Tentang tanda tanya
Apakah itu Sidney Webb?—?salah satu pendiri London School of Economics, animator Fabian Society dan salah satu pemikir pendiri Partai Buruh?—?yang menghapus tanda tanya dari edisi kedua tahun 1941 bukunya tentang Uni Soviet (ditulis dengan istri Beatrice) Komunisme Soviet: Peradaban baru? (1935, Einaudi edisi Italia tahun 1950). Dengan kata lain, pertanyaannya sudah ditutup: Rusia Soviet adalah peradaban baru.
Kita berada di tengah era Stalin, dengan pengadilan Moskow, deportasi massal yang berlanjut dengan pemusnahan para kulak tahun 1929-1933. Sebuah studi terbaru oleh Sergej Kropacev dan Evgenij Krinko, Penurunan populasi di Uni Soviet dari tahun 1937 hingga 1945: entitas, bentuk, historiografi (terjemahan bahasa Italia oleh Francesca Volpi, penerbit goWare) mencapai kesimpulan berikut: dari tahun 1929 hingga 1953, tidak termasuk tahun perang, korban represi adalah 19,5-22 juta, yang tidak kurang dari sepertiganya dijatuhi hukuman mati ditembak atau mati di kamp konsentrasi dan di pengasingan.
Seperti yang dikatakan Gramsci bahwa "setiap gerakan revolusioner itu romantis, menurut definisi", itu akan disebabkan oleh krisis demokrasi liberal setelah Perang Dunia I, atau kekalahan partai-partai reformis, faktanya adalah bagian penting kaum intelektual Barat, di mana Webb adalah keunggulannya, akhirnya menyerah pada mitos Rusia Soviet.
Citra cemerlang Uni Soviet dan mitos Soviet telah memelihara seluruh generasi di setiap tempat di planet ini. Di antara sedikit foto yang disimpan George Bernard Shaw, intelektual publik terbesar pada masanya, di perapian rumahnya adalah potret Stalin dan di sebelah kirinya potret Lenin. Fintan O'Toole, penulis Judging Shaw, menceritakan kisah naksir Stalin terhadap intelektual Irlandia yang telah menjadikan skeptisisme sebagai landasan pandangan dunianya. Surat kabar New York, tidak seperti pers Rusia dan Kremlin, memberikan ruang yang luas untuk peringatan ini dengan mendirikan, di area op-ed surat kabar, sebuah ruang khusus berjudul "Abad Merah" tempat puluhan esai disambut dan kontribusi dari para sarjana dan spesialis dalam sejarah dan politik Rusia.
Kembali ke studi fundamental
Di sini juga, sebuah buku karya Marcello Flores, The Image of Soviet Russia, akhirnya tersedia untuk masyarakat umum penggemar sejarah dan politik. Barat dan Uni Soviet Lenin dan Stalin (1917–1956), hal. 550, € 18,99 (ebook 9,99), penerbit goWare. Ini adalah buku yang unik dan tak tergantikan, hasil dari proses panjang yang menganalisis, melalui dokumentasi yang luas, bagaimana mata Barat mengukur diri mereka sendiri dengan realitas Rusia Soviet di bawah Lenin dan Stalin.
Alasan publikasi baru The Image of Soviet Russia ini, di sisi lain, justru terletak pada kenyataan bahwa hanya ada sedikit kontribusi mengenai hal ini, yang membuatnya masih berguna untuk mengusulkannya kembali pada kesempatan yang keseratus. peringatan revolusi Rusia. Studi tentang revolusi Rusia, tentang Uni Soviet, tentang Lenin dan Stalin, telah membuat langkah besar dalam seperempat abad terakhir, yaitu sejak krisis terakhir komunisme dan runtuhnya Uni Soviet: historiografi telah sepenuhnya diperbarui , yang dapat diakses dokumentasi telah berlipat ganda dengan cara yang mengesankan, kesaksian telah diulang dan sebagian besar produksi yang disembunyikan dan disensor pada tahun-tahun komunisme telah tersedia.
Di sisi lain, wacana mengenai pandangan Barat pada Uni Soviet, pada revolusi, pada hasil langsung dan jangka panjangnya berbeda, yang tetap menjadi topik yang sebagian besar belum dijelajahi, jika kita mengecualikan beberapa kontribusi bagus namun terisolasi (Sophie Coeuré, La grande lueur à l'Est: Les Français et l'Union sovietique, Seuil, Paris, 1999; Sophie Coeuré dan Rachel Mazuy, Cousu de fil rouge. Voyages des intellectuels français en Unione Sovietiques, CNRS, Paris, 2012; Michael David- Fox, Menampilkan Eksperimen Hebat. Diplomasi Budaya & Pengunjung Barat ke Uni Soviet 1921–1941, Oxford University Press, New York, 2012). Untungnya, buku Marcello Flores telah kembali, yang kami tawarkan pengantarnya kepada Anda.
Mitos yang bertahan lama… meskipun begitu
Uni Soviet, minat terhadap negara ini sangat terbatas. Dalam waktu sekitar sepuluh tahun itu menjadi objek perhatian hampir setiap hari dari media massa, dan dinamisme yang terkesan Gorbachev pada sejarah Soviet telah sepenuhnya membalikkan stagnasi era Brezhnevian.
Karya ini adalah hasil penelitian jangka panjang, awalnya bertujuan untuk memeriksa citra Amerika Serikat tentang Uni Soviet pada tahun-tahun rencana lima tahun pertama, dan kemudian diperluas ke topik yang lebih luas tentang sikap Barat terhadap Rusia. Lenin dan Stalin. Memang, dalam waktu kurang lebih tiga puluh tahun yang didominasi oleh sosok diktator Georgia itulah mitos Uni Soviet tercipta di Barat yang, setelah mencapai puncaknya pada pertengahan 1956-an, menemukan momen terakhirnya setelah pasang surut pada tahun XNUMX. . Jelas, itu tidak sepenuhnya hilang, dan daya tarik yang dilakukan oleh eksploitasi ruang angkasa Sputnik dan Jurij Gagarin di seluruh dunia membuktikannya tanpa keraguan.
Namun, itu adalah mitos yang sekarang telah menurun, yang telah menghabiskan sumber dayanya dan tidak mampu memperbarui dirinya sendiri. Meskipun sebagian terkait dengan mitos Oktober, yang menyebar di Barat hampir bersamaan dengan berita revolusi Rusia, mitos Rusia Lenin dan Stalin adalah fakta baru: untuk karakter yang diasumsikan tetapi juga untuk dimensi, difusi, kelompok sosial yang terlibat di dalamnya.
Mitos bipartisan
Seperti yang akan terlihat jelas sejak awal, negara-negara Barat yang demokratis, Prancis, Inggris, dan Amerika Serikat memiliki hak istimewa. Sistem politik liberal yang berhasil bertahan dalam tahun-tahun antarperang di negara-negara ini memungkinkan semua kecenderungan politik?—?dari revolusioner ke reaksioner, dari radikal ke konservatif?—?untuk mengukur diri terhadap pengalaman Uni Soviet tanpa tercekik, hanya dikondisikan oleh diri mereka sendiri dan oleh peristiwa sejarah pada periode itu.
Demokrasi, tentu saja, juga bertahan di tempat lain, tetapi ini adalah negara-negara yang pengaruh budaya dan politiknya paling besar, di mana kesinambungan dan kedekatan yang dialami oleh masalah Uni Soviet paling jelas, yang penilaian dan sikapnya lebih diperhatikan oleh Uni Soviet.
Upaya dilakukan untuk memberi ruang, sejauh mungkin, juga kepada Italia dan Jerman, dalam kesadaran bahwa pengalaman fasis negara-negara tersebut tidak sebanding dengan pengalaman demokrasi. Ketertarikan rezim Mussolini terhadap Uni Soviet, terutama di pinggirannya yang lebih sayap kiri, tercermin dalam sikap dunia industri dan dalam variasi dan kuantitas pelancong Italia di Uni Soviet.
Adapun Jerman, terutama dalam dekade pertama setelah Revolusi Oktober dunia politik dan budaya Jerman bergulat dengan sejarah dan realitas Uni Soviet, sebagaimana dibuktikan oleh lusinan kisah perjalanan yang ditulis setelah kemenangan Nazi. lebih jarang. Peran Uni Soviet dalam menyambut koloni besar pengungsi Jerman anti-Nazi telah disebutkan, tetapi ternyata merupakan masalah yang berbeda dari inti penelitian ini.
Lukisan dinding secara keseluruhan
Materi yang menjadi dasar rekonstruksi saya dapat digunakan dengan cara yang lebih analitis dan terperinci. Saya orang pertama yang menyadari bahwa setiap bab dari buku ini, dan terkadang setiap paragraf, pantas menjadi subjek penelitian independen, seperti yang memang terjadi dalam beberapa kasus.
Namun, kemungkinan menawarkan gambar sintetis, dan karena itu tentu saja lebih tidak lengkap, menurut saya merupakan pilihan yang lebih menarik. Mengenai tidak memanfaatkan sumber-sumber lisan, alasannya sederhana: kurangnya pengetahuan yang saya miliki dengan cabang historiografi yang penting ini dan keterampilan metodologis yang diberikannya sejak awal; tetapi juga kesulitan untuk melacaknya, ambiguitas cerita yang ditinjau kembali, hilangnya sebagian besar protagonis buku ini.
Oleh karena itu saya lebih suka menggunakan sumber-sumber yang homogen, memusatkan perhatian saya pada perubahan efektif yang, secara publik dan historis, citra Uni Soviet telah mengalami selama sekitar empat puluh tahun. Oleh karena itu, perhatian terhadap kisah-kisah pribadi dan psikologi individu diarahkan pada kepentingan prioritas ini.
Saya menyesal, tentu saja, bahwa saya belum dapat menggunakan semua materi yang terkumpul, atau dengan keluasan yang layak, terutama ketika berhadapan dengan kesaksian langsung seperti para pelancong. Juga dalam hal ini pilihan lukisan dinding keseluruhan merugikan sumber yang sangat kaya dan sayangnya sering dilupakan dan diremehkan. Tokoh-tokoh yang bagi pembaca tidak lebih dari sebuah nama dalam bibliografi telah menjadi sumber pengetahuan, refleksi dan perbandingan yang sangat berguna bagi saya.
Akan terbukti bahwa beberapa saksi lebih dekat dengan saya daripada yang lain karena orientasi, kepekaan, dan penilaian yang mereka ungkapkan. Ini adalah karakter yang berbeda dan terkadang berlawanan, tidak selalu dikaitkan dengan satu tokoh politik atau budaya. Simpati kepada mereka tidak menghalangi saya untuk juga menggunakan yang lain, yang sama-sama kaya akan informasi dan saran, tanpa meratakannya menjadi klise yang dikemas sebelumnya oleh historiografi hari ini atau oleh penilaian saat itu. Semua karakter yang Anda temui dalam perjalanan buku ini telah menjadi wahana pertanyaan, jawaban, kebutuhan, sikap nyata bagi saya. Bagaimanapun, dalam lebih dari satu kasus, cara saya mengevaluasi, menilai, menilai, dan mengontekstualisasikan karakter individu telah berubah secara radikal selama penelitian saya. Karena itu saya berharap pembaca, bahkan jika dia tidak datang untuk membagikan argumen saya, akan dapat menemukan dalam materi yang telah saya kumpulkan cukup substansi untuk mendukung keyakinannya, dan mungkin untuk mempertanyakannya.
Sejarah, teka-teki yang tak terbatas
Tidak pernah seperti dalam kasus ini saya meyakinkan diri sendiri bahwa sejarah adalah semacam teka-teki tak terbatas, yang mengandung banyak kemungkinan, semuanya parsial dan tidak lengkap. Tujuan sejarawan adalah untuk menawarkan sudut pandang yang bulat, global, dan sekoheren mungkin, menempatkan kebutuhan, pertanyaan, dan kepekaan hari ini selaras dengan realitas kompleks dari zaman yang dipelajari. Referensi terus-menerus pada konteks waktu itu bukanlah cara untuk menghindari penilaian atau tidak mengambil sikap, apakah itu upaya?—?perlu dan sangat diperlukan?—?untuk menjamin diri sendiri dari pengalaman datar yang telah berakhir dan yang telah terjadi modalitasnya sendiri dan tidak dapat diulang.
Dalam kasus khusus ini, tujuan saya adalah untuk menunjukkan keluasan, kedalaman, artikulasi, dan kontradiksi hubungan antara Barat dan Uni Soviet. Filter istimewanya adalah kaum intelektual, dunia budaya, tidak diragukan lagi salah satu kendaraan terpenting dalam memperkuat persepsi dan mentransmisikan citra Uni Soviet. Penulis, jurnalis, seniman dengan demikian mewakili sumber istimewa, bersama insinyur, dokter, teknisi, diplomat, dan politisi. Untuk alasan ini saya telah memilih untuk memberikan ruang maksimum untuk narasi langsung, membuat penggunaan ekstensif?—?untuk beberapa, mungkin berlebihan?—?kutipan.
Itu bukanlah cara untuk bersembunyi di balik sumber, mengingat pemilihan dan pilihan konteks untuk menempatkannya lebih dari cukup untuk melindungi subjektivitas saya sebagai seorang sejarawan. Sebaliknya, itu adalah pekerjaan yang melelahkan, panjang, terkadang sulit karena saya harus membatalkan, membagi dua, melupakan teks yang minatnya tumbuh seiring waktu. Saya berharap rasa tragis dan kotor, putus asa dan naif, sinis dan cerdas yang termasuk dalam iklim waktu itu tetap ada. Tanpa pernah mengklaim membiarkan sumber dan karakter berbicara sendiri, saya telah mencoba membatasi intervensi saya pada pilihan, koneksi, pemilihan, kontekstualisasi. Protagonis absolut dari rekonstruksi saya bukanlah sebuah interpretasi, tetapi sebuah kenyataan; sebuah dunia yang menemukan dalam hubungannya dengan Uni Soviet sebuah refleksi yang cerah dan cukup signifikan untuk layak diperiksa.
Marcello Flores mengajar Sejarah Kontemporer, Sejarah Komparatif, dan Sejarah Hak Asasi Manusia di Universitas Trieste (1975–1992) dan Siena (1994–2016), menjadi atase kebudayaan di Kedutaan Besar Warsawa (1992–1994) dan saat ini menjabat sebagai direktur ilmiah Institut Nasional Ferruccio Parri di Milan.
