"Trump stellt die militärische Überlegenheit der USA zur Schau Wie die Alten glaubten, schleuderte Jupiter seine Donnerkeile, damit jeder wusste, dass es riskant und womöglich sinnlos ist, sich seinem Willen zu widersetzen (es sei denn, man ist eine Atommacht). Man widersetzt sich nicht dem Willen der Göttlichkeit.
Dies ist die Meinung des Professors. Stefan Silvestri, ein bedeutender Experte für Geopolitik und Militärgeschichte, ehemaliger Präsident des IAI (Institut für Internationale Angelegenheiten), einer der scharfsinnigsten Kenner des amerikanischen „Imperiums“ und Kommentator für Fachzeitschriften und Zeitungen.
Natürlich ist dies nicht das erste Mal, dass die USA mit Bodentruppen, also direkt mit ihrem Militär, in die Angelegenheiten eines anderen Landes eingreifen. Es gab zahlreiche amerikanische Interventionen in Lateinamerika, von der Schweinebucht-Invasion über die Dominikanische Republik, Haiti und Honduras bis hin zu den Staatsstreichen in Bolivien und Chile. Worin unterscheidet sich dies von den Ereignissen in Venezuela?
Heute sieht die Situation anders aus. Die amerikanische Unterstützung für El Salvadors Präsidenten Nayib Bukele oder Argentiniens Javier Milei ist innenpolitisch motiviert. Doch es steckt möglicherweise mehr dahinter. Alles beginnt mit der Unterstützung der „America First“-Doktrin: Alles, was das industrielle, technologische und wirtschaftliche Wachstum der Vereinigten Staaten bedroht, muss bekämpft werden. Zu diesen Bedrohungen zählen auch neue synthetische Drogen wie Fentanyl. Doch jenseits dieser offiziellen Motivation scheint auch ein wachsendes Interesse an der zunehmenden Kontrolle des globalen Energiemarktes zu bestehen – von großen Produzenten (wie Venezuela, aber auch Russland) bis hin zu wichtigen Handels- und Vertriebsrouten wie dem Südchinesischen Meer und der Taiwanstraße. Diese wurden aus diesem Grund in der kürzlich veröffentlichten Neuen Strategischen Doktrin explizit als strategische Prioritäten der USA genannt.
Professor, Sie müssen uns diese neue Doktrin erklären. Aber zuerst wollte ich Sie fragen: Diese Energierouten-Theorie erinnert mich an die 70er-Jahre, als die Ölkrise uns zwang, unsere Autos stehen zu lassen und zu Fuß zu gehen. Aber war Öl nicht ohnehin dem Untergang geweiht? Sollten wir nicht im Zeitalter der erneuerbaren Energien und der sauberen Kernenergie leben?
Aber wir Europäer dachten das, und vielleicht denken wir es immer noch, nicht Trump, die Chinesen oder Russen. Trump glaubt nicht einmal, dass es ein Problem mit dem Klimawandel gibt, während die Chinesen und Russen für ihre industrielle Entwicklung massiv auf fossile Brennstoffe setzen. Wenn der Einsatz für erneuerbare Energien überall nachgelassen hat, auch bei uns, dann liegt das auch daran, dass wir erkannt haben, dass die Entwicklung neuer Technologien exponentiell mehr Energie verbraucht. Kurzum: Öl mit all seinen Vorteilen ist nach wie vor die Zukunft, nicht die Vergangenheit.
Und nun kommen wir zur neuen amerikanischen Sicherheitsdoktrin: Was hat Trump vor?
In Wirklichkeit handelt es sich, wie ein Kenner der amerikanischen Politik es bezeichnet hat, um ein „zutiefst unseriöses Dokument“, voller Widersprüche, verzerrter und fadenscheiniger Interpretationen der Fakten sowie unverständlicher Unklarheiten und Lücken. So greift er beispielsweise jene Verbündeten scharf an, die er angeblich unbedingt braucht, ignoriert aber gleichzeitig die strategische Bedrohung durch China, die ein Leitmotiv der Trump-Administration und der nachfolgenden Biden-Administration war. Er hofft sogar, eine fruchtbare Wirtschaftsbeziehung mit Peking aufzubauen (und kritisiert gleichzeitig eine ähnliche Haltung der Europäer). Das Dokument erwähnt Nordkorea nicht einmal, obwohl sich dieser Staat zunehmend im Krieg in Europa engagiert, während es gleichzeitig höhere Militärbeiträge von Japan und Südkorea fordert.
Alles und das Gegenteil von allem, wie Trump es uns gewohnt ist?
„Ja und nein. Ein Eckpfeiler dieser neuen amerikanischen Sicherheitspolitik existiert zwar, aber wir sollten zumindest zu Europas heiligem imperialistischen Egoismus zurückkehren und Lord Palmerstons bekannte Aussage paraphrasieren, wonach die Vereinigten Staaten heute keine ewigen Freunde oder ewigen Feinde mehr haben, sondern nur noch Interessen. Wirklich?“
Und dann ist da noch die Wiederentdeckung der Monroe-Doktrin…
Dies verdient eine gesonderte Betrachtung. Als Präsident Monroe das Abkommen in den 1820er Jahren entwarf, handelte es sich tatsächlich um eine Vereinbarung zwischen Washington und London. Diese beendete die langjährigen amerikanischen Ambitionen, Kanada zu übernehmen, ließ den USA aber freie Hand in Lateinamerika, um vom Zerfall des spanischen Reiches zu profitieren und das Eindringen neuer europäischer Kolonialmächte zu verhindern. Heute scheint Trump eine Art exklusive Einflusssphäre zu beanspruchen, die sich mit dem souveränen Willen seit Langem unabhängiger Staaten auseinandersetzen muss. Die erste Bewährungsprobe könnte Venezuela sein. Doch viele andere Länder Amerikas lehnen eine solche Idee ab, mitunter recht vehement, beispielsweise Kanada und Brasilien.
Und wie steht es mit den traditionellen Verbündeten? Welche Rolle spielen sie in dem Strategiepapier?
„Der tiefgreifende Wandel in den Beziehungen zu den Verbündeten wird immer deutlicher. Sie werden einen drastischen Wandel in den Beweggründen für Washingtons Entscheidungen anerkennen müssen. Es wird nicht mehr auf die Verteidigung gemeinsamer Werte verwiesen, sondern ausschließlich auf amerikanische Wirtschaftsinteressen. So ist beispielsweise die Bestätigung des amerikanischen Engagements für die Verteidigung Taiwans allein an die wirtschaftliche Bedeutung der Chipproduktion geknüpft. Ebenso garantieren nur wirtschaftliche Interessen das amerikanische Engagement für die Freiheit der Schifffahrt im Südchinesischen Meer.“
In diesem Zusammenhang waren die anfänglichen Reaktionen nach Maduros Verhaftung, die ein grünes Licht für die Chinesen in der Taiwan-Frage suggerierten, vielleicht übertrieben, wenn nicht gar völlig falsch?
„Diese Energieroute ist für die Amerikaner von entscheidender Bedeutung; ich bezweifle, dass sie sie den Chinesen überlassen werden. Ich könnte mich irren, aber ich sehe nicht, dass Peking in dieser Angelegenheit grünes Licht geben wird.“
Und was ist mit Europa? Was sagt die Neue Doktrin?
Wir stoßen auf eine Art Doppelstrategie. Auf der einen Seite steht die Europäische Union unter Frontalangriff, nicht nur wegen ihrer Einmischung in amerikanische Angelegenheiten, sondern auch, weil sie souveränen europäischen Staaten die Lebensgrundlage entzieht, die ihre volle Souveränität so schnell wie möglich wiedererlangen sollten, möglicherweise mithilfe rechtsextremer Bewegungen. Auf der anderen Seite steht die NATO, die – laut dem Dokument – klugerweise das Ziel von 5 % des BIP für Sicherheits- und Verteidigungsausgaben akzeptiert hat und dafür amerikanisches Lob erhält. Doch leider – so heißt es weiter – reicht das nicht aus, da die gegenwärtigen europäischen Regierungen von ihrer Rivalität mit Putin besessen sind und den Frieden zwischen der Ukraine und Russland verhindern. Daher müssen die Amerikaner eingreifen.
Im Gesamtbild scheint es mehr als deutlich, dass man hofft, die USA würden ihr Engagement in Europa aufgeben. Stimmt das?
So scheint es jedenfalls. Zwar erwähnt das Dokument nichts von der Aufrechterhaltung der Abschreckung, doch ist es allen – von Brüssel bis Moskau – klar, dass diese Regierung, ohne das Bündnis aufzugeben, ihr europäisches Engagement deutlich reduzieren und zu diesem Zweck auch ein schnelles Ende des Krieges in der Ukraine anstreben möchte. Den derzeit kursierenden „Friedensplänen“, so glaubwürdig sie auch sein mögen, zufolge, scheint dies eine erhebliche Niederlage für die Ukraine und damit auch für die NATO, die sie unterstützt, vorauszusetzen. Mit anderen Worten: einen Glaubwürdigkeitsverlust für das Bündnis.
Es erscheint unglaublich. Und das trotz des wirtschaftlichen und militärischen Gewichts der USA in Europa...
Bislang haben die Amerikaner, zusätzlich zum Verkauf einer beträchtlichen Menge an Hightech-Waffen an ihre europäischen Verbündeten, zwischen 80.000 und 100.000 Soldaten in Europa stationiert, hauptsächlich Angehörige der Armee und der Luftwaffe. Diese stellen den Großteil der schnellen Eingreiftruppen, gewährleisten die strategische nukleare Abdeckung und erfüllen weitere Schlüsselfunktionen wie offensive Cyberfähigkeiten, Aufklärung, Weltraumunterstützung und viele andere Fähigkeiten, die gemeinhin als „Enabler“ bezeichnet werden (und den Einsatz anderer militärischer Ressourcen ermöglichen, die andernfalls schwer zu verlegen wären), wie beispielsweise die Raketenabwehr in großer Höhe. Im Kriegsfall plant die NATO derzeit, eine Division und einen Korpsstab, bis zu vier Luftwaffengeschwader sowie die 2. und 6. Flotte nach Europa zu verlegen. Um diesen massiven Militäreinsatz zu führen, bekleiden amerikanische Offiziere Schlüsselpositionen innerhalb der NATO. Wie wird sich das alles entwickeln?
Welche Szenarien können Sie sich vorstellen?
Alle Szenario-Experten arbeiten fieberhaft an einer Reihe unterschiedlich abgestufter Szenarien, die jede mögliche Weiterentwicklung der aktuellen Lage – von oberflächlichen und irrelevanten Aspekten bis hin zum Auflösungsprozess der NATO – und mögliche Gegenmaßnahmen berücksichtigen. Daher ist es wichtig, einige unumstößliche Punkte zu klären, die in keinem Szenario außer Acht gelassen werden dürfen. Erstens ist klar, dass keine europäischen Anstrengungen kurz- bis mittelfristig einen signifikanten amerikanischen Rückzug aus Europa vollständig kompensieren können: sicherlich nicht im Bereich der nuklearen Abschreckung, sondern auch im Bereich konventioneller Streitkräfte und hybrider Kriegsführung. Daher liegt es, unabhängig von den amerikanischen Entscheidungen, im Interesse der europäischen Verbündeten, die Verfügbarkeit möglichst vieler dieser Fähigkeiten in welcher Form auch immer aufrechtzuerhalten.
Zweitens: Auch wenn es im Falle einer NATO-Krise verlockend erscheinen mag, das gesamte Verteidigungssystem unter der Schirmherrschaft der EU zu vereinen, wäre dies ein schwerwiegender Fehler. Die EU ist institutionell und politisch nicht darauf vorbereitet, eine solche Verantwortung zu tragen, und es würden unnötige Hindernisse für die Verteidigungszusammenarbeit mit wichtigen Ländern wie Großbritannien, Kanada, Norwegen und der Türkei entstehen. Der einzig gangbare Weg ist die Stärkung der NATO durch das Engagement williger und fähiger Staaten. Schließlich ist dies bereits der Weg zur Stärkung der europäischen Verteidigung. Längerfristig muss auch die Frage der nuklearen Abschreckung angegangen werden, doch zum jetzigen Zeitpunkt könnte sie sich als Quelle starker innerer Spaltung in Europa erweisen und die Debatte unnötig verkomplizieren.
Und was muss nun sofort getan werden?
Bevor wir uns jedoch mit künftigen Strukturänderungen der NATO befassen, die noch genauer definiert und präzisiert werden müssen, ist es unerlässlich, sich auf den Krieg in der Ukraine zu konzentrieren. Jedes Szenario und jede vorgeschlagene Gegenmaßnahme wird maßgeblich vom Verlauf dieser Krise beeinflusst. Sollte es zu einem schrittweisen Rückzug der europäischen Unterstützung für den ukrainischen Widerstand oder, schlimmer noch, zu einem bedeutenden russischen Sieg am Verhandlungstisch kommen, wären die Folgen für die NATO und die EU verheerend.
Aus diesem Grund erscheint es unerlässlich, den Fokus weiterhin auf die aktive Unterstützung der Ukraine zu richten und gleichzeitig so weit wie möglich am laufenden Verhandlungsprozess teilzunehmen, um politisch verheerende Schlussfolgerungen zu vermeiden: Dies impliziert die Notwendigkeit, ungeachtet der Provokationen der neuen Doktrin einen guten Dialog mit der amerikanischen Regierung aufrechtzuerhalten.“
Was Italien anscheinend tut…
„Selbstverständlich, aber unsere Premierministerin sollte einen Schritt nach vorn machen, um Italien in Europa mehr Gehör zu verschaffen. Um es klar zu sagen: Sie sollte aktiver werden und die Autorität unserer Geschichte würdigen. Wir sind eines der Gründungsländer der EU; das sollten wir niemals vergessen. Daher betrifft uns das Schicksal Europas mehr als andere Hauptstädte. Dafür müsste die Präsidentin sich jedoch endgültig von dem in ihrer Geschichte tief verwurzelten Prinzip „Nation zuerst“ lösen. Sie könnte es schaffen; schließlich hat sie jeden Wunsch aufgegeben, Europa zu verlassen – einen der Grundwerte der Rechten. Ein weiterer kleiner Schritt, etwas mehr Mut, und Italien könnte zur treibenden Kraft der Union werden.“
