Hybride Kriegsführung? Silvestri (IAI): „Man sollte sie besser hybride Angriffe nennen. Russische Angriffe sind die gefährlichsten. Alles begann mit dem Ende des Kalten Krieges.“

Was genau ist hybride Kriegsführung, die in diesen unruhigen Zeiten so deutlich in Erscheinung getreten ist? Die Definition im Wörterbuch lautet: „Die hybride Kriegsführung Hybridkrieg Es handelt sich um eine Konfliktstrategie, die traditionelle Militäraktionen, Cyberangriffe, Sabotage, Desinformation und wirtschaftlichen Druck kombiniert, um ein Land zu destabilisieren, ohne eine formelle Kriegserklärung auszusprechen. Doch nicht alle sind sich über den Begriff „hybride Kriegsführung“ einig. Versuchen wir, ihn besser zu verstehen, indem wir zuhören. Stefan SilvestriDer ehemalige Präsident des Instituts für Internationale Angelegenheiten, ein Experte für Geopolitik und Militärfragen, wird von Fachkreisen und Medien für seine stets originellen Analysen geschätzt, die sich nie auf den aktuellen Trend beschränken, sondern immer den Horizont der Debatte erweitern. Zum Beispiel zu dem Thema, das er ihm vorschlägt ZUERSTonlineSilvestri hat einige konzeptionelle Einwände gegen hybride Kriegsführung und verweist darauf, den Schlüssel zum Verständnis im Ende des Sowjetimperiums zu suchen. Hier ist sein Interview.

Professor Silvestri, ist das etwas Neues in der Geschichte von Kriegen und Frieden?

Ganz und gar nicht, das ist nichts Neues. Kriege waren schon immer hybrid, insofern die Menschen seit jeher andere Mittel als Waffen zur Konfliktführung eingesetzt haben; der Unterschied liegt lediglich in der Qualität dieser Mittel. Drohnen sind beispielsweise neu, aber Desinformation, Provokationen, Propaganda – diese Waffen wurden schon immer verwendet. Ich möchte jedoch anmerken, dass der Begriff „Krieg“ selbst nicht mehr verwendet werden sollte; wir überstrapazieren ihn. Wir sollten von hybriden „Aggressionen“ und hybriden „Angriffen“ sprechen. Wenn wir weiterhin Wörter falsch verwenden, schwächen wir einerseits die Bedeutung von „Krieg“ (der Tod, Zerstörung und Schrecken bedeutet) ab und trivialisieren ihn; andererseits überbewerten wir jeden Konflikt, selbst wenn er keine militärische Mobilisierung beinhaltet. Die einzige Folge ist, dass dies Verwirrung, Besorgnis und Angst erzeugt.

Sehr einleuchtend, Professor. Aber was hat das Ende des Kommunismus mit der gegenwärtigen Unruhe zu tun?

„Das hat sicherlich damit zu tun. Denn alles begann dort, mit dem Ende des Kalten Krieges, eines Krieges, der ohne Friedensvertrag endete. Dieser hätte, wie nach jedem Konflikt, neue Regeln für das Zusammenleben der Staaten festlegen sollen. Kurz gesagt, es gab keinen Wiener Kongress, der ein neues System internationaler Beziehungen entworfen hätte, das von allen Beteiligten am Ende des Kalten Krieges anerkannt worden wäre. So begannen die heutigen Probleme, denn – vielleicht unbeabsichtigt, vielleicht nur aus Ruhmsucht (der Westen ging in seiner Konfrontation mit dem kommunistischen Osten als Sieger hervor, ohne einen einzigen Panzer zu bewegen) – wurden die alten Geister des National- und Nationalismus-Egoismus mit allem, was dazugehört, entfesselt.“

Schwerwiegender Fehler?

Ja, denn einerseits begann der unkontrollierte Drang zur Osterweiterung des Westens, ohne dass man wusste, was damit geschehen sollte; andererseits entfachte all dies zunächst nationalistisches Fieber und dann Russlands Zorn, den wir ab 2014 mit der Annexion der Krim zu spüren bekamen. Kurz gesagt, die alten Regeln (zum Beispiel das Verbot der Invasion eines anderen Landes) wurden im Vakuum der neuen Regeln außer Kraft gesetzt. Ich teile Putins Narrativ der Einkreisung nicht; ich sage lediglich, dass das Fehlen gemeinsamer Regeln zum heutigen Chaos geführt hat. Ein Chaos, das die heutige Weltmacht dazu verleitet, Freunde und Feinde wirtschaftlich zu bedrohen (Zölle), Annexionen unabhängiger Länder zu verkünden (Kanada, Grönland, Mexiko), Kriege gegen Feinde ohne glaubwürdige Ziele zu entfesseln (Iran), Massaker und andere Gräueltaten zuzulassen (Gaza) und mit bestimmten Fraktionen eines Staates ein Abkommen zu schließen, um dessen Präsidenten zu entführen und sich dessen wichtigsten Reichtum, das Öl, anzueignen (Venezuela).

Natürlich sind Trumps „Errungenschaften“, eine nach der anderen aufgezählt, wirklich beeindruckend. Hatte sich der Präsident das so vorgestellt, wie er Amerika wieder groß machen könnte?

„Im Pentagon kursiert das Gerücht, dass der Präsident in seinem Bestreben, Amerika wieder groß zu machen (Donald Trumps Slogan, MAGA), zu weit gegangen sei, insbesondere in seinem unglückseligen, stufenweisen Krieg gegen den Iran, und dass er letztendlich die amerikanische Supermacht geschwächt habe.“
Die Kritik konzentriert sich auf den extrem hohen Verbrauch einiger der modernsten Waffensysteme, wie beispielsweise der Raketenabwehrsysteme Pac-3 Patriot und THAAD, bestimmter Drohnenabwehrsysteme, der hochpräzisen, bodengestützten Langstreckenraketen vom Typ ATACM sowie bestimmter Präzisionsmunition wie der Gleitbombe AGM-154. Dies hätte nicht nur Kosten von über 30 Milliarden US-Dollar verursacht, sondern auch zur Verlegung von Systemen geführt, die normalerweise in Europa stationiert sind, in den Nahen Osten zur Nutzung durch die NATO und in den Pazifikraum, um der chinesischen Bedrohung, insbesondere gegenüber Taiwan, zu begegnen. Selbstverständlich bedeutet dies nicht, dass die USA keine militärischen Optionen mehr haben: Ihr immenses Arsenal umfasst viele weitere, etwas weniger hochentwickelte Systeme mit dennoch großem Potenzial. Allerdings steht der technologisch fortschrittlichste Bereich auch unter dem größten Druck, was den Generalstab der USA und ihrer Verbündeten beunruhigt.

Kommen wir zurück zu den Gefahren von „Hybridangriffen“, wie wir sie fortan nennen werden. Welche Aspekte sollten uns am meisten beunruhigen?

Der offensichtlichste und wichtigste Fall, der Europa Sorgen bereiten muss, ist der russische. Denn Moskaus Bemühungen scheinen sich vor allem darauf zu konzentrieren, das politische Verhalten der europäischen Öffentlichkeit zu beeinflussen und die Erschöpfung und wachsende Angst der Bevölkerung auszunutzen, die zwar nicht selbst im Krieg ist, aber zur Solidarität mit dem kriegsbelasteten Kiew aufgerufen wird. Die Argumentationskette ist breit gefächert und umfasst die unverblümte Drohung einer möglichen Ausweitung des Krieges. Es ist jedoch schwer nachzuvollziehen, welchen Nutzen Moskau daraus ziehen könnte, da dies die ohnehin schon kritische Lage seiner Streitkräfte nur verschärfen würde. Hinzu kommen vage Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen, die zwar unglaubwürdig sind, aber dennoch Angst und Unbehagen schüren. Wirksam ist auch die Behauptung, Russland werde ohnehin gewinnen und die Ukraine verschiebe lediglich das Unvermeidliche – eine Behauptung, die sich bisher als unbegründet erwiesen hat. Doch die vielleicht gefährlichste Unterstellung in Zeiten einer drohenden Wirtschaftskrise ist die, dass die Wiederaufnahme der Wirtschafts- und Energiebeziehungen mit Russland von großem Vorteil wäre. Ein Argument, das zudem spaltend wirkt, weil nur einige europäische Länder davon profitieren könnten. Auch hier stoßen wir natürlich auf Übertreibungen und Verzerrungen.“

Professor, Sie haben kürzlich auf eine andere Gefahr hingewiesen, die Ihrer Meinung nach für uns im Mittelmeerraum weitaus ernster ist, nämlich die Möglichkeit, dass die beiden „echten“ Kriege, der Ukraine-Krieg und der Iran-Krieg, miteinander verschmelzen könnten.

Ja, ich befürchte, dass die Gefahr einer ersten Annäherung der beiden Kriege – im Golf und in der Ukraine – nun deutlich wird, nachdem ukrainische Drohnen im vergangenen Juli ein iranisches Schiff angegriffen haben, das an der Mündung der Wolga am Nordufer des Kaspischen Meeres vor Anker lag und der Waffenlieferungen an Russland beschuldigt wurde. Dies trifft zu, denn seit 2022 liefert Teheran Moskau Drohnen und anderes Kriegsmaterial und fungiert trotz Sanktionen als eines der wichtigsten Umschlagplätze für den russischen Außenhandel.

Warum ist das so beunruhigend?

Dies ist besorgniserregend, da Russland direkt in einen Krieg gegen die Ukraine und die Vereinigten Staaten direkt in einen Krieg gegen den Iran verwickelt sind. Sollten diese beiden Kriege zusammenfließen, würde das Risiko einer direkten militärischen Konfrontation zwischen Washington und Moskau steigen. Noch gravierender ist jedoch die mögliche Eskalation des Krieges: ein umfassender Konflikt zur Veränderung des internationalen Status der strategisch wichtigen Meerengen. Bekanntlich hat der Iran bereits die Schifffahrtsfreiheit in der Straße von Hormus in Frage gestellt und möchte einen ähnlichen Anspruch auf Bab al-Mandab (Rotes Meer und Indischer Ozean) ausdehnen.

Und im Nahen Osten wartet noch ein weiterer Protagonist auf seinen Moment…

Die Rede ist natürlich von der Türkei, die sich seit Langem für eine Revision des Vertrags von Lausanne von 1922 einsetzt. Dieser Vertrag ersetzte nach Kemal Atatürks Siegen in Anatolien den Vertrag von Sèvres von 1918, der sowohl das Osmanische Reich als auch die Türkei auflöste. Ankara strebt die Anerkennung seiner Souveränität über die Meere an – vom Marmarameer über die Ägäis bis zum Mittelmeer, dem militärisch besetzten Teil Zyperns und seiner Militärpräsenz in Afrika, beginnend mit Libyen. Viele sind damit natürlich nicht einverstanden.

Und so sind wir wieder bei den Friedensverträgen angelangt.

„Genau. Die nach den beiden Weltkriegen entstandenen Machtverhältnisse sind nicht perfekt, aber es wäre falsch, daran herumzupfuschen, ohne vorher Klarheit darüber zu schaffen, wohin die Reise geht. Genauso falsch war es, wie bereits erwähnt, nach dem Verschwinden einer der Hauptakteure, der Sowjetunion, absolut nichts zu unternehmen. Das Gesetz des Stärkeren, das die Entscheidungen der Großmächte scheinbar stützt, hat sich gerade in diesen Kriegen immer wieder als trügerisch erwiesen.“