Während wir darauf warten, die ersten tatsächlichen Auswirkungen der Maßnahmen in den kommenden Wochen zu bewerten, Aufgaben in Kraft seit dem 1. August letzten Jahres, sowohl für direkte Exporte in die US sowohl im Hinblick auf Auslandsaufträge, die die großen globalen Lieferketten versorgen,Europäische Wirtschaft Die zentrale Frage bleibt: Wird es gelingen, die Beziehungen zum Weißen Haus zu normalisieren? Viele Beobachter sehen bereits die Gefahr, dass diese tiefgreifende Ausweitung der euro-atlantischen Beziehungen einen – vielleicht noch gefährlicheren – Prozess politischer Verwirrung innerhalb der Europäischen Union selbst auslösen könnte. Diese ist gefangen zwischen internen Wirtschaftskrisen (Frankreich und Deutschland) und dem zunehmenden Einfluss euroskeptischer Parteien in den Demokratien des Alten Kontinents.
„Die angekündigten Zollvereinbarungen sind noch vorläufig, daher wird es wahrscheinlich zu Differenzen kommen, wenn die Einzelheiten ausgearbeitet werden. Dies betrifft die Regeln für bestimmte Sektoren, aber auch die Frage der Investitionen, da die EU nicht direkt über das Verhalten privater Unternehmen entscheiden kann. Man darf nicht vergessen, dass der Oberste Gerichtshof fast alle bisher getroffenen Vereinbarungen für ungültig erklären könnte, was den Präsidenten zwingen würde, einen anderen Mechanismus zu finden, um seine Methode, Druck auf andere Länder auszuüben, fortzusetzen“, bemerkt er. Andreas Spannaus, amerikanischer Journalist und politischer Analyst, Schöpfer des Newsletters Transatlantico.info Er wurde dafür bekannt, dass er mit seinen Büchern die Veränderungen im politischen Kräfteverhältnis in den Vereinigten Staaten und Europa vorwegnahm.
Wann werden sich die Beziehungen zwischen beiden Seiten des Atlantiks nach dem Schock wieder normalisieren?
Es besteht ein grundlegender Unterschied, der schwer zu überwinden sein wird: Die Vereinigten Staaten, ob mit Trump oder einem demokratischen Präsidenten, haben ein Interesse daran, die Beziehungen zu Russland wiederherzustellen, ohne China das Feld vollständig zu überlassen. Tatsächlich liegt der Schwerpunkt der amerikanischen Außenpolitik in den kommenden Jahren auf dem Pazifik. Europa muss entscheiden, ob es an der Haltung Macron-Starmer-von der Leyens zur offenen Konfrontation mit Russland festhält oder sich in dieser neuen strategischen Realität mit einer realistischeren Haltung positioniert.
Hat diese Kluft zwischen Amerikanern und Europäern Auswirkungen auf die innenpolitische Debatte in den USA?
In Bezug auf die Ukraine wird viel über die europäische Position diskutiert. Dabei wird auch darauf hingewiesen, dass das Weiße Haus seinen Verbündeten misstraut und diese offenbar versuchen, eine Einigung zu verzögern, die Kiew immer noch als zu negativ empfindet. Das ist zwar nicht das Hauptthema, aber wer die internationalen Angelegenheiten verfolgt, weiß, dass es ein entscheidender Teil des laufenden diplomatischen Prozesses ist. Im Nahen Osten gelten die Europäer als störend, beispielsweise mit ihren Bekenntnissen zur Anerkennung eines palästinensischen Staates. Unter dieser Regierung kommt in Washington kaum Realismus in Bezug auf Israel auf.
Wie weit wird Europa im Vergleich zu den USA gehen, um Kiew zu unterstützen?
Europas Kurs in der Russland-Ukraine-Frage überrascht. Früher war man lieber nicht so eng mit Moskau verbunden, dass erst der Druck Washingtons Brüssel zu einer klaren Position zwang. Jetzt, wo Amerika sich verändert, verhärtet sich Europa in seiner Position. Brüssels Starrheit ist in vielen Bereichen legendär, doch in diesem Fall besteht eine besondere Gefahr: Trump ist zwar unzuverlässig, doch die Linie Londons und Parisers scheint den Realismus auszuschließen, der nötig wäre, um den Konflikt einzudämmen.
Die völlige Unberechenbarkeit, die Donald Trump in die US-Außenpolitik gebracht hat, beschleunigt zahlreiche Prozesse globaler politischer Konvergenz. Die Welt organisiert sich neu in Einflussblöcke, die teilweise oder vollständig Alternativen zu dem darstellen, was bis vor wenigen Monaten noch der Wilde Westen war.
Die Schaffung eines alternativen Blocks zum Westen ist Teil eines sehr langen Prozesses, der in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre begann. Verschiedene Faktoren haben ihn befeuert, von wichtigen finanzpolitischen Fragen bis hin zu den zahlreichen strategischen Initiativen, die ergriffen wurden, um den Einfluss des Westens auf der Weltbühne zu verteidigen. In diesem Zusammenhang verschlimmert Donald Trump die Situation, da er die tieferen Konsequenzen seines Handelns nicht zu begreifen vermag. Dies ist das Gegenteil dessen, was man von einem Präsidenten erwarten könnte, der stolz darauf ist, Beziehungen zu anderen Staatschefs aufzubauen, anstatt Krieg zu führen.
China dominiert diese neue Phase der globalen Machtneuordnung eindeutig. Ich frage Sie: Ist angesichts dieser Neupositionierungen ein schwächeres, durch innenpolitische Konflikte gespaltenes Europa wirklich ein Vorteil für die USA?
Europas Schwäche rührt nicht von Spaltung her. Im Gegenteil: Europa ist gespalten, weil es inhaltlich schwach ist. Neben den unterschiedlichen strategischen Interessen gegenüber dem Osten ist die Wirtschaftspolitik ein gutes Beispiel: Sie ist immer noch einer monetaristischen und marktorientierten Vision verhaftet und nicht in der Lage, sich an das neue postglobale Szenario anzupassen, d. h. die großen Fehler der Globalisierung zu korrigieren. Politische Einheit zu erzwingen, um tiefsitzende Probleme zu verschleiern, ist keine kluge Strategie. Echter Zusammenhalt sollte durch ehrliche inhaltliche Diskussionen geschaffen werden, anstatt sich auf Zentralisierung als Problemlösung zu konzentrieren.
In diesem Szenario muss Deutschland die innere Ordnung seiner Industrie und Wirtschaft wiederherstellen. Die Deutschen werden zweifellos einen Teil ihrer industriellen Stärke in die Wiederaufrüstung stecken. Wie beurteilen die USA dieses Szenario?
Es wäre hilfreich für Deutschland, seine Wirtschaftspolitik von bestimmten Hindernissen der Vergangenheit abzuwenden, da dies Raum für umfassendere Veränderungen in Europa schaffen könnte. Aus der Perspektive der Sicherung der Kiewer Rüstung wird Deutschlands Rolle sicherlich wichtig sein, doch gibt es viele Zweifel unter denen, die eine deutsche Aufrüstung nach Osten verlagern. Scherzhaft ausgedrückt: Panzer durch Polen zu schicken, um den Russen entgegenzutreten, ist nicht gerade beruhigend.
Und in Europa hat Frankreich innerhalb weniger Wochen eine gefährliche Fragilität seiner öffentlichen Finanzen offenbart. Diese ist so gravierend, dass sie sogar die Stabilität der Regierung untergräbt und erhebliche Opfer für den französischen Sozialstaat erfordert. Wird der Plan derjenigen innerhalb und außerhalb Europas wahr, die davon träumen, die Union durch Angriffe auf ihre Gründungsländer zu sprengen?
Die Explosion ist vor allem auf die Unverständlichkeit der europäischen Verträge und Regeln zurückzuführen. Ein paar Ausnahmen reichen nicht: Wir müssen das bestehende System überdenken, das für eine Welt konzipiert wurde, die in den 1990er Jahren als „Ende der Geschichte“ galt: eine Fassade aus freien Märkten und Menschenrechten, hinter der sich Strukturen verbergen, die einen tieferen demokratischen und gesellschaftlichen Wandel tatsächlich behindern. Man denke nur an die Verträge, die ohne Volksabstimmung ausgearbeitet wurden, oder an die Sparmaßnahmen, die den schwächsten Ländern auferlegt wurden, um die Finanzen der Großbanken zu sanieren. Europa wird seine legitimen Ziele ohne eine echte Debatte über seine eigenen Fehler nicht erreichen können.
Auch außerhalb der EU kämpft Großbritannien mit angespannten öffentlichen Finanzen und einer schwächelnden Wirtschaft. Droht diese Situation angesichts der Neudefinition der transatlantischen Beziehungen tatsächlich, das europäische Kräftegleichgewicht zu kippen?
Nach einer Übergangsphase, die auf den Verlust der dominanten Rolle als globales Imperium folgte, sind die Briten in einer Wirtschaft gelandet, die sich auf Finanzdienstleistungen konzentriert. Auch hier muss eine Entscheidung für die Zukunft getroffen werden: Festhalten an der Idee, ein eigenständiger Global Player zu sein, oder eine stärkere Identität in einer neuen Welt aufbauen? Entscheidet man sich für die erste Option, sollten potenzielle Verbündete besser Abstand halten.
Apropos Neuordnung der Bündnisse: Was denken Sie über die beeindruckende Demonstration der chinesischen Militärmacht bei der Parade vor ein paar Tagen?
China fühlt sich derzeit reif und bereit, seine Rolle als internationaler Akteur zu behaupten, der sich den Forderungen des Westens nicht beugen will. Angesichts der Demütigungen der Vergangenheit und des enormen Wirtschaftswachstums der letzten Jahrzehnte ist diese Reaktion verständlich. Sie wirft jedoch ein großes Problem auf: China repräsentiert ein politisches System, das in unseren Augen hinsichtlich grundlegender Rechte und Regeln inakzeptabel ist. Die Frage ist, ob wir in der Lage sein werden, diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen zu gestalten, ohne sie militärischen und strategischen Erwägungen unterzuordnen. Es wird nicht einfach sein, aber die Alternative zu Koexistenz und Dialog ist ein katastrophaler Krieg.
Es handelt sich um einen Berührungspunkt zwischen Indien und China, der bis vor einigen Jahren noch sehr weit entfernt schien.
Seit Jahren steht Indien im Mittelpunkt westlicher Bemühungen, es im strategischen Konflikt mit China auf „unsere Seite“ zu ziehen. Trump ignoriert den Stolz und die Unabhängigkeit des Landes und greift stattdessen auf Drohungen und Druck zurück, die nur Gegenreaktionen provozieren können. Dennoch bestehen weiterhin grundlegende Differenzen zwischen Neu-Delhi und Peking, die eine enge Allianz in den kommenden Jahren verhindern werden. Eine wichtige Lektion gilt es zu beherzigen: Der Rest der Welt will sich unseren Bedingungen nicht länger unterwerfen. Deshalb ist ein stärkerer politischer Realismus einer ideologischen Haltung vorzuziehen, die mit der Schikane verfolgt wird, die wir derzeit in Washington erleben.
