মনের এনক্যাপসুলেশন
আজকের সমস্যাটি রাজনৈতিক মৌলবাদ বা আদর্শিক উপজাতীয়তা নয়। এগুলোরই পরিণতি। সমস্যাটি হল বেশিরভাগ মানুষের মনকে সম্পূর্ণরূপে অভেদ্য এবং গম্ভীর প্যাটার্ন এবং দৃষ্টিভঙ্গিতে আবদ্ধ করা। প্রগতিশীলদের মতে, সমসাময়িক পুঁজিবাদের দ্বারা সৃষ্ট ক্রমবর্ধমান অর্থনৈতিক বৈষম্য, বা পশ্চিমা সম্প্রদায়ের প্রতিষ্ঠাতা মূল্যবোধের উপর প্রাণঘাতী ভাইরাস আক্রমণের সুস্থ প্রতিরোধ ক্ষমতা, যেমন রক্ষণশীল এবং ক্রমবর্ধমান প্রভাবশালী ধর্মীয় গোষ্ঠীগুলি বলে, বা প্রভাব জনজীবনে প্রযুক্তির, যেমন প্রযুক্তি-সন্দেহবাদীরা দাবি করেন, এটা জানা নেই। শিল্পোত্তর সমাজে জনসাধারণের ক্ষেত্রের এই নতুন মাত্রাকে কার্যকরভাবে মোকাবেলা করার জন্য ঐতিহ্যগত শাসক শ্রেণীর অক্ষমতা এই ঘটনাকে আরও বাড়িয়ে তুলেছে যা সর্বদা রাডারের অধীনে ছিল, কিন্তু কখনও এই মাত্রায় ছিল না। যাইহোক, আসল বিষয়টি হল যে মনের এনক্যাপসুলেশন কর্মের একটি বিশাল শক্তি এবং একটি বিপজ্জনকভাবে বিঘ্নকারী শক্তি, কারণ এটি "দ্য ওয়াকিং ডেড"-এর ভাইরাসের মতো কাজ করে: একমাত্র প্রবৃত্তি হল কামড় দেওয়া।
2015 সালে, একটি অভ্যন্তরীণ ফেসবুক স্টাডি গ্রুপ একটি ছয় মাসের সমীক্ষার ফলাফল প্রকাশ করেছে যা 10 মিলিয়ন ফেসবুক নিউজ ফিড ব্যবহারকারীদের আচরণের তদন্ত করেছে যারা স্পষ্টভাবে নিজেদের উদার বা রক্ষণশীল ঘোষণা করেছিল। এই তদন্তের উদ্দেশ্য ছিল ইকো-চেম্বার ঘটনাটি মোকাবেলায় কোন উপায়গুলি কার্যকর হতে পারে তা বোঝা যা জাল খবরের বিস্তার এবং ঘৃণার প্ররোচনাকে উত্সাহিত করে। কীভাবে একজন খোলাখুলি পক্ষপাতদুষ্ট পাঠককে ভিন্ন দৃষ্টিকোণ বা তথ্যের বিকল্প সংস্করণের মুখোমুখি হতে উদ্বুদ্ধ করা যেতে পারে? ফেসবুক কি জনমতের অনেকগুলো সেক্টরের দাবি অনুযায়ী কিছু করতে পারে?
সমীক্ষায় দেখা গেছে যে এই ব্যবহারকারীদের নিউজ ফিডের 30% বিষয়বস্তুতে এমন পোস্ট রয়েছে যেগুলিতে তাদের নিজস্ব মতামতের বিপরীত মতামত রয়েছে, যাকে গবেষণাটি "ক্রস কাটিং নিবন্ধ" বলে। অ্যালগরিদমের ফিল্টারিং সিস্টেম, যাকে এলি প্যারিসার "দ্য বাবল ফিল্টার" বলেছিল, প্যারিসার বা ক্যাসের মতো পর্যবেক্ষকদের দ্বারা যা লেখা হয়েছিল তার বিপরীতে এই নিবন্ধগুলির একটি বৃহৎ সংখ্যক নির্বাচন করেছে। আর. সানস্টেইন। যদিও সমীক্ষাটি দেখায় যে "ক্রস কাটিং নিবন্ধগুলি" প্রায়ই পাঠকদের দ্বারা উপেক্ষা করা হয় যারা মতামত প্রাপ্ত এবং শেয়ার করার প্রবণতা বা পোস্টে বলা সত্য যে তারা তাদের অনুভূতির সবচেয়ে কাছাকাছি অনুভব করে। বিকল্প পোস্টগুলিতে বরং পাতলা ট্র্যাফিক ছিল, যা বিশ্বের ব্যস্ততম রাস্তার পটভূমিহীন গলিপথে ছিল।
প্রকৃতপক্ষে, দেখা গেল যে Facebook নিউজ ফিডে শুধুমাত্র 6% উদারপন্থী ব্যবহারকারীরা বিপরীত মতামত সহ পোস্টগুলিতে ক্লিক করেছেন, 17% রক্ষণশীল মতামতের সাথে যারা তুলনা করতে আরও ইচ্ছুক বলে মনে হয়েছিল। উদারপন্থীরাও এমন বন্ধুদের সাথে যুক্ত যারা রক্ষণশীলদের থেকে বিরোধী পোস্ট শেয়ার করার সম্ভাবনা কম ছিল। কেবলমাত্র ওয়াশিংটন পোস্ট পোস্টগুলিই প্রাপ্ত হয়, আমরা কি বলব, বাই-পার্টিসান ঐকমত্য। অন্যান্য সূচকগুলি দেখায় যে এটি সঠিকভাবে উদার মতামত যা ইকো-চেম্বার ঘটনার জন্য সবচেয়ে বেশি প্রবণ ছিল। উদারপন্থীরা রক্ষণশীলদের চেয়ে অনেক বেশি জোরে একটি ইকো চেম্বারে আটকে ছিল। সম্ভবত এই বন্ধের কারণে তারা ট্রাম্পবাদের গভীর শিকড় দেখেনি এবং বুঝতে পারেনি।
নিউজ ফিড, একমুখী ফিড
যাই হোক না কেন, ব্যবহারকারীরা তাদের নিজস্ব মতের মত মতামতের উপর প্রচুর পরিমাণে খাওয়ানোর প্রবণতা রাখেন এবং তারা বেশিরভাগই সেই মতামতগুলি বন্ধুদের সাথে ভাগ করে নেন। সর্বোপরি সোশ্যাল মিডিয়ার ভাইরাল মেকানিজমগুলিতে যে তথ্যগুলি বিবেচনা করা, ভাগ করা এবং সন্নিবেশিত করা হয়েছিল সেগুলি ছিল সেইগুলি যা একজনের দৃষ্টিভঙ্গির জন্য জৈব, অর্থাৎ যেগুলি কারও মতামতের বৈধতা নিশ্চিত করেছিল।
অভ্যন্তরীণ তদন্ত তাই এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে ইকো-চেম্বার ঘটনাটি কার্যকর ছিল, কিন্তু পূর্বের ধারণার চেয়ে কম ব্যাপক এবং তার ব্যবহারকারীদের তথ্য ডায়েটের বৈচিত্র্যকে প্রভাবিত করার জন্য Facebook এর ক্ষমতা ন্যূনতম ছিল। এটি ছিল স্বতন্ত্র পছন্দ (এবং বন্ধুদের) যা ফিল্টারিং অ্যালগরিদমের চেয়ে অনেক বেশি ওজনের ছিল। লোকেরা স্বতঃস্ফূর্তভাবে নিজেদেরকে স্ক্রীন করার প্রবণতা দেখায় যা তারা ভাগ করেনি। উপসংহার: সোশ্যাল মিডিয়া তার পৃষ্ঠাগুলিতে রাজনৈতিক সংলাপ বাস্তবায়নের জন্য খুব কমই করতে পারে এবং এটি প্রাসঙ্গিকতার বিশুদ্ধ পরিমাণগত মাপকাঠিতে ফিল্টারিং মেকানিজম সেট করতে পারে।
কিন্তু ফেসবুক ততটা নির্দোষ বা শক্তিহীন নয় যতটা এই গবেষণায় আমাদের বিশ্বাস করা হবে কারণ এর ফিল্টারিং অ্যালগরিদমগুলি ইকো-চেম্বার ঘটনাটিকে লড়াই করার পরিবর্তে সমর্থন করে। যেভাবে নিউজ ফিডের তথ্য সংগঠিত এবং কাঠামোগত হয়, যেমন ব্যক্তিদের স্বার্থের আশেপাশে বিশ্লেষণ এবং ফিল্টারিং অ্যালগরিদম দ্বারা পৃথক প্রাসঙ্গিকতার ভিত্তিতে প্রোফাইল করা হয়, এটি সংলাপ এবং সম্প্রদায়ের জ্ঞানের দিগন্তকে প্রসারিত করতে সহায়তা করে না ব্যবহারকারীদের, কিন্তু স্পষ্টতই তার দৃষ্টিভঙ্গির ক্ষেত্রের সীমানা, ঠিক যেমন ঘেরগুলি সাধারণ স্থানগুলিকে বেড়া দিয়েছিল এবং সেগুলিকে সাধারণ ব্যবহার থেকে সরিয়ে দেয়। ফলাফল, এলি প্যারিসার তার "দ্য ফিল্টার বুদবুদ" -এ লিখেছেন যে প্রত্যেকে পরিমাপ করার জন্য তৈরি একটি পৃথিবীতে এবং ফিল্টারের খাঁচার ভিতরে পরম প্রতিপক্ষের সাথে নিরবচ্ছিন্ন নির্জনতায় তার নিজের জীবনযাপন করে। প্লেটোর একাডেমির মতো একটি সীমিত সংখ্যক ক্লাব ছিল, যারা জ্যামিতি জানে না তাদের ভর্তি করে না।
এইভাবে, তথ্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জায়গায়, আলোচনা এবং ধারণা সরবরাহের জায়গা হিসাবে জনসাধারণ তার প্রকৃতি থেকে বঞ্চিত হয়। সম্পাদকদের একটি টাস্ক ফোর্স দ্বারা স্থির না হলে সামাজিক মিডিয়া ফিল্টারিং কী করতে পারে তা এখানে। অ্যান্ড্রু মারান্তজ নিউ ইয়র্কারে লিখেছেন, ইন্টারনেট পার্কে বিষয়বস্তুর পুরানো অভিভাবকদেরকে নতুন, আরও বেশি নির্বাচনী গেটকিপার, অদৃশ্য এবং অদক্ষভাবে কার্যকর ফিল্টার দিয়ে প্রতিস্থাপন করতে পাঠিয়েছে। প্যারিসার ইউটিউবে উপলব্ধ তার TED টক (ইতালীয় ভাষায় সাবটাইটেল) এই ঘটনাটি খুব ভালভাবে ব্যাখ্যা করেছেন, যা মাত্র 9 মিনিট স্থায়ী হয়।
স্টিভ ব্যাননের চেয়ে আরও পরিমার্জিত মনের এনক্যাপসুলেটর খুঁজে পাওয়া কঠিন। তার নিউজ সাইট, ব্রিটবার্ট নিউজ, যাকে তিনি অল্ট-রাইট-এর প্ল্যাটফর্ম হিসাবে দেখেন, এটি মনকে এনক্যাপসুলেশনকে একটি বিজ্ঞানে পরিণত করেছে, রজার আইলস টেলিভিশনে ফক্স নিউজের সাথে যা শুরু করেছিল তা নেটে চরম পর্যায়ে নিয়ে গেছে। তবু ব্যাননের মন অনেক দূরে।
প্রকৃতপক্ষে, ফিন্যান্সিয়াল টাইমস-এ গিলিয়ান টেট যেমন লিখেছেন, স্টিভ ব্যানন, এখন হোয়াইট হাউসের বাইরে, তার উদার বিরোধীদের শেখানোর জন্য অনেক কিছু আছে। ফিন্যান্সিয়াল টাইমসের আমেরিকান সংস্করণের সম্পাদক হোয়াইট হাউসে ব্যাননের সাথে দেখা করেন যিনি তাকে তার ওয়ার রুমে স্বাগত জানান। যদিও তিনি তাকে একজন বিপজ্জনক বিশ্ববাদী এবং তার সংবাদপত্রকে CNN, ওয়াল স্ট্রিট, সিলিকন ভ্যালি এবং র্যান্ডি-অনুপ্রাণিত রিপাবলিকানদের সাথে একটি আদর্শিক প্রতিপক্ষ হিসেবে বিবেচনা করেন, তিনি টেটের সাথে বিস্তৃত কথোপকথন করেছেন এবং তার ধারণাগুলি তার কাছে তুলে ধরেছেন। টেট নিঃসন্দেহে মুগ্ধ হয়ে বেরিয়ে এসেছিলেন, প্রমাণ করেছেন যে বিভিন্ন মতামতের সাথে বাস্তব দ্বন্দ্ব সমৃদ্ধ করে এবং সম্পর্কের উন্নতিতে অবদান রাখে।
এখানে আর্থিক সংবাদপত্রে টেটের অ্যাকাউন্ট এবং কারণগুলি কেন তিনি বলেছেন যে তিনি নিশ্চিত যে বিরোধীদের এই লোকটির কাছ থেকে কিছু শেখার আছে, যাকে ইকোনমিস্ট, যার ওয়াশিংটনের সংবাদদাতা, ঘুরে ঘুরে ব্যাননকে আমেরিকার সবচেয়ে প্রভাবশালী বলে অভিহিত করেছেন। নিবন্ধটি উল্লেখযোগ্য শিরোনাম বহন করে "বামরা ব্যানন থেকে কী শিখতে পারে"।
ফক্স নিউজ আশা করবেন না
এই বছরের শুরুর দিকে আমি গত সপ্তাহ পর্যন্ত ট্রাম্প প্রশাসনের প্রধান কৌশলবিদ স্টিভ ব্যাননের সাথে কথোপকথনের সুযোগ পেয়েছি। হোয়াইট হাউসের যুদ্ধ কক্ষে আমি তার সাথে দেখা করেছিলাম এবং অন্যান্য দর্শকদের মতো আমিও তার বাঙ্কার জুড়ে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা যুদ্ধ পরিকল্পনা দেখে হতবাক হয়েছিলাম: পোস্টারগুলি তার উদ্দেশ্যগুলির সাথে টীকাযুক্ত, অগ্রাধিকার অনুসারে তালিকাভুক্ত এবং একটি টিক দিয়ে যে দাগ আঘাত.
কিন্তু আমি তার রুমে সারিবদ্ধ টিভি পর্দায় সম্প্রচারিত হচ্ছে কি আরো আগ্রহী ছিল. হোয়াইট হাউসের কিছু ব্যক্তিত্ব, যেমন ভাইস প্রেসিডেন্ট মাইক পেন্স, একটি একক টেলিভিশনের সাথে একটি কক্ষে কাজ করেন যা সবসময় ফক্স নিউজের সাথে সংযুক্ত থাকে, যেহেতু সেই চ্যানেলটি রাষ্ট্রপতি এবং রিপাবলিকান পার্টির নিকটতম। অন্যান্য পরিসংখ্যান একাধিক টিভি আছে. জ্যারেড কুশনার, ট্রাম্পের শ্যালক এবং রাষ্ট্রপতির সিনিয়র উপদেষ্টা, উদাহরণস্বরূপ, চারটি সমান আকারের স্ক্রিন টেলিভিশন রয়েছে যা বাম এবং ডান চ্যানেলের ভারসাম্য বজায় রাখে, তার আগ্রহের বিভিন্ন গোষ্ঠীকে জাগল করার ইচ্ছার কারণে।
ব্যাননের জন্য এটি আলাদা: তার চারটি ছোট টিভি রয়েছে যা বিস্তৃত সংবাদ সম্প্রচার করে এবং একটি পঞ্চমটি ঘরের মাঝখানে যেটি ফক্সের সাথে সুরক্ষিত নয়, তবে সিএনএন, একটি চ্যানেল যা ট্রাম্প বারবার "ভুয়া" বলে উল্লেখ করেছেন খবর" কারখানা। এর কারণ হল ব্যানন তার নিজের লোকদের আরামদায়ক সাউন্ডিং বোর্ডের মধ্যে থাকার পরিবর্তে "শত্রুকে দেখতে" চান।
ব্যাননের ভবিষ্যৎ
এটি বেশ বুদ্ধিবৃত্তিক চ্যালেঞ্জ, এমনকি রিপাবলিকান পার্টির জন্য বাকি বিশ্বের কথা উল্লেখ না করা, ব্যানন হোয়াইট হাউস ছেড়ে যাওয়ার পরে কী করবেন তা বোঝার চেষ্টা করা। সাংবাদিক হিসাবে আমার XNUMX বছরে আমি সারা বিশ্বের অনেক রাজনৈতিক এবং ব্যবসায়িক ব্যক্তিত্বকে কভার করেছি, কিন্তু ব্যানন আমার দেখা সবচেয়ে আকর্ষণীয় ব্যক্তিদের মধ্যে একজন।
কিছু ভাল পড়ার সাথে তিনি অত্যন্ত বুদ্ধিমান এই সত্যটি বাদ দিয়ে, তার সম্পর্কে যা আমাকে আঘাত করে তা হল যে প্রতীকগুলির শক্তি এবং পরিচয় সংজ্ঞায়িত করার উপায়গুলি সম্পর্কে তার একটি আধা-নৃতাত্ত্বিক বোঝা আছে বলে মনে হয় যা সে নিজের লক্ষ্যগুলিকে এগিয়ে নিয়ে যেতে পারে। . আমি এর অর্থনৈতিক জাতীয়তাবাদকে অপছন্দ করি এবং অল-ডান আন্দোলন এবং এর বর্ণবাদী মতাদর্শ থেকে আতঙ্কিত হয়ে পশ্চাদপসরণ করি। ডানপন্থী নিউজ সাইট ব্রেইবার্টের সভাপতি থাকাকালীন ব্যানন প্রগতিশীল সাপ্তাহিক মাদার জোন্সের একজন প্রতিবেদককে বলেছিলেন যে ব্রিটবার্ট হল অল্ট-ডান প্ল্যাটফর্ম। এটি আমার বিশ্বদর্শনের বিপরীত। তবে এর নীতিগুলির সংগতি নিঃসন্দেহে উচ্চ, বিশেষ করে যদি আমরা বিবেচনা করি যে অনেক রাজনীতিবিদদের নীতি এবং আবেগের অভাব রয়েছে। এবং আমি তার কৌশলের স্পষ্ট ধারণা এবং সমগ্র রাজনৈতিক এবং সংবাদ বাস্তুতন্ত্রকে বিবেচনা ও বিশ্লেষণ করার তার ইচ্ছার প্রশংসা করি এমনকি যদি তাতে সিএনএন অন্তর্ভুক্ত থাকে যা সে ঘৃণা করে এমন সমস্ত কিছুর প্রতিনিধিত্ব করে।
তাই এটা সামান্য আশ্চর্যের বিষয় যে ব্যানন প্রগতিশীল ম্যাগাজিনের সাথে কথা বলার সিদ্ধান্ত নেন আমেরিকান প্রসপেক্ট ভুলে, আপাতদৃষ্টিতে ঘটনাক্রমে, তিনি তার কথা প্রকাশ করতে পারতেন (এটি তার বরখাস্তের নেতৃত্বে সেই সাক্ষাৎকার)। আমি অবাক হইনি যখন তিনি বলেছিলেন যে তিনি ফিনান্সিয়াল টাইমস পড়তে ভালবাসেন (তার হাতের নীচে সংবাদপত্রের সাথে তার অনেকগুলি ফটো রয়েছে)। এটা ভবিষ্যদ্বাণী করা সহজ যে তিনি ব্রিটবার্টকে তার বিপ্লবের প্রচার চালিয়ে যাওয়ার প্ল্যাটফর্ম হিসাবে ব্যবহার করতে দৃঢ়প্রতিজ্ঞ হবেন। এবং এটি হোয়াইট হাউসের জন্য কী হুমকি হতে পারে তা এখনও স্পষ্ট নয়। ব্যানন কীভাবে ট্রাম্পের নির্বাচনী ভিত্তি নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন এবং ব্রেইবার্টে বিনিয়োগকারী গোপন রিপাবলিকান অর্থদাতা মার্সার পরিবারের কাছ থেকে তিনি এখনও কতটা আর্থিক সহায়তা পেতে পারেন তা নিয়ে মতামত ভিন্ন। কিন্তু এক জিনিস স্পষ্ট। ব্যানন অলসভাবে বসে থাকবেন না। বিপরীতে, তিনি বন্ধুদের বলছেন যে হোয়াইট হাউস কীভাবে কাজ করে এবং ট্রাম্পকে কীভাবে ম্যানিপুলেট করা যেতে পারে সে সম্পর্কে তার জ্ঞানের জন্য যদি তিনি নিজের প্রচার চালানোর ক্ষেত্রে আগের চেয়ে আরও শক্তিশালী এবং মুক্ত বোধ করেন।
ব্যাননের পাঠ
অবশ্যই, এটি অনেক রিপাবলিকানকে আতঙ্কিত করে। যদিও মূলধারার অনেক প্রতিষ্ঠান আনন্দে হাত ঘষে চলেছে, তার পরিবর্তে এটি জিজ্ঞাসা করা উচিত যে ব্যাননের পাঠ থেকে এটি কী দরকারী পাঠ শিখতে পারে। আমি এক মুহুর্তের জন্য বলছি না যে তাকে তার ধারণাগুলিকে আলিঙ্গন করতে হবে, তবে পুরো মিডিয়া ইকোসিস্টেম পর্যবেক্ষণ করার ব্যাননের সিদ্ধান্ত বজায় রাখা উচিত। আমি যেমন সংবাদপত্রের কলামে বহুবার লিখেছি, আজ আমেরিকান মিডিয়া উপজাতি হতে থাকে। উদারনৈতিক সংবাদ গ্রাহকরা, উদাহরণস্বরূপ, একটি বুদ্ধিবৃত্তিক প্রতিধ্বনি চেম্বারে আটকা পড়েছেন যা ভার্জিনিয়ার শার্লটসভিলে নব্য-নাৎসি বিক্ষোভের ফুটেজ দেখানোর আগে সবেমাত্র alt-অধিকারের প্রভাব বোঝার পথ দিয়েছিল।
ব্যাননের সমালোচকরা যদি লড়াই করতে চান তবে তাদের নিজেদের কোকুন থেকে বেরিয়ে আসতে হবে এবং ব্রেইবার্টে ক্লিক করা শুরু করতে হবে, ফক্স দেখা, রেডডিট বার্তা গ্রুপগুলি পড়া এবং গ্লেন বেকের মতো ডানপন্থী অতিথিরা থাকলে রেডিও শোনা শুরু করতে হবে। যদি এটি ইতিমধ্যে তাদের জন্য খুব বেশি হয়, তাহলে তারা mindingthecampus.com-এ রক্ষণশীল মন্তব্যগুলি পরীক্ষা করে শুরু করতে পারে, এমন একটি ওয়েবসাইট যা বিশ্ববিদ্যালয়গুলিতে ঘটছে সংস্কৃতির দ্বন্দ্বগুলি অন্বেষণ করে৷ স্পষ্টতই এই পদক্ষেপ অনেকের জন্য সহজ হবে না। কিন্তু আজ যা ঘটছে তা যদি আমরা পছন্দ না করি তবে আমাদের অন্তত তা বুঝতে হবে। ব্যানন জানেন যে, এটি একটি উৎস থেকে সোর্সিং করে ঘটতে পারে না, তা সিএনএন বা অন্য যেকোনই হোক।
