সম্পদ ও দারিদ্র এবং রাজনৈতিক অর্থনীতির জন্ম

রাষ্ট্রের সম্পদের কারণ ব্যাখ্যা করতে এবং তাদের দারিদ্র্যের প্রতিকারের জন্য রাজনৈতিক অর্থনীতির জন্ম হয়েছিল। দর্শন এবং নীতিশাস্ত্রের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত সমাজের উপর উচ্চ প্রভাব সহ একটি শৃঙ্খলা।

প্রতিষ্ঠাতা, অ্যাডাম স্মিথের কাজগুলিতে, চিন্তার এই উপাদানগুলিকে আলাদা করা কঠিন যা সবসময় ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত থাকে এবং একে অপরের সাথে উল্লেখ করে, ক্লাউডিও নেপোলিওনির একটি বই হিসাবে, "দ্য ফিজিওক্র্যাটস, স্মিথ, রিকার্ডো, মার্কস" ভালভাবে ব্যাখ্যা করে। রাজনৈতিক অর্থনীতির উত্স, যা এখন অর্থনৈতিক চিন্তার ইতিহাসে একটি ক্লাসিক হয়ে উঠেছে, সম্প্রতি goWare দ্বারা পুনঃপ্রকাশিত হয়েছে

যাইহোক, একটি সম্প্রদায়ের সম্পদ বা দারিদ্র্যের কারণ ব্যাখ্যা করা এবং এটি থেকে একটি অর্থনৈতিক তত্ত্ব বের করার চেষ্টা করা একটি উদ্যোগ নয় যা এখনও সফল হয়েছে।

ধ্রুপদী অর্থনীতিবিদরা মনে করতেন যে একটি সম্প্রদায়ের সম্পদ বা দারিদ্র্যের নির্ধারক ফ্যাক্টর ছিল সংস্কৃতি, একটি বিভাগ, তবে এটি থেকে ব্যাখ্যার সুস্পষ্ট রেখা বের করার জন্য খুব অন্তর্ভুক্ত।

সাংস্কৃতিক অর্থনীতির পতন এবং পুনরুত্থান

এই পদ্ধতিটি, অবিকল তার সাধারণতার কারণে, পরবর্তীকালে বিরোধিতায় পড়েছিল। অর্থনীতিবিদরা ডেটা সায়েন্সের দিকে আরও একটিকে পছন্দ করতে গিয়েছিলেন যা ধীরে ধীরে আরও বেশি পরিমাণে উপলব্ধ হতে শুরু করে। কিন্তু এমনকি এই নতুন পদ্ধতিটি জাতির দারিদ্র্য এবং সম্পদের কারণগুলির কোনও সুসংগত সূত্র তৈরি করতে পারেনি।

তথাকথিত "সাংস্কৃতিক অর্থনীতি", অর্থাত্ ব্যাখ্যার ক্লাসিক রূপ, তাই সম্প্রতি একটি প্রত্যাবর্তন করেছে, সমৃদ্ধ হয়েছে, তবে, ইতিহাস এবং সমাজবিজ্ঞান দ্বারা প্রদত্ত নতুন বিশ্লেষণাত্মক সরঞ্জাম এবং আরও তথ্যের সাথে।

দ্য ইকোনমিস্ট তার অংশের জন্য "অর্থনীতিবিদরা সম্পদ এবং দারিদ্র্য ব্যাখ্যা করতে সংস্কৃতির দিকে ঝুঁকছেন" শিরোনামের একটি প্রবন্ধে সম্পদ এবং দারিদ্রের চারপাশে অর্থনৈতিক চিন্তার এই পথটি পুনর্গঠন করেছেন।

আমরা ইতালীয় অনুবাদে আমাদের পাঠকদের কাছে এটি অফার করতে পেরে আনন্দিত। সম্ভবত এটি সত্যিই চিন্তা করার সময় এসেছে যে বৈষম্যগুলি কেবল জাতিগুলির মধ্যেই নয়, তাদের মধ্যেও ক্রমবর্ধমানভাবে প্রসারিত হচ্ছে।

রাজনৈতিক অর্থনীতির জন্ম

অষ্টাদশ শতাব্দীতে অর্থনীতির জন্ম হয়েছিল যখন কিছু পণ্ডিত এমন কিছু প্রশ্ন করতে শুরু করেছিলেন যা আগে কখনও ঘটেনি। সেই সময়ে হাতে গোনা কয়েকটি দেশ দুর্দান্তভাবে ধনী হয়ে উঠছিল, অন্যরা পিছিয়ে ছিল। 1500 সালে, বিশ্বের সবচেয়ে ধনী দেশটি সবচেয়ে দরিদ্র দেশটির চেয়ে দ্বিগুণ সচ্ছল ছিল; 1750 সাল নাগাদ অনুপাত পাঁচ থেকে এক এ উন্নীত হয়।

এটা কোন কাকতালীয় নয় যে 1776 সালে প্রকাশিত অর্থনীতির সবচেয়ে বিখ্যাত বইটি জাতির সম্পদের প্রকৃতি এবং কারণগুলিকে সঠিকভাবে প্রশ্ন করে।

ধনী এবং দরিদ্র দেশগুলির মধ্যে এই ধরনের পার্থক্য ব্যাখ্যা করার জন্য, প্রাথমিক অর্থনীতিবিদরা সংস্কৃতির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিলেন, একটি শব্দ যা একটি সমাজের বিশ্বাস, স্বাদ এবং মূল্যবোধকে অন্তর্ভুক্ত করে। দ্য ওয়েলথ অফ নেশনস-এর লেখক অ্যাডাম স্মিথ বিভিন্ন উপায়ে অন্বেষণ করেছেন যা সংস্কৃতি অর্থনীতিকে সাহায্য করে বা বাধা দেয়।

তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে বাজার অর্থনীতির বিকাশের জন্য কিছু শর্ত, আসুন সাংস্কৃতিক ক্ষেত্রে বলা যাক। একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল যে লোকেরা শুধুমাত্র তাদের ব্যক্তিগত স্বার্থ দ্বারা অনুপ্রাণিত হয় না, তবে তারা সম্প্রদায়ের অন্যান্য সদস্যদের চাহিদাকে সম্মান করার সময় এটিকে সন্তুষ্ট করে।

মার্কস এবং ওয়েবার

কার্ল মার্কস, কয়েক দশক পরে, আশঙ্কা করেছিলেন যে তিনি "প্রাচ্যের স্বৈরতন্ত্র" নামে পরিচিত একটি সংস্কৃতি এশিয়ায় পুঁজিবাদের উত্থানকে বাধা দিচ্ছে। ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুলের ইতিহাসবিদ কার্ল অগাস্ট উইটফোগেল প্রাচ্যের স্বৈরতন্ত্রের প্রশ্নে একটি স্মারক অধ্যয়ন উত্সর্গ করেছিলেন। এই মৌলিক বইটিতে তিনি কৃষি কৌশলের ধরন এবং পূর্বের দেশগুলির আর্থ-সামাজিক-রাজনৈতিক উন্নয়নের মধ্যে একটি ঘনিষ্ঠ সংযোগ স্থাপন করেছেন।

স্মিথ, মার্কস এবং অন্যান্যদের অনুমানগুলি শেষ পর্যন্ত তত্ত্ব ছিল। 1905 সালে প্রকাশিত ম্যাক্স ওয়েবারের প্রোটেস্ট্যান্ট এথিক অ্যান্ড দ্য স্পিরিট অফ ক্যাপিটালিজম এগুলিকে আরও সুনির্দিষ্ট এবং বাস্তব করে তুলেছিল। ওয়েবার যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রোটেস্ট্যান্টরা, বিশেষ করে ক্যালভিনিস্টরা, একটি শক্তিশালী কাজের নীতির মাধ্যমে পুঁজিবাদের উত্থানকে উত্সাহিত করেছিল। একটি ব্যাখ্যা যা একটি বড় সাফল্য ছিল, কিন্তু এখনও ছায়ায় অনেক গুরুত্বপূর্ণ দিক রেখে গেছে।

সাংস্কৃতিক অর্থনীতির প্রশ্ন

XNUMX শতকের মাঝামাঝি সময়ে এই জাতীয় সাংস্কৃতিক তত্ত্বগুলি অনুকূলে পতিত হতে শুরু করে। XNUMX-এর দশকে জাপানের অর্থনীতির দ্রুত উত্থান এবং পরে এশিয়ান "বাঘ" মার্কসবাদী-ওয়েবেরিয়ান ধারণাকে ক্ষুণ্ন করে যে পশ্চিমা সংস্কৃতি একা শিল্পায়নের জন্য একটি অনুকূল পরিবেশ।

একই সময়ে, অর্থনৈতিক ঘটনাগুলির পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ পরিচালনা করার জন্য ডেটার ক্রমবর্ধমান প্রাপ্যতার অর্থ হল যে অর্থনীতিবিদদের মনোযোগ অন্যত্র সরে গেছে।

ব্যাখ্যার একটি মডেল তৈরি করতে আপনি যখন মূলধন সঞ্চয়, মজুরি বা কর্মসংস্থানের মতো ডেটা ব্যবহার করতে পারেন তখন নৈতিকতার মতো কঠিন-পরিমাপের বিষয় নিয়ে কেন বিরক্ত হবেন?

1970 সালে, নোবেল পুরস্কার বিজয়ী রবার্ট সোলো লিখেছিলেন যে সংস্কৃতির উল্লেখ করে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ব্যাখ্যা করার প্রচেষ্টা "অপেশাদার সমাজবিজ্ঞানের আগুনে" শেষ হয়েছিল।

কিন্তু সংস্কৃতির প্রতি আগ্রহ যে কোনো ক্ষেত্রেই রয়ে গেছে এবং বাস্তবে ফিরে আসছে। XNUMX এর দশক থেকে, ডাটা ক্লাস যেমন ওয়ার্ল্ড ভ্যালুস সার্ভে এবং জেনারেল সোশ্যাল সার্ভে সংখ্যাগতভাবে সম্প্রদায়ের সাংস্কৃতিক পছন্দগুলি পরিমাপ করা এবং অর্থনৈতিক ফলাফলের সাথে সম্পর্কিত করা সহজ করে তুলেছে।

প্রধান ব্যবসায়িক জার্নালগুলি নিয়মিত সম্পদ গঠনে সংস্কৃতির গুরুত্ব সম্পর্কিত নিবন্ধগুলি অন্তর্ভুক্ত করে। অনেক সেক্টর পত্রিকা বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক যুক্তির সীমা উপলব্ধি করেছে।

রবার্ট পুটম্যান এবং ইতালীয় মামলা

অর্থনীতির সাংস্কৃতিক বোঝার পুনরুত্থানে অবদান রাখা সম্ভবত সবচেয়ে প্রভাবশালী পাঠ্য হল মেকিং ডেমোক্রেসি ওয়ার্ক, রবার্ট পুটনামের 1993 সালের বই। পুটনাম বোঝার চেষ্টা করেছিলেন কেন উত্তর ইতালি দক্ষিণের চেয়ে ধনী, এবং তিনি যাকে "সামাজিক রাজধানী" বলে তার কারণ খুঁজে পেয়েছেন।

পুটনাম যুক্তি দেন যে দক্ষিণ ইতালির লোকেরা তাদের পরিবারের প্রতি অত্যন্ত অনুগত ছিল এবং অপরিচিতদের থেকে অত্যন্ত সতর্ক ছিল, যখন উত্তরের লোকেরা অপরিচিতদের সাথে বন্ধনে আবদ্ধ ছিল।

উত্তরে, লোকেরা বেশি খবরের কাগজ পড়ে, খেলাধুলা এবং সাংস্কৃতিক সংস্থায় যোগদানের সম্ভাবনা বেশি ছিল এবং নির্বাচনে আরও ঘন ঘন ভোট দেয়।

এটি, আমেরিকান অর্থনীতিবিদদের তত্ত্ব অনুসারে, স্থানীয় সরকারকে উন্নত করতে এবং অর্থনৈতিক লেনদেনকে আরও দক্ষ করে তুলতে সাহায্য করেছে, যার ফলে আরও বেশি সম্পদ তৈরি হয়েছে। এটা অবশ্যই বলা উচিত যে, পুটনাম সেই সুনির্দিষ্ট প্রক্রিয়া সম্পর্কে স্পষ্ট নয় যার দ্বারা একজন আরেকজনকে নিয়ে যায়।

পুটম্যানের পদচিহ্নে

বেশিরভাগ ইতালীয় গবেষকদের একটি দল পুটনামের কাজ থেকে অনুপ্রেরণা নিয়েছিল, তার ধারণাগুলিকে প্রসারিত করে এবং কেন কিছু অঞ্চল ধনী এবং অন্যগুলি দরিদ্র সে সম্পর্কে সাংস্কৃতিক ব্যাখ্যা খুঁজছিল।

2004 সালের একটি প্রবন্ধে, লুইগি গুইসো, পাওলা সাপিয়েঞ্জা এবং লুইজি জিঙ্গালেস, এখনও ইতালির দিকে তাকিয়ে উল্লেখ করেছেন যে উচ্চ সামাজিক মূলধন সহ এলাকায়, পরিবারগুলি শেয়ারে বেশি বিনিয়োগ করে, অনানুষ্ঠানিক ঋণের জন্য কম অবলম্বন করে।

তদুপরি, যে সমস্ত এলাকায় লোকেরা পারিবারিক বৃত্তের বাইরের লোকদের সত্যিই বিশ্বাস করে না, সেখানে বড় ব্যবসা প্রতিষ্ঠান গঠন করা কঠিন ছিল যাতে স্কেল এবং নতুন প্রযুক্তির অর্থনীতি থেকে লাভবান হয়।

এটি পরামর্শ দেয় যে এটি কোনও কাকতালীয় নয় যে উত্তর ইতালির একটি ধনী অঞ্চল লোমবার্ডিতে গড়ে 13 জন কর্মচারী রয়েছে, যেখানে দক্ষিণের একটি দরিদ্র অঞ্চল ক্যালাব্রিয়ার পাঁচজনের তুলনায়।

ইতালি ছাড়িয়ে

অন্যরা ইতালির বাইরে তাকিয়ে আছে। 2016 সালে প্রকাশিত A Culture of Growth-এ, নর্থওয়েস্টার্ন ইউনিভার্সিটির জোয়েল মোকির "প্রতিদ্বন্দ্বিতার নীতি" তুলে ধরেছেন কারণ কিছু দেশে শিল্পায়ন হয়েছে কিন্তু অন্যরা হয়নি।

1660 সালে লন্ডনে প্রতিষ্ঠিত রয়্যাল সোসাইটির মতো সংস্থাগুলি ছিল ধারণা বিনিময়ের ফোরাম, যেখানে লোকেরা তাদের আবিষ্কারগুলি উপস্থাপন করত এবং অন্যদের তত্ত্বের কঠোর সমালোচনা করত। সব স্তরেই ছিল তীব্র প্রতিদ্বন্দ্বিতা।

তদ্ব্যতীত, সময়ের সাথে সাথে, পশ্চিম ইউরোপে বিজ্ঞানের কেন্দ্রবিন্দু "অর্থবোধক অভিজ্ঞতামূলক তথ্য সংগ্রহ করা" থেকে সরে গেছে, যেমনটি মোকির বলেছেন, এমন আবিষ্কারের দিকে যা বাস্তব জগতে ব্যবহার করা যেতে পারে।

বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধান ইউরোপীয় অর্থনৈতিক ব্যতিক্রমবাদের ভিত্তি। পৃথিবীর অন্যান্য অংশে তুলনামূলক কিছুই ঘটেনি।

প্রশ্ন দুটি স্থগিত

সম্পদ এবং দারিদ্রের সাংস্কৃতিক তত্ত্বের পুনরুজ্জীবন পদ্ধতিগতভাবে একটি উল্লেখযোগ্য পদক্ষেপ নিয়েছে বলে মনে হচ্ছে। তবুও এখনও দুটি বড় প্রশ্ন রয়েছে যার উত্তর এটি দেয়নি। প্রথমটি সাংস্কৃতিক বৈশিষ্ট্যের উত্স সম্পর্কে উদ্বিগ্ন: তারা কোথা থেকে এসেছে?

দ্বিতীয় কারণ আপাতদৃষ্টিতে অনুরূপ সংস্কৃতির সম্প্রদায়গুলি কখনও কখনও এমন ভিন্ন অর্থনৈতিক ফলাফল করে।

এই প্রশ্নের উত্তর দিতে, অর্থনীতিবিদরা ইতিহাসের গুরুত্ব এবং বিশেষ করে 'ঐতিহাসিক দুর্ঘটনা'-এর প্রশংসা করতে এসেছেন।

ঐতিহাসিক ঘটনা: মিশর এবং নামিবিয়া

আসুন প্রথমে একটি সম্প্রদায়ের সাংস্কৃতিক বৈশিষ্ট্যের উত্সের প্রশ্নটি নেওয়া যাক। কিছু গবেষণা পরামর্শ দেয় যে তারা শত শত বছর আগে ঘটে যাওয়া পরিবর্তনের পণ্য। প্রয়াত আলবার্তো আলেসিনা এবং তার দুই সহকর্মীর 2013 সালের একটি নিবন্ধ বিশ্লেষণ করে যে কেন কিছু দেশে নারী শ্রমশক্তির অংশগ্রহণের হার খুব আলাদা।

মিশর এবং নামিবিয়া সমানভাবে ধনী, তবে শ্রমশক্তিতে নামিবিয়ার মহিলাদের অংশ মিশরীয় মহিলাদের তুলনায় দ্বিগুণেরও বেশি। আলেসিনা এই ধরনের পার্থক্যকে প্রধানত প্রাক-শিল্প কৃষি এবং পরিবেশগত অবস্থার পার্থক্যের জন্য দায়ী করে।

মিশরে প্রচলিত লাঙ্গল, শরীরের উপরিভাগের শক্তির প্রয়োজন হয়, তাই পুরুষদের সুবিধা ছিল। স্থানান্তরিত চাষ, নামিবিয়াতে বেশি সাধারণ, আরও সহজ হাতিয়ার ব্যবহার করা হয়, যেমন কোদাল, যা মহিলাদের জন্য আরও উপযুক্ত। এই কৃষি প্রযুক্তির প্রভাব আজ নারী শ্রমশক্তির কর্মসংস্থান পরিসংখ্যানে প্রতিফলিত হয়।

রোগের ভূমিকা

অন্যান্য অর্থনীতিবিদরা আয় এবং সম্পদের বৈষম্য ব্যাখ্যা করতে আগের ইতিহাসের দিকে তাকান। হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটির বেঞ্জামিন এনকে-এর একটি 2019 প্রবন্ধে প্রমাণ পাওয়া গেছে যে প্রাক-শিল্প জাতিসত্তাগুলি প্যাথোজেনের উচ্চ স্থানীয় বিস্তারের কারণে ঘনিষ্ঠ আত্মীয়তার সম্পর্ক দেখায়। যার অর্থ, কার্যত, লোকেরা পারিবারিক গোষ্ঠীতে দৃঢ়ভাবে একত্রিত ছিল, কিন্তু অপরিচিতদের প্রতি সন্দেহজনক।

রোগ দ্বারা হুমকির মুখে, ঘনিষ্ঠ পারিবারিক বন্ধনগুলি সুবিধাজনক ছিল কারণ তারা ভ্রমণের প্রয়োজনীয়তা হ্রাস করেছিল এবং এইভাবে সংক্রামনের ঝুঁকি হ্রাস করেছিল। যে এলাকায় শত শত বছর আগে ঘনিষ্ঠ আত্মীয়তার ব্যবস্থা ছিল সেগুলি আজ আরও দরিদ্র। শিল্প বিপ্লবের সময় প্রথমবারের মতো উদ্ভূত পরিস্থিতি।

অন্যান্য গবেষণাগুলি আরও পিছনের দিকে তাকিয়েছে, পরামর্শ দিয়েছে যে সমসাময়িক সাংস্কৃতিক বৈশিষ্ট্যগুলি জেনেটিক বৈচিত্রের ফলাফল। কিন্তু এটি বিশেষ গবেষণা থেকে যায়, এবং বেশিরভাগ অর্থনীতিবিদ জেনেটিক্স সম্পর্কে কথা না বলার বিষয়ে সতর্ক।

গুয়াতেমালা এবং কোস্টারিকার ঘটনা

গবেষণার একটি অংশ এমন ক্ষেত্রে ফোকাস করে যেখানে সংস্কৃতি অর্থনৈতিক ফলাফল বোঝার জন্য যথেষ্ট ব্যাখ্যা নয়। গুয়াতেমালা এবং কোস্টারিকার ক্ষেত্রেই ধরুন। "দুটি দেশের একই ইতিহাস, একই রকম ভূগোল এবং সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য ছিল এবং 2019 শতকে নিজেদের সমান অর্থনৈতিক সুযোগ খুঁজে পেয়েছিল," দ্য ন্যারো করিডোরে ড্যারন অ্যাসেমোগ্লু এবং জেমস রবিনসন লিখেছেন, প্রকাশিত একটি বই। XNUMX সালে।

কিন্তু আজ কোস্টারিকার গড় আয় গুয়াতেমালার থেকে দ্বিগুণেরও বেশি। প্রথমে পার্থক্যের কারণটি দুই পণ্ডিতের কাছে সম্পূর্ণরূপে কার্যকারণ বলে মনে হয়েছিল। অবশেষে এটি কফি সম্পর্কে স্পষ্ট হয়ে ওঠে।

কোস্টারিকাতে, ইউরোপীয় বাজারে সরবরাহের জন্য কফি বাগানের বিকাশ রাষ্ট্র ও সমাজের মধ্যে আরও ভারসাম্যপূর্ণ সম্পর্কের দিকে পরিচালিত করেছিল, সম্ভবত কারণ দেশটিতে প্রচুর উর্বর জমি এবং বিস্তীর্ণ ক্ষুদ্র জমি ছিল। গুয়াতেমালায়, তবে, কফি একটি বর্বর সরকারের উত্থানের দিকে পরিচালিত করেছে।

প্রতিষ্ঠানগুলোর ভূমিকা

সংস্কৃতির পাশাপাশি, তাই, অর্থনীতিবিদদের একটি ক্রমবর্ধমান দল "প্রতিষ্ঠান" এর দিকে তাকিয়ে থাকে, যা প্রায়ই একটি আইনি এবং নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থা হিসাবে বোঝা যায়। কিছু সাংস্কৃতিক অর্থনীতিবিদ যুক্তি দেন যে প্রতিষ্ঠানের প্রতি মনোযোগ তাদের বক্তব্য প্রমাণ করে: প্রতিষ্ঠানগুলি যদি নিয়ম, মূল্যবোধ এবং প্রবণতার পণ্য না হয় তবে কী?

বৈষম্যের কারণ সম্পর্কে আমেরিকান এবং ইউরোপীয়দের বিভিন্ন বিশ্বাস, উদাহরণস্বরূপ, ব্যাখ্যা করে কেন ইউরোপীয় কল্যাণ রাষ্ট্রগুলি বিদেশের চেয়ে বেশি উদার।

কিন্তু অনেক ক্ষেত্রে প্রতিষ্ঠানের জন্মের সঙ্গে একটি দেশের সংস্কৃতির কোনো সম্পর্ক থাকতে পারে না। কখনও কখনও এটি শুধুমাত্র "বিশুদ্ধ সুযোগ"।

জোয়েল মোকির দেখান যে ইউরোপ, অনেক রাজ্যে বিভক্ত, উদ্ভাবনের জন্য নিখুঁত দৃশ্যকল্প ছিল: বুদ্ধিজীবীরা যারা প্রভাবশালী সংস্কৃতিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল বা একটি অ-সমজাতীয় চিন্তাধারার বাহক ছিল, এইভাবে প্রতিষ্ঠিত কর্তৃপক্ষের ক্রোধের শিকার হয়ে অন্যত্র চলে যেতে পারে। টমাস হবস প্যারিসে "লেভিয়াথান" লিখেছিলেন। স্পিনোজা আমস্টারডামে অবতরণ করেছেন

চীনে, তবে, মোকির যুক্তি দেন, মুক্তচিন্তাকারীদের কাছে পালানোর কয়েকটি পথ ছিল। ইউরোপীয়রা এমন ব্যবস্থার পরিকল্পনা করেনি। এটা ঠিক হয়েছে.

সুস্থতা

এমআইটি-এর সাইমন জনসনের সাথে অ্যাসেমোগ্লু এবং রবিনসনের অন্যান্য কাজ, এলোমেলোতার একটি অতিরিক্ত উপাদান খুঁজে পেয়েছে যা আজকের সম্পদ এবং দারিদ্র্যের ধরণ ব্যাখ্যা করতে পারে, অর্থাত্ কোন দেশগুলি নির্দিষ্ট রোগের জন্য বেশি প্রবণ।

নিউজিল্যান্ড এবং অস্ট্রেলিয়ার মতো কিছু উপনিবেশিত দেশগুলিতে বসতি স্থাপনকারীদের মৃত্যুর হার কম ছিল, কারণ আংশিকভাবে সেখানে বিকশিত রোগের ধরন কম ভাইরাসজনিত ছিল। মালি এবং নাইজেরিয়ার মতো অন্যান্য দেশে মৃত্যুর হার অনেক বেশি ছিল।

উপনিবেশকারীরা রোগের উচ্চ ঝুঁকিযুক্ত দেশে বসতি স্থাপন করতে চায়নি, কারণ তারা কেবল সেই দেশগুলির কাঁচামাল নিতে চেয়েছিল। এইভাবে মালি এবং নাইজেরিয়ার মতো দেশে, উপনিবেশকারীরা সেখানে স্থায়ীভাবে বসতি স্থাপনের পরিবর্তে, ভূখণ্ডে সর্বনিম্ন উপস্থিতি সহ সম্পদ আহরণের সর্বাধিক ব্যবস্থা স্থাপন করেছে।

এটা, Acemoglu, জনসন এবং রবিনসন বলুন, উত্থাপিত রাজনৈতিক ব্যবস্থা তৈরি করেছে যা আজ পর্যন্ত টিকে আছে।

এখনও একটি বাস্তব তত্ত্ব থেকে দূরে

অর্থনীতিবিদরা কি আজ তাদের বিজ্ঞানের মৌলিক প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার কাছাকাছি? ম্যাক্স ওয়েবারের সরলীকৃত নিশ্চিততার বাইরে, এটা মনে হয় যে কিছু দেশ ধনী এবং অন্যরা দরিদ্র কারণের কিছু অগোছালো সমন্বয়ের কারণে: অর্থনৈতিক প্রণোদনা, সংস্কৃতি, প্রতিষ্ঠান এবং সুযোগ। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফ্যাক্টরটি এখনও আবিষ্কৃত হয়নি।

1817 সালে, একজন প্রারম্ভিক রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদ টমাস ম্যালথাস, আরেকজন অর্থনৈতিক চিন্তাবিদ ডেভিড রিকার্ডোকে একটি চিঠিতে লিখেছিলেন যে "জাতির সম্পদ এবং দারিদ্র্যের কারণগুলি রাজনৈতিক অর্থনীতিতে সমস্ত অনুসন্ধানের প্রধান বিষয় ছিল।"

রাজনৈতিক অর্থনীতির জন্মের দুই শতাব্দী পরে সাংস্কৃতিক অর্থনীতির পুনর্জন্ম এই গবেষণায় সহায়তা করেছে, তবে এটি শেষ করা অনেক দূরে।