FIRSTonline সম্পাদকের সম্পাদকীয় অনুসরণ করে, ফ্রাঙ্কো লোকলেটেলি i, শিরোনাম দ্বারা "গণভোট, পপুলিজম এবং সুবিধাবাদের বিরুদ্ধে NO ভোট দিন”, এবং এই পত্রিকার সভাপতির হস্তক্ষেপের পর, আর্নেস্টো আউসি, সেবায় "গণভোট এবং ফাইভ স্টারের মহা কেলেঙ্কারি”, সিদ্ধান্ত নিতে 20 এবং 21 সেপ্টেম্বর অনুষ্ঠিতব্য গণভোট নিয়ে বিতর্ক শুরু হয়েছে। সংসদ সদস্যদের সংখ্যা কমানোর বিষয়ে.
নীচে আমরা রোমা ট্রে ইউনিভার্সিটির প্রাক্তন রেক্টর গুইডো ফাবিয়ানি, অর্থনীতিবিদ মার্কো লিওনার্দি, রাষ্ট্রদূত মাউরিজিও মেলানি এবং অর্থনৈতিক সাংবাদিক আলফ্রেডো রেকানাতেসি, পূর্বে ইল সোলে 24 ওরে এবং তারপর লা স্ট্যাম্পার উপ-পরিচালকের বক্তৃতা প্রকাশ করছি। .
গুইডো ফ্যাবিয়ানি
আমি অসংখ্য পুনরাবৃত্তি না NO সমর্থনে উদ্ভূত কারণ. আমি যতদূর উদ্বিগ্ন, আমি শুধু উল্লেখ করতে চাই যে সংসদ সদস্যের সংখ্যা হ্রাস, একা বাহিত, গঠন একটি বিপজ্জনক দুর্বলতা প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের রূপের জন্য যা দেশটি সংবিধানের সাথে নিজেকে দিয়েছে।
প্রকৃতপক্ষে, বর্তমান সংসদ আগামী মাসে একটি অনুমোদনের জন্য এগিয়ে যেতে সক্ষম হবে এমন কোন নিশ্চয়তা নেই নির্বাচনী সংস্কার সম্পন্ন, চেম্বার, সেনেট এবং অঞ্চলগুলির অপারেটিং নিয়ম এবং পারস্পরিক দক্ষতাগুলি সংজ্ঞায়িত করার জন্য যার একটি শক্তিশালী প্রয়োজন। নির্মাণ করতে, যে, ক ভাগ করা প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো, প্রজাতন্ত্রের সংবিধানের প্রতিষ্ঠাতা মূল্যবোধের প্রতি শ্রদ্ধাশীল, যার মধ্যে একবার কাঠামোটি সংজ্ঞায়িত করা হয়ে গেলে, ডেপুটি এবং সিনেটরদের একটি ন্যায্য সংখ্যাগত হ্রাসের প্রত্যাশা করে (একসাথে একটি নতুন নির্বাচনী আইনের সংজ্ঞা সহ) পূর্বাভাস দেওয়াও বোধগম্য হবে।
যেহেতু জিনিসগুলি দাঁড়িয়েছে, পরিবর্তে, সেই চিত্রকর্মের, বা তার প্রথম অঙ্কনগুলির কোনও চিহ্ন নেই, নির্বাচনী আইন সম্পূর্ণ অনিশ্চয়তার মধ্যে রয়েছে এবং ডেপুটি এবং সিনেটর সংখ্যার এক তৃতীয়াংশের (300 জনের মধ্যে 900 সদস্য) শুধুমাত্র কঠোর এবং তাড়াহুড়ো করে কেটে নেওয়া হয়েছে। একটি কাট যা, গুণমান এবং দক্ষতার স্তরের উন্নতি না করার পাশাপাশি যা চেম্বারগুলির কাজের দক্ষতা এবং কার্যকারিতা বাড়াতে বড় প্রয়োজন হবে, এর অর্থ হবে: ক) এর সামাজিক এবং আঞ্চলিক উপাদানগুলির একটি বড় অংশ। দেশটি তাদের নিজস্ব প্রতিনিধিদের সংসদে পাঠানোর অধিকার পাবে না, এবং, খ) রাজনৈতিক পছন্দগুলি ক্রমবর্ধমানভাবে কয়েকজনের বিশেষাধিকার হবে। সরকারি কর্মকাণ্ডে সংসদের প্রভাব কম এবং পার্টি সচিবালয়ের ক্ষমতা বৃদ্ধি এবং "প্রত্যক্ষ গণতন্ত্র" এর হাস্যকর প্রদর্শন।
তাই আমি প্রত্যয়ের সাথে NO ভোট দেব এবং আমি আশা করি যে রাজনৈতিক শক্তিগুলি সবসময় দেশের সাংবিধানিক রেফারেন্সের প্রতি অটল থেকেছে তারা তা অব্যাহত রাখবে।
মার্ক লিওনার্দি
গণভোটের বিতর্কে, আমি এই জাতীয় যুক্তি বিবেচনায় নেব না পলিসি খরচ সঞ্চয়. খরচগুলি বেশ ভিন্ন, আসুন শুধু স্বায়ত্তশাসনের বিশ্ব, সহায়ক সংস্থাগুলির আন্ডারগ্রোথ এবং এর মতো চিন্তা করি। এটাও আমাকে বিশ্বাস করে না সিদ্ধান্তের বৃহত্তর গতির সমস্যা. এর জন্য, সংসদীয় বিধিবিধানের আরও চিহ্নিত সংস্কার প্রয়োজন এবং যথেষ্ট হবে। তদুপরি, আমাদের ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে আজ (আমি এই সময়ের উল্লেখ করছি না, তবে এখন প্রায় ত্রিশ বছর ধরে) সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা ইতিমধ্যে সরকারের পক্ষে পক্ষপাতদুষ্ট। যদি কিছু হয় নিখুঁত দ্বিকক্ষিকতা দূর করতে একটি সাংবিধানিক সংস্কার প্রয়োজন এবং স্থানীয় সরকারের কিছু স্তরের পুনর্বিন্যাস। কিন্তু এটি অর্জন করা কঠিন হবে।
তাত্ত্বিকভাবে, ছোট সংখ্যার সাথে যোগ্য সংখ্যাগরিষ্ঠদের কাছে পৌঁছানো আরও কঠিন হওয়া উচিত, তবে অনেক কিছু নির্বাচনী ব্যবস্থার উপর নির্ভর করবে: একটি ঠেলে দেওয়া সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি নির্বাচন করার জন্য সামান্য "প্রতিনিধিত্ব" করার অনুমতি দেবে, উদাহরণস্বরূপ। হ্যাঁ, 134 জন সিনেটর, কয়েকজন, গণভোটের আশ্রয় না নিয়ে সংবিধান পরিবর্তন করার জন্য যথেষ্ট হতে পারে।
এই মুহুর্তে, হ্যাঁ বা না ভোট দেওয়া যুক্তির পরিবর্তে প্রবৃত্তির বিষয় হয়ে দাঁড়ায়: উপাদানগুলির দ্বারা তৈরি ভারসাম্য রক্ষা করা বা যেভাবেই হোক জলকে দোলা দেওয়া? এটিই হতে পারে কিছু সময়ের জন্য এমপিদের কাটার শেষ সুযোগ। আমার কাছে খালি বিলের মত মনে হচ্ছে যা কোন বাস্তব সংস্কার দ্বারা অনুসরণ করা যেতে পারে. আমি না ভোট দিই, কিন্তু আমি যদি একজন দলের নেতা হতাম তবে আমি অবশ্যই হ্যাঁ ভোট দিতাম এবং তারপরে সংস্কার চুক্তির বাকি অংশ পাওয়ার চেষ্টা করতাম।
মাউরিজিও মেলানি
যে কোনো অবস্থান গ্রহণ করা স্বাগত এবং উপযুক্ত, যেখান থেকে এটি আসে এবং কোন কারণে, এটিকে সম্পূর্ণরূপে অবরুদ্ধ করার লক্ষ্যে গণতান্ত্রিক সাংবিধানিক আইন যেভাবে এটি উপস্থাপন করা হয়েছিল এবং এর সাথে যে অলঙ্কারশাস্ত্র ছিল তা হল সংসদবিরোধী সংস্কৃতির বহিঃপ্রকাশ এবং প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের প্রতি বিদ্বেষপূর্ণ।
যে উন্নতিমূলক প্রভাব ছাড়াই প্রতিনিধিত্ব হ্রাস করবে প্রতিষ্ঠানের কার্যক্রমের উপর। নির্বাচিতদের মধ্যে তিনজন নির্বাচকের অনুপাত কোনো যুক্তি ছাড়াই বাড়বে এবং দেশের বিভিন্ন স্থানে অসম উপায়ে তাদের মধ্যে দূরত্ব বাড়বে। এটি প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে ভারসাম্য পরিবর্তন করবে, অঞ্চলের প্রতিনিধিদের আপেক্ষিক ওজন বৃদ্ধি. বর্তমান নির্বাচনী আইন বিবেচনা করে, এটি গোপনে চালু করা হবে একটি শক্তিশালী সংখ্যাগরিষ্ঠ ব্যবস্থা প্রয়োজনীয় সংশোধন ছাড়া।
সামগ্রিক জনপ্রশাসন ব্যয়ের উপর এর প্রভাব তুচ্ছ হবে।
বৃহত্তর প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কারের অনুপস্থিতিতে আইনের বিরুদ্ধে সংসদে বারবার ব্যক্ত ভোটের সাথে সঙ্গতি রেখে, PD-এর জন্য এখন প্রয়োজন হবে, যেখানে NO-এর পক্ষে কণ্ঠস্বর বাড়ছে, দ্রুত এই অর্থে একটি অবস্থান নেওয়া। বিশেষ করে এটি দ্বিকক্ষিকতা এবং রাজ্য-অঞ্চল সম্পর্কের সাথে সম্পর্কিত, এবং একটি নতুন নির্বাচনী আইন গ্রহণের ন্যূনতম শর্তের সাথে, যা ঘটেনি, দুর্ভাগ্যবশত হলের পক্ষে ভোটের মুহুর্তে স্থাপন করা হয়েছিল।
NO-এর পক্ষে একটি ঘোষণা পরস্পর বিরোধী হবে না, শর্ত সেট করা এবং পূরণ করা হয়নি এবং প্রতিটি কথোপকথনের সাথে প্রতিরক্ষাযোগ্য হবে। এমনকি সংখ্যাগরিষ্ঠের অভ্যন্তরে এবং বাইরের ক্ষুদ্র রাজনৈতিক শক্তিগুলোকেও NO এর পক্ষে নির্ধারকভাবে দাঁড়াতে হবে। কেউ করেছেন, কেউ করেননি।
কঠোরভাবে রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে এসআই-এর বিজয় মানে হবে একটি পুনঃসমাবেশিত জাতীয়-জনতাবাদী ফ্রন্টের সাফল্য, Lega এবং Cinque Stelle কেন্দ্রিক, যা দ্বিতীয় কন্টে সরকার প্রতিষ্ঠার সিদ্ধান্ত এবং ইউরোপীয় ঘটনাগুলি ভেঙ্গেছে।
পূর্ববর্তী নির্বাচনী রাউন্ডে যারা এই দুই রাজনৈতিক শক্তিকে ভোট দিয়েছিলেন তাদের সাথে কথা বলার সময় বাড়ছে অসন্তোষ তাদের বিরুদ্ধে জরিপ দেখায়। এটি সেই শক্তিগুলির গণভোট ভোটের জন্য ইঙ্গিতগুলি অনুসরণ করার জন্য অনেকের ইচ্ছুকতার উপরও প্রতিফলিত বলে মনে হচ্ছে যে একটি উল্লেখযোগ্য অংশ, বিশেষ করে তরুণদের মধ্যে, অন্ততপক্ষে বিরত থাকবে (যা যেখানে গণভোট সংঘটিত হয় সেখানে আরও কঠিন। একই সময়ে আঞ্চলিক ও পৌর নির্বাচন)। বিভিন্ন কথোপকথনের সাথে সঠিক যুক্তি ব্যবহার করে এই প্রবণতাগুলিকে উত্সাহিত করা প্রয়োজন, এটি মনে রেখে যে একটি অংশ, যেমন জরিপগুলি ইঙ্গিত করে, ইতালির ব্রাদার্সের রাষ্ট্রপতিবাদীরা আকৃষ্ট হয়েছে, যারা তাদের সংসদ-বিরোধী শিকড়গুলির সাথে সুসংগতভাবে, হ্যাঁ এর সাথে সমানভাবে সারিবদ্ধ। এখন প্রয়োজন সব উপলব্ধ উপায়ে একত্রিত করা, অন্যান্য ইস্যুতে বৈধ মতপার্থক্যের বাইরে, যাতে তাদের সামনে বিজয়ী না হয় বা অন্তত, সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে, এর চূড়ান্ত সাফল্যের মাত্রা যতটা সম্ভব সীমিত।
আলফ্রেডো রেকানাতেসি
হয়তো পক্ষপাতিত্ব আমাকে ধোঁকা দিচ্ছে, কিন্তু আমার কাছে মনে হচ্ছে, না-এর কারণগুলি বিভিন্নভাবে যুক্তিযুক্ত হলেও, হ্যাঁ-এর কারণগুলি, সঞ্চয় ছাড়াও যা শুধুমাত্র সর্বাধিক গ্রিলিনি। সরল প্রাসঙ্গিকতা দিতে পারে, থিসিস হ্রাস করা হয় যে সংসদ সদস্যদের হ্রাস ক্ষতির কারণ হয় না। অতএব, আমি পছন্দের গভীর পরিধিতে কিছু বিবেচনা যোগ করা উপযুক্ত বলে মনে করি।
আমার মতে, প্রকৃতপক্ষে, ইয়েস-এর বিজয় সংসদীয় চরিত্র থেকে আরও একটি প্রস্থান গঠন করবে যা আমাদের গণতন্ত্রকে গণতন্ত্র দিতে চেয়েছিল এবং যা তখনকার চেয়ে কিছুটা ভিন্ন কারণে আজও বিবেচিত হয়। আমাদের আইনি ব্যবস্থার একটি মৌলিক এবং অপরিহার্য স্তম্ভ। পছন্দের বিলুপ্তি ইতিমধ্যেই তাদের নির্দিষ্ট ভোটারদের সাথে ডেপুটিদের সরাসরি ব্যক্তিগত সম্পর্ককে আপস করেছে, যার ফলশ্রুতিতে সেখানে আর নির্বাচিত নয় কিন্তু নিয়োগ করা হয়েছে, যারা আর প্রতিটি একক নির্বাচনী এলাকার অভিমুখের প্রতিনিধিত্ব করে না, কিন্তু তারা সুবিধাভোগী হয়ে উঠেছে - তাই বর্ণ - যারা নেতাদের প্রতি আনুগত্য দেখানোর জন্য তাদের বিশেষাধিকার ঋণী। এখন এই ইতিমধ্যে গুরুতর ভালনাস যার ওপর ভিত্তি করে সংসদীয় প্রতিষ্ঠানের অসম্মানজনক ষড়যন্ত্র শিকড় গাড়তে সক্ষম হয়েছিল, বোঝা যায় সংসদের প্রতিনিধিত্বের ডিগ্রি একটি অনভিজ্ঞ এবং মূলত সাম্প্রদায়িক ভোটারদের বিরুদ্ধে গর্ব করার জন্য খরচ সাশ্রয়ের একমাত্র কারণে এটি খুব ভালভাবে হ্রাস করা যেতে পারে।
20 সেপ্টেম্বর গণভোট প্রশ্নটির সরলীকরণের পিছনে যেকোন আনুষঙ্গিক প্রভাবগুলি ছাড়াও যে তথ্যটি তার সর্বাধিক মনোযোগকে নির্দেশ করেছে যেন এটি সাধারণ প্রশাসনের একটি নির্বাচনী সংঘাত। সংসদীয় প্রজাতন্ত্র এবং রাষ্ট্রপতি প্রজাতন্ত্রের মধ্যে ম্যাচের একটি সময়। যদি এটি অন্তত আংশিকভাবে সত্য হয় - এবং আমার জন্য কোন সন্দেহ নেই - বাকি, তুলনা করে, trifles হয়.
IL আর্নেস্টো AUCI দ্বারা মন্তব্য
বিষয়টির কেন্দ্রবিন্দুতে গেলে, এটা বলা যেতে পারে যে ইয়েস মূলত এই বিবেচনার দ্বারা সমর্থিত যে সংসদ খারাপভাবে কাজ করে এবং তাই কম ডেপুটি সহ এটি সম্ভবত উন্নতি করতে পারে, বা সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে এটি খারাপভাবে কাজ করতে থাকবে। আমি অবাক হয়েছি যে ভ্যালেরিও ওনিদা এবং অন্যান্য প্রতিভাবান সংবিধানবাদীরা আমাদের মৌলিক সনদে যুক্তিসঙ্গত এবং যৌক্তিক পরিবর্তনের বিপদ দেখতে প্রস্তুত, সংসদে আক্রমণের স্পষ্ট ঝুঁকি দেখতে পান না যা বর্তমান ত্রুটিগুলির কোনও সংশোধন করে না এবং প্রকৃতপক্ষে নির্ভরতাকে ত্বরান্বিত করে। কার্যনির্বাহী বিভাগের উপর চেম্বারগুলির কার্যকর নিয়ন্ত্রণের কোনও সম্ভাবনাকে বাতিল করে দলগুলির সচিবালয়ের সংসদ সদস্যরা।
দাবি যে এই প্রথম পদক্ষেপটি সংসদীয় বিধিবিধানের পরিবর্তন, চেম্বার এবং সিনেটের কাজের পার্থক্য এবং নির্বাচনী আইনের সংশোধনের সাথে একটি সংস্কারবাদী মৌসুমের সূচনা করে তা আমার কাছে সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন বলে মনে হয়। অতীতের অভিজ্ঞতা দেখায় যে জনপ্রিয় ভোট থেকে যারা বিজয়ী হবেন তারা তাদের নিজস্ব আদর্শিক লাইনে চলতে প্ররোচিত হবেন। ফাইভ স্টার চায় পার্লামেন্টকে অতিক্রম করা হোক, ম্যান্ডেট চালু হোক, সক্রিয় গণভোট যা চেম্বারের রেজোলিউশনের বাইরে যায়। এই বিবেচনাগুলো কি NO ভোট দেওয়ার জন্য যথেষ্ট নয়?
