চিন্তার ইতিহাস এখনও এডমন্ড বার্কের বিচার করতে পারেনি। রক্ষণশীলদের মধ্যে সবচেয়ে রক্ষণশীল হিসাবে বিবেচিত, সমস্ত পরিবর্তনের প্রধান-শত্রু, তিনি আসলে এই প্রতিকৃতি থেকে বেশ আলাদা।
তার চিন্তাধারার দিকে ঘনিষ্ঠভাবে তাকালে, বার্ক কিছু বিষয়ে রক্ষণশীল যেমন তিনি অন্যদের ক্ষেত্রে উদার, আইরিশ চিন্তাবিদ যে সময়ে বাস করেছিলেন সেই সময়ের সাথে দুটি পদের অর্থ সম্পর্কিত।
তার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সুপরিচিত লেখা, ফ্রান্সের বিপ্লবের প্রতিচ্ছবি, অবিলম্বে ইউরোপীয় রক্ষণশীলদের ইশতেহার হয়ে ওঠে. এই সংজ্ঞা দুর্ভাগ্যবশত এডমন্ড বার্কের রাজনৈতিক কার্যকলাপ এবং চিন্তাধারার অন্যান্য সমান তাৎপর্যপূর্ণ দিকগুলিকে ছাপিয়েছে।
এটা জন্য ছিল না রিফলেসনি, আজ বার্ক রাজনৈতিক মতবাদের ইতিহাসে একটি কম বরাদ্দকৃত, আরও দ্বান্দ্বিক স্থান দখল করবে। এমনকি যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বার্কের প্রতি মনোযোগ পুনরুজ্জীবিত হয় তার দেশে এবং ইউরোপে যা ঘটে তার বিপরীতে।
এখানে বার্ক দৃঢ়ভাবে রক্ষণশীল শিবিরে রয়েছেন, কারণ তার সাম্প্রতিক জীবনী লিখেছেন জেসি নরম্যান - হাউস অফ কমন্সের একজন রক্ষণশীল সদস্য - শিরোনাম এডমন্ড বার্ক: প্রথম রক্ষণশীল.
বার্ক কে অন্তর্গত?
একটি দীর্ঘ 2013 নিবন্ধে "নিউ ইয়র্কারঅ্যাডাম গোপনিক বিস্মিত হন যে বার্ক ঠিক কার অন্তর্গত এবং তার চিন্তার মৌলিকতা এবং অসাধারণ প্রকৃতি লক্ষ্য করেন যদিও এটিকে কী অসাধারণ করে তোলে তা সংজ্ঞায়িত করা কঠিন। অবিকল এই সংজ্ঞাগত অসুবিধা অনেক ব্যাখ্যামূলক নির্দেশিকা জন্য জায়গা ছেড়ে.
এটি যোগ করা উচিত যে এমনকি ব্যক্তিগত জীবনেও বার্ক একজন আসল এবং একটি উদ্ভট এবং তার স্বাদে অসামান্য ছিলেন। আইরিশ, লাল মাথার, ক্যাথলিক, তিনি এমন একটি দেশে বাস করতেন যেখানে ক্যাথলিকদের বিরুদ্ধে বৈষম্য করা হয়েছিল এবং জনজীবন এবং ক্ষমতা থেকে প্রান্তিক করা হয়েছিল একইভাবে আফ্রিকান-আমেরিকান লোকেদের সাথে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে যা ঘটে।
রাজনৈতিক মতবাদের ইতিহাসে বার্ককে আরও ভালোভাবে স্থান দেওয়ার একটি প্রয়াস তরুণ ইতিহাসবিদ ইউভাল লেভিন করেছিলেন দ্য গ্রেট ডিবেট: এডমন্ড বার্ক, টমাস পেইন এবং ডান ও বামদের জন্ম (2013)। লেভিনের জন্য, দুই চিন্তাবিদ, সেই সময়ে চির প্রতিদ্বন্দ্বী, শেষ পর্যন্ত একই বিছানায় দাঁড়িয়েছিলেন ধ্রুপদী উদারতাবাদের।
তারা শুধু এটা ভিন্নভাবে দেখে। পেইন এটিকে নিউটনীয় পদার্থবিদ হিসেবে দেখেন। বিমূর্ত আইন এবং বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির যুক্তিবাদী চিন্তার ভিত্তিতে সমাজকে ক্রমাগত পুনর্নির্মাণ করতে হবে। বার্কের দৃষ্টিভঙ্গি হল বিবর্তনীয় তত্ত্ব যেখানে মিউটেশনগুলি ধীরে ধীরে হয় এবং প্রজাতির উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত জ্ঞানকে প্রতিফলিত করে। মানুষ, এই দৃষ্টিতে, সামাজিক সম্পর্কের একটি জটিল নেটওয়ার্কে বাস করে যা পূর্ব থেকে বিদ্যমান এবং আমাদের ছাড়িয়ে যায়।
বার্ক পলিটিশিয়ান
বার্কের রাজনৈতিক আচরণ এবং দৃষ্টিভঙ্গির একটি বৈশিষ্ট্য প্রকৃতপক্ষে, যেমনটি আমরা আরও ভালভাবে দেখতে পাব, সমসাময়িক রাজনৈতিক বিতর্কের একটি খুব প্রাসঙ্গিক মুহূর্ত। এটিই স্পষ্ট পার্থক্য যা তিনি প্রতিষ্ঠানের মধ্যে আঁকেন এবং যে কেউ এই মুহূর্তে তাদের দখল করে।
একটি প্রতিষ্ঠান দখলকারী ব্যক্তির বিরুদ্ধে কঠোর সমালোচনা বা দৃঢ় লড়াইয়ে কখনই প্রতিষ্ঠানটিকে জড়িত করা উচিত নয়, যাকে রাজনৈতিক যুদ্ধের বাইরে থাকতে হবে, এমনকি যখন এটি মেরুকরণ বা চরম আকার ধারণ করে। দুটি প্রবণতা যা অনেক দেশের সমসাময়িক রাজনৈতিক দৃশ্যকল্পকে চিহ্নিত করে। উদাহরণস্বরূপ, "আমার রাষ্ট্রপতি নন" এর মতো স্লোগান শুনে বার্ক কেলেঙ্কারির শিকার হতেন।
যদি রাজনৈতিক লড়াই প্রতিষ্ঠান এবং দখলদারের মধ্যে এই সীমারেখাকে অপ্রতিরোধ্য করে শেষ করে, তবে ডাই কাস্ট করা হয়। আউটলেটটি হল যাকে বার্ক "রিপাবলিক অফ রেজিসাইডস" বলে অভিহিত করেছেন, অর্থাৎ, এমন একটি রাষ্ট্র যেখানে আর কোন প্রতিষ্ঠান নেই যেখানে সবচেয়ে শক্তিশালী আইন প্রাধান্য পায় এবং আর সংবিধানের আইন নেই।
একটি Tendentially উদার রক্ষণশীলতা
সম্ভবত বার্কের চিন্তাধারা প্রগতিশীলতার সর্বোচ্চ এবং সবচেয়ে ভারসাম্যপূর্ণ স্তরে রক্ষণশীলতার প্রতিনিধিত্ব করে।
উদাহরণস্বরূপ, বার্ক আমেরিকান উপনিবেশগুলির দাবির প্রতি সহানুভূতিশীল ছিলেন, কিন্তু (তাঁর বন্ধু টমাস পেইনের মতো) তাদের স্বাধীনতার একজন উত্সাহী সমর্থক ছিলেন না; তিনি ফরাসি বিপ্লবকে ঘৃণা করতেন কিন্তু আমেরিকানদের দ্বারা সম্মোহিত হয়েছিলেন, তিনি তৃতীয় জর্জের নীতির কঠোর সমালোচনা করেছিলেন, কিন্তু রাজতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানের একজন অবিচল রক্ষক ছিলেন; ইন্ডিয়া কোম্পানির ডাকাতির নীতির তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন, কিন্তু ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের দৃঢ় সমর্থক ছিলেন; তিনি ক্রীতদাসদের ধীরে ধীরে মুক্তিকে স্বাগত জানিয়েছিলেন, কিন্তু তিনি বিশ্বাস করেননি, প্রকৃতপক্ষে তিনি সমতার ধারণাকে ঘৃণা করতেন।
এখনও জীবিত এডমন্ড বার্ক সমস্ত বক্সের বাইরে ছিলেন।
বার্কের মতে ফরাসি বিপ্লব
বার্কের নাম, যেমন আমরা বলেছি, ফরাসি বিপ্লবের তার কট্টর সমালোচনার সাথে অঙ্গাঙ্গীভাবে জড়িত। ফ্রান্সের বিপ্লবের প্রতিচ্ছবি এটি 1790 সালের নভেম্বরে প্রকাশিত হয়েছিল, ব্যাস্টিলের পতনের এক বছর পরে কিন্তু সন্ত্রাসের আবির্ভাবের আগে।
সেই সময়ে এটি এখনও সম্ভব বলে মনে হয়েছিল যে রাজতন্ত্রের ধারাবাহিকতা, একটি সাংবিধানিক আকারে, ফ্রান্সকে রক্তপাত এবং প্রাতিষ্ঠানিক সর্বনাশ থেকে রক্ষা করবে যা প্রকৃতপক্ষে সন্ত্রাসের অধীনে ঘটেছিল।
শুধু বার্ক ইন রিফলেসনি তিনি তার সমসাময়িকদের অধিকাংশের বিপরীতে, বিপ্লবের প্রবাহ, লুই XVI এবং মেরি অ্যান্টোয়েনেটের মৃত্যুদন্ডের পূর্বাভাস দিয়েছিলেন; মধ্যপন্থী বিপ্লবী নেতাদের অভাব; স্কোয়ারে গিলোটিন, নেপোলিয়নের মতো সামরিক একনায়কত্বের আবির্ভাব; দীর্ঘ ইউরোপীয় যুদ্ধ যেখানে "রিপাবলিক অফ রেজিসাইড" স্বাধীনতা, ভ্রাতৃত্ব এবং সাম্যের নামে অন্যান্য জাতিকে পরাধীন করার চেষ্টা করবে।
বিংশ শতাব্দীর ফরাসি ইতিহাসের সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিত্বদের একজন বিশালতা, চার্লস ডি গল, ফরাসি বিপ্লবের বিকাশের বিষয়ে বার্কের মতো চিন্তা করা থেকে দূরে ছিলেন না, যেমন প্যাট্রিস গুয়েনিফি তার সাম্প্রতিক বইতে দেখান নেপোলিয়ন এবং ডি গল (হার্ভার্ড ইউনিভার্সিটি প্রেস, 2020) বলা যায় যে বার্কের কাজ কেবল তার সমসাময়িকদেরই নয়, ব্যাপকভাবে পরবর্তী প্রজন্মকেও প্রভাবিত করেছে।
কিভাবে এডমন্ড বার্ক ফ্রান্সের বিপ্লবের ঘটনাবলী এবং পরবর্তীকালে অন্যান্য বিপ্লবের গতিপথ সম্পর্কে এত সঠিকভাবে অনুমান করেছিলেন যেগুলোর লক্ষ্য ছিল আরো ন্যায়পরায়ণ ও ন্যায়সঙ্গত সমাজ প্রতিষ্ঠা করা এবং এর পরিবর্তে, শুধুমাত্র স্বৈরাচার ও সন্ত্রাসের জন্ম দেওয়া?
"নিউ ইয়র্ক টাইমস" এর কলামিস্ট ব্রেট স্টিফেনস এই প্রশ্নটিই নিজেকে জিজ্ঞাসা করেছেন, বর্তমান পরিস্থিতি সম্পর্কে একটি যুক্তি তৈরি করার জন্য - বিশেষ করে আমেরিকাতে। নিউইয়র্ক পত্রিকায় তার হস্তক্ষেপ শিরোনামে কেন এডমন্ড বার্ক এখনও গুরুত্বপূর্ণ, অবশ্যই এটি পড়তে সময় লাগে মূল্য. সুতরাং এর মেঝে স্টিফেনস ছেড়ে দেওয়া যাক.
পড়া উপভোগ করুন!
সামাজিক এবং রাজনৈতিক ট্যাপেস্ট্রি
আজকের বিশ্বের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দুটি আদর্শিক স্রোতের আলোকে এই প্রশ্নটি অবশ্যই সমাধান করা উচিত: পপুলিজম, যা গত পাঁচ বছরে কথোপকথন জগতের একটি বড় অংশকে আচ্ছন্ন করেছে, এবং উগ্র প্রগতিবাদ যা রাজনৈতিক অন্য দিককে অভিভূত করার হুমকি দেয়। বর্ণালী, অর্থাৎ বাম।
রাজনৈতিক সমাজের অন্তর্নিহিত বার্কের দৃষ্টিভঙ্গি হল প্রতিষ্ঠানগুলির ভঙ্গুরতা সম্পর্কে গভীর উদ্বেগ যা একটি নতুন নৈতিক শৃঙ্খলা, জাতীয়তাবাদ এবং সামাজিক বিপ্লবের নামে ধ্বংস করা যেতে পারে।
রাজ্য, সমাজ এবং পরিচয়গুলি লেগো ব্লকের নির্মাণ নয় যা ইচ্ছামত বিচ্ছিন্ন এবং পুনরায় একত্রিত করা হবে। এগুলি অনেকটা টেপেস্ট্রির মতো, প্রজন্ম থেকে প্রজন্মান্তরে হস্তান্তর করা হয়, একটি ভগ্ন প্রান্তে সাবধানে রাফ করা হয়, অন্য প্রান্তে আলতোভাবে প্রসারিত করা হয়, যত্ন সহকারে পরিচালনা করা হয় যাতে খুব শক্তভাবে টানা একটি একক থ্রেড পুরো ফ্যাব্রিকটি খুলে ফেলতে পারে।
“মানুষের প্রকৃতি বহুমুখী; সমাজের উপাদানগুলি অকথ্য জটিলতার, "বার্ক লিখেছেন। "এবং তাই ক্ষমতার কোন কাজ বা উদ্যোগ সহজ হতে পারে না বা মানব প্রকৃতি এবং এর সামাজিক সম্পর্কের জটিলতাকে সম্পূর্ণরূপে সাড়া দিতে পারে না"।
ম্যানেজিং জটিলতা
ফরাসি বিপ্লবীদের সম্পর্কে বার্কের প্রধান সমালোচনা হল যে তারা এই জটিলতার দিকে খুব কম মনোযোগ দেয়।
"তারা তত্ত্বের মানুষ ছিল, অনুশীলনের নয়," বার্ক লিখেছেন।
অভিজ্ঞ পুরুষরা কঠোর পরিশ্রমে যা তৈরি করা হয়েছে তাতে আমূল পরিবর্তন করার বিষয়ে সতর্ক থাকে। তাত্ত্বিক পুরুষেরা উত্তরাধিকারসূত্রে যা পেয়েছে তা নির্মাণ না করেই তা নিয়ে ফুসকুড়ি হতে থাকে।
“তারা একটি আন্ডারগ্রাউন্ড ম্যাগাজিন তৈরি করেছে যেটি তারা একটি বড় বিস্ফোরণে উড়িয়ে দেবে। অতীত উড়িয়ে দেবে, চুক্তি, আইন, সংসদ উড়িয়ে দেবে। তাদের পক্ষে 'মানুষের অধিকার' রয়েছে। এই অধিকারের নামে সীমাবদ্ধতা মেনে নেওয়া যায় না।”
এমন নয় যে বার্ক "অধিকারের" বিরুদ্ধে ছিলেন। বার্কের ব্যঙ্গচিত্র তাকে "গ্র্যান্ড কনজারভেটিভ", এমন একজন রাজনীতিবিদ হতে চায়, যার জন্য যেকোন ধরনের পরিবর্তন অনুশীলনে বিপজ্জনক এবং নীতিগতভাবে অ্যানাথেমা ছিল।
আইরিশ চিন্তাবিদদের এই ব্যঙ্গচিত্রটি তার সমসাময়িকদের বিস্মিত করবে, যারা তাকে ক্যাথলিক মুক্তির চ্যাম্পিয়ন হিসাবে জানত — তার দিনের নাগরিক অধিকার আন্দোলন — এবং অন্যান্য সংস্কারবাদী (এবং সাধারণত অজনপ্রিয়) কারণ।
বার্কের জন্য আরও উপযুক্ত স্থান
বার্কের আরও সঠিক অবস্থান তাকে "আধা-উদারপন্থী" বা "আধা-রক্ষণশীলদের" এলাকায় রাখবে। বার্ক তার সময়ের সহজ শ্রেণীবিভাগ এবং এমনকি আমাদেরকেও চ্যালেঞ্জ করে। তিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে ছোট সরকার, ক্রমান্বয়ে সংস্কারবাদ, সংসদের সার্বভৌমত্ব এবং নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা সহ ব্যক্তিগত অধিকারে বিশ্বাস করতেন।
তিনি মনে করতেন যে অধিকার নিশ্চিত করার জন্য কেবল কাগজে তাদের ঘোষণা করা, আইনে তাদের কোড করা এবং তাদের ঈশ্বরের উপহার বা সাধারণ ইচ্ছা হিসাবে দাবি করা যথেষ্ট নয়।
স্বাধীনতার শর্তগুলি ছিল জনশক্তির উদাহরণ থেকে, নৈতিক শিক্ষা থেকে, জাতি এবং নিজের দেশের প্রতি আনুগত্য থেকে এবং দীর্ঘস্থায়ী প্রথা ও বিশ্বাসের "প্রজ্ঞার সুপ্ত" প্রতি সুস্থ শ্রদ্ধা থেকে বিকিরণ করা।
বার্কের মধ্যে টমাস জেফারসনের স্বচ্ছতা এবং আদর্শবাদের অভাব ছিল, কিন্তু আইরিশ চিন্তাবিদ এতটা ভণ্ডামিতে ভোগেননি যা পরিবর্তে আমেরিকান রাষ্ট্রনায়ক, সমতাবাদের সমর্থক, কিন্তু বর্ণের মানুষের জন্য নয়। জমির মালিক টমাস জেফারসন, যার অনেক ক্রীতদাস ছিল, দাসপ্রথার বিরুদ্ধে কখনও একটি শব্দও বলেননি, যা অন্য দিকে, বার্ক কখনও সমতার নীতির প্রবক্তা না হয়ে বিরোধিতা করেছিলেন।
বার্ক অন ট্রাম্প
যা বলা হয়েছে তা আধুনিক পাঠকদের, বিশেষ করে প্রগতিশীলদের কাছে সন্দেহজনক হতে পারে। তবে ট্রাম্প এবং ট্রাম্পবাদ সম্পর্কে বার্ক কী ভেবেছিলেন তা বিবেচনা করুন। তিনি ট্রাম্পের "জলজল নিষ্কাশন" করার কথায় আতঙ্কিত হতেন। রূপক তাকে মনে করিয়ে দিত যে জলাভূমির মধ্যে সমস্ত জীবন ধ্বংস করে, শেষ পর্যন্ত কেবল পঁচা অবশিষ্ট থাকে।
ট্রাম্প পরিবারের আত্মপ্রচারে তিনি বিরক্ত হতেন। বার্কের জীবনের বড় কারণগুলির মধ্যে ছিল ওয়ারেন হেস্টিংসের অভিশংসনের লড়াই কার্যত ভারতের গভর্নর জেনারেল, একটি দুর্নীতিগ্রস্ত ও নিষ্ঠুর প্রশাসনের প্রধান।
সর্বোপরি, বার্ক ট্রাম্পের আচরণে বিরক্ত হতেন।
তিনি দৃঢ় প্রত্যয়ের সাথে লিখেছেন, "আইনের চেয়ে ভাল আচরণ বেশি গুরুত্বপূর্ণ।"
সদাচরণ এবং সর্বজনীন শালীনতা
“আইন আমাদের প্রভাবিত করে, কিন্তু আংশিক এবং বিক্ষিপ্তভাবে। অন্য দিকে, ভাল আচরণ হল যা আমাদের বিরক্ত করে বা আমাদের সান্ত্বনা দেয়, আমাদের কলুষিত করে বা আমাদেরকে শুদ্ধ করে, আমাদের বড় করে বা আমাদের হেয় করে, আমাদের বর্বর করে বা সভ্য করে... তারা আমাদের জীবনকে আকার ও রঙ দেয়। আচার-আচরণ অনুযায়ী নৈতিকতা শক্তিশালী বা দুর্বল হয়”।
নিয়মের ওপর শিষ্টাচারের কেন্দ্রীকতা, নৈতিকতার ওপর আদর্শ, সংস্কৃতির ওপর নৈতিকতা এবং রাজনৈতিক শৃঙ্খলার ওপর সংস্কৃতির কেন্দ্রিকতা সম্পর্কে বার্কের দৃষ্টিভঙ্গির অর্থ হলো ট্রাম্প রক্ষণশীল বিচারক নিয়োগ করে বা কর্পোরেট কমিয়ে দিয়ে "জিতেছেন" এমন দাবির দ্বারা তিনি প্রভাবিত হবেন না। করের হার. সেগুলি আরও বিপজ্জনক প্রসঙ্গে নিমজ্জিত হত।
বার্কের দৃষ্টিতে ট্রাম্পের সত্যিকারের উত্তরাধিকার হবে রাজনৈতিক সংস্কৃতি, ব্যক্তিগত সঠিকতা, প্রতিষ্ঠানের প্রতি শ্রদ্ধা, ঐতিহ্যের প্রতি ভালোবাসা, নাগরিক কর্তৃপক্ষের প্রতি নাগরিকদের আস্থার অক্লান্ত অবজ্ঞা।
এগুলি সবই এমন একটি সমাজের উপাদান যা বিশ্বাস করে - এবং এটি করা সঠিক - তার নিজস্ব মৌলিক শালীনতায়।
"আমাদের দেশকে ভালবাসতে সক্ষম হতে", তিনি লিখেছেন, "আমাদের দেশকে একটি সুন্দর এবং শালীন জায়গা হতে হবে"।
ধারাবাহিকতা এবং পরিবর্তন
অন্যদিকে, বার্ক বামদের সাথে কম নম্র হতেন না। "আপনি অস্বস্তি বোধ করতে শুরু করেছেন," তিনি ফরাসি বিপ্লবীদের বলেছিলেন, "কারণ আপনি আপনার সমস্ত কিছুকে ঘৃণা করতে শুরু করেছেন।"
বার্কের জন্য, ইতিবাচক সামাজিক পরিবর্তনের উপকরণ খুঁজে পাওয়া উচিত ছিল দেশটিতে ইতিমধ্যে যা ছিল—ঐতিহাসিকভাবে, সাংস্কৃতিকভাবে, প্রাতিষ্ঠানিকভাবে—এবং এর অভাব ছিল না।
ব্রিটেন তার সময়ের সবচেয়ে উদারপন্থী সমাজে পরিণত হয়েছিল, বার্ক যুক্তি দিয়েছিলেন, কারণ এটি আমাদের পূর্বপুরুষদের ঐতিহ্য হিসাবে "আমাদের প্রাচীন, অবিসংবাদিত আইন এবং স্বাধীনতা," হস্তান্তরিত "যাকে বলেছিল তা মেনে চলেছিল। এই উত্তরাধিকার", তিনি যোগ করেন, "ধারাবাহিকতার একটি নিশ্চিত নীতি; যা কিছুতেই উন্নতির নীতিকে বাদ দেয় না”।
প্রতিষ্ঠানের জন্য সম্মান
যারা এখন থমাস জেফারসন এবং জর্জ ওয়াশিংটনের মূর্তিগুলিকে ডব করে এবং তাদের স্মৃতিস্তম্ভগুলিতে "1619" পেইন্ট স্প্রে করে তারা মনে করে তারা প্রতিষ্ঠাতা পিতাদের জাতিগত ভণ্ডামি প্রকাশ করতে পারে।
যদি বার্ক এখনও জীবিত থাকতেন, তিনি সম্ভবত লক্ষ্য করতেন যে লোকেরা পুরানো স্বাধীনতা - যেমন বাকস্বাধীনতা - নতুন অধিকারের জন্য ব্যবসা করে (উদাহরণ, স্বাধীনতা dalla শব্দ) শীঘ্রই কোনটির সাথে শেষ হতে পারে।
বার্ক যুক্তি দিতেন যে গণতান্ত্রিক রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের প্রতি শ্রদ্ধা শেখানো সহজ নয় যখন সেইসব প্রতিষ্ঠানের প্রতিষ্ঠাতাদের স্মৃতিস্তম্ভে অবমাননাকরভাবে রঙ নিক্ষেপ করা হয়।
এটি সমস্ত আমেরিকানদের জন্য বৃহত্তর সমতার দাবিতে আগ্রহী প্রতিবাদকারীদের পরামর্শ দেবে যে রাজনৈতিক প্রতিপক্ষের কাছে তাদের প্রতিরক্ষা ফিরিয়ে দেওয়ার চেয়ে প্রতিষ্ঠাতাদের স্মৃতিকে নিজের উদ্দেশ্যে তালিকাভুক্ত করা ভাল।
এটি সতর্ক করবে যে সম্পত্তির প্রতি ধ্বংসাত্মকতা মানুষের প্রতি সহিংসতার পথ প্রশস্ত করে।
এটি সতর্ক করবে যে নাগরিক শৃঙ্খলার ক্ষতি, পাবলিক সম্পত্তি এবং সর্বোপরি, বিক্ষোভকারীরা যে মূল্যবোধ বজায় রাখার দাবি করে, মেরামত করা কঠিন হতে পারে। "বিচক্ষণতা, প্রতিফলন এবং দূরদর্শিতা একশো বছরে যতটা তৈরি হয়েছে তার চেয়ে রাগ এবং উন্মত্ততা আধা ঘন্টার মধ্যে বেশি ধ্বংস করে।"
কারণ বার্কের এখনও কিছু শেখানোর আছে
যেহেতু বার্ক আজ জনপ্রিয়তার চেয়ে স্বাধীনতার একটি ভিন্ন ধারণার পক্ষে, তাই তার শিক্ষাগুলিকে আকর্ষণীয় কিন্তু শেষ পর্যন্ত অপ্রাসঙ্গিক হিসাবে খারিজ করা সহজ হতে পারে। জর্জ উইল, তার বিশাল রচনায় রক্ষণশীল সংবেদনশীলতা, বার্ককে তার সমসাময়িকদের সাথে সামান্য প্রাসঙ্গিকতার একটি রক্ষণশীল "সিংহাসন এবং বেদী" হিসাবে কথা বলে।
পোর্টল্যান্ড বা সিয়াটেল বা বিশ্বের অন্যান্য স্থানের ঘটনাগুলির (ফ্লয়েডের মৃত্যুর পরে) মতো ঘটনাগুলি সম্পর্কে অন্য যা-ই বলুন না কেন, এটি বাস্তিলের ঝড় নয়, এবং নজরদারিগুলি জ্যাকোবিনিজম নয় - বা, অন্তত, এখনও নয়। লেখার সময় আমেরিকা এবং সারা বিশ্বে বিপ্লবের প্রতিফলন এটা এখনও অনেক দূরে।
বার্ক পড়া এবং প্রশংসা করার জন্য আপনাকে তার চিন্তাভাবনার মালিক হতে হবে না, তাকে একজন নবী হিসাবে বিবেচনা করুন। কিন্তু এটি এমন একজন ব্যক্তির কাছ থেকে কিছু শেখার সুযোগ যা দেখেছে, সবচেয়ে স্পষ্টভাবে, "খুব বিশ্বাসযোগ্য প্রোগ্রাম, খুব আশাব্যঞ্জক সূচনা সহ, প্রায়শই লজ্জাজনক এবং শোচনীয় সিস্টেমে পরিণত হয়৷
