মানবেতর সত্ত্বা
শীঘ্রই নিউইয়র্ক স্টেট সুপ্রিম কোর্ট একটি হাতি আইনি ব্যক্তিত্ব দেওয়া বা না দেওয়ার একটি মামলার শুনানি করবে৷ এটি একটি অদ্ভুত কেস মত মনে হতে পারে. তবে আইনগত দৃষ্টিকোণ থেকে এটি এমন নয়। ন্যায়বিচার পশু কল্যাণের উন্নতির জন্য একটি সুনির্দিষ্ট উপায় হতে পারে।
আইনগত ব্যক্তিত্ব থাকার অর্থ এই নয় যে একজন মানুষের মর্যাদা স্বীকার করা।
আরও সহজভাবে এবং আরও বিনয়ীভাবে, এর অর্থ হল যে একটি অ-মানব সত্তার নিজস্ব স্বার্থ এবং অধিকার রয়েছে, অর্থাৎ যে ক্ষেত্রগুলির পরিধি আইন দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে তা স্বীকার করা।
এর অর্থ এই নয় যে একজন আইনী ব্যক্তিত্বের একজন মানুষের মতো একই আইনী ক্ষমতা এবং বাধ্যবাধকতা রয়েছে।
বিমূর্ত সত্তা
একজন মানুষ ছাড়া অন্য কিছুর আইনি ব্যক্তিত্ব থাকতে পারে তা মোটামুটি সাধারণ ঘটনা। সবচেয়ে সহজ উদাহরণ হল বাণিজ্যিক কোম্পানিগুলির। অ্যাংলো-স্যাক্সন আইনে, ক্লুটি ইতিমধ্যেই একটি কোম্পানির (inc.) নামে পাওয়া গেছে।
বাণিজ্যিক কোম্পানী এবং অন্যান্য বিমূর্ত সত্ত্বাগুলি "অন্তর্ভুক্ত" (অর্থাৎ একটি সংস্থার সাথে সম্পৃক্ত) যাতে তারা আইন দ্বারা স্বীকৃত হতে পারে। কিছু কোম্পানির বিস্তৃত আইনি ক্ষমতা আছে, যেমন পাবলিক সংস্থা, অন্যরা তাদের দায়িত্বে সীমিত (srl)।
কর্পোরেশনগুলি সম্পত্তির মালিক হতে পারে, মামলা পরিচালনা করতে পারে এবং এমনকি ফৌজদারি দণ্ডও পেতে পারে। একটি আইনী ব্যক্তিত্ব থাকার জন্য একটি শারীরিক সত্তা থাকা আবশ্যক নয়।
শারীরিক সত্তা
যদি বাস্তব রূপ ছাড়াই একটি বিমূর্ততা একজন আইনী ব্যক্তি হতে পারে, তবে শারীরিকভাবে বিদ্যমান এমন একটি জিনিসকেও আইনি ব্যক্তিত্ব দেওয়া একটি দুর্দান্ত ধারণাগত লাফ নয়।
এটাও নতুন কিছু নয়। 1873 সালের আগে ব্রিটিশ অ্যাডমিরালটি আদালত জাহাজগুলিকে আইনি ব্যক্তিত্ব দিয়েছিল।
নিউজিল্যান্ডে, নদীগুলির আইনি ব্যক্তিত্ব রয়েছে।
এমনকি একজন স্বাভাবিক বা আইনী ব্যক্তি আদালতে হাজির হতে পারবেন না বা তাদের আইনজীবীদের নির্দেশ দিতে পারবেন না, এটাও কোনো বাধা নয়। শিশু এবং যারা মানসিক বা শারীরিকভাবে অক্ষম
যোগাযোগ করে, তাদের স্বার্থে নিয়মিতভাবে একজন পাবলিক ডিফেন্ডার বা রাষ্ট্র বা আদালত কর্তৃক নিযুক্ত অন্য ব্যক্তি দ্বারা সহায়তা করা হয়।
প্রাণী
কিছু আইনি ব্যবস্থা ইতিমধ্যে প্রাণীদের আইনি ব্যক্তিত্ব দিয়েছে। 2015 সালে একজন আর্জেন্টিনার বিচারক একটি ওরাঙ্গুটানের আইনি ব্যক্তিত্বের রায় দেন। বিচারক রায় দিয়েছিলেন যে প্রাণীটি, যদিও মানুষ নয়, একজন ব্যক্তি হিসাবে তার অধিকার অবশ্যই পর্যাপ্তভাবে রক্ষা করেছে।
পশুদের আইনি ব্যক্তিত্ব প্রদানের বিষয়টি তা করা বা না করা নিয়ে চিন্তা করে না। এটি করা যেতে পারে এবং এটিই। মূল প্রশ্ন আরেকটি। এটি: এটি কি এমন কিছু যা আপনার ইতিমধ্যে করা উচিত?
একটি জটিল সমস্যা
এখানে বিষয়টি আরও জটিল হয়ে ওঠে। আইনী ব্যক্তিকে আদালত কর্তৃক স্বীকৃত অধিকার প্রদান না করে আইনী ব্যক্তিত্ব প্রদানের কোন মানে হয় না। এবং এটি কোন অধিকারকে স্বীকৃত করা উচিত এবং অন্যের অধিকারের সাথে সম্ভাব্য সংঘাতের প্রশ্ন উত্থাপন করে।
তাহলে, কোন প্রাণীদের আইনী ব্যক্তিত্ব থাকতে হবে? বড় বাঁদর আর হাতি? ডলফিন, কাক এবং অক্টোপাসের মতো অন্যান্য বুদ্ধিমান প্রাণীর কী হবে? এবং কে তাদের পক্ষে আইনী প্রতিনিধি নিয়োগ করবে?
নিউইয়র্কের ক্ষেত্রে, অ্যাটর্নিরা যুক্তি দেন যে তাদের "ক্লায়েন্ট," হাতি হ্যাপিকে একটি ব্যতিক্রমী বুদ্ধিমান, সামাজিক প্রাণী এবং হেবিয়াস কর্পাস স্বীকৃতির জন্য অপর্যাপ্ত অবস্থায় রাখা হয়েছে। এই ক্ষেত্রে এটা তাৎপর্যপূর্ণ যে অমানবিক অধিকার প্রকল্প প্রাণীর কল্যাণের উপর ভিত্তি করে নয়, বরং তার নাগরিক অধিকারের উপর ভিত্তি করে।
একটি নতুন পদ্ধতি, আইনি এক
এটি একটি নতুন এবং উচ্চাভিলাষী পদ্ধতি, তবে এর জন্য কিছু বলার আছে। পশু কল্যাণ আইনের গোঁড়া পদ্ধতি হল যে পশুদের চিকিত্সার বিষয়ে মানুষের বাধ্যবাধকতা রয়েছে। বাধ্যবাধকতা যা একটি নিয়ন্ত্রক দ্বারা প্রয়োগ করা আবশ্যক। তবে সীমিত সংস্থান সহ নিয়ন্ত্রকদের হাতে উদ্যোগ ছেড়ে দেওয়া প্রাণী কল্যাণ প্রচারের সবচেয়ে কার্যকর উপায় হতে পারে না।
পরিবর্তে, একটি প্রকৃত আইনি মামলা হিসাবে একটি প্রাণীর অধিকারের সমস্যা সরাসরি আইন আদালতে উপস্থাপন করা অনেক বেশি কার্যকর। পশু অধিকার কর্মীরা সর্বদা বিরাজ করতে পারে না, তবে অন্তত তাদের কণ্ঠস্বর শোনা হবে এবং বিবেচনা করা হবে।
একটি আদালত পশুর বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নিতে পারে, তবে আইনী ব্যক্তি হিসাবে পশুর স্বার্থ বিবেচনা করা উচিত।
যদি এই কর্মগুলি পশু কল্যাণের সাধারণ স্তরের উন্নতির দিকে পরিচালিত করে, তবে নীতিগতভাবে কোনও আইনি আপত্তি নেই।
পশুদের আইনি ব্যক্তিত্ব দেওয়া একটি ধারণা হতে পারে যার সময় এসেছে।
পাল্প ফিকশনে জুলস উইনফিল্ড যেমন দাবি করেছেন, ব্যক্তিত্বের প্রশ্নটি অন্য কিছু।
থেকে নেওয়া: প্রাণীদের কি আইনি ব্যক্তিত্ব থাকতে হবে? ডেভিড অ্যালেন গ্রিন দ্বারা, "দ্য ফিনান্সিয়াল টাইমস", অক্টোবর 35, 2020।
ডেভিড অ্যালেন গ্রিন একজন আইনজীবী এবং সাংবাদিক। তিনি উদার ও সমালোচনামূলক দৃষ্টিকোণ থেকে আইন ও রাজনীতি নিয়ে লিখেছেন। তিনি টেম্পল, লন্ডনে প্রিসকেল অ্যান্ড কো এলএলপির একজন পরামর্শদাতা।
