আমরা নীচের দ্বিতীয় অংশ প্রকাশ veganism সম্পর্কে পোস্ট যেটি ইতালীয় অনুবাদে দ্য ইকোনমিস্ট ম্যাগাজিনের একটি নিবন্ধ প্রতিবেদন করে।
La মাংস জমির জন্য ক্ষুধার্ত
এমনকি খাদ্য শিল্পের পরিবেশগত প্রভাবের বিষয়ে, নিরামিষাশীদের এবং নিরামিষাশীদের একটি সুবিধা রয়েছে। ক্রমবর্ধমান উদ্ভিদ খাদ্য মাংস উৎপাদনের জন্য কম জমির প্রয়োজন হয়। প্রাণীরা তাদের পেশীগুলির জন্য সমস্ত শক্তিকে ক্যালোরিতে পরিণত করে না। বেঁচে থাকার জন্য তাদের সেই শক্তির কিছুটা প্রয়োজন। যদি এই ক্যালরির ব্যবহার পশুদের জন্য একটি প্রয়োজনীয়তা হয়, তবে খাদ্য উৎপাদনের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি একটি অপচয়। এই অপচয়ের অর্থ হল যে আপনি যদি গরুর মাংস (প্রতি ক্যালোরি প্রতি এক বর্গফুট বেশি) প্রক্রিয়াজাত করেন তবে আপনার উৎপাদিত প্রতি ক্যালোরির জন্য আরও বেশি জমি প্রয়োজন (প্রতি ক্যালোরি প্রতি 10 বর্গ সেমি)। নিঃসন্দেহে, অনেক চারণভূমি ভূমিতে রয়েছে যা অগত্যা কৃষির জন্য উপযুক্ত হবে না. যাইহোক, FAO অনুমান করে যে পশুপালন সমস্ত কৃষি জমির প্রায় 80% দখল করে এবং বিশ্বের ক্যালোরির মাত্র 18% উত্পাদন করে।
অ্যালন শেপন এবং ভাইজম্যান ইনস্টিটিউটের সহকর্মীরা সুযোগ খরচ পরিপ্রেক্ষিতে এই দিক পরীক্ষা (অর্থাৎ একটি অর্থনৈতিক সত্তাকে দেওয়া সুযোগ কাজে লাগাতে ব্যর্থতা থেকে প্রাপ্ত খরচ ক্ষতি বা অপচয়ের একটি সূচক)। একটি পাড়া মুরগিকে খাওয়ানোর মাধ্যমে এক গ্রাম প্রোটিন তৈরি করা বেছে নেওয়ার পরিবর্তে, উদ্ভিদ থেকে সমতুল্য প্রাপ্তির সুযোগের মূল্য 40%। গরুর মাংস থেকে গ্রাম প্রোটিন পাওয়া একটি 96% সুযোগ খরচ প্রতিনিধিত্ব করে। এই পণ্ডিতরা যুক্তি দেন যে আমেরিকা যদি এই সুযোগের খরচ দেওয়া বন্ধ করে দেয় এবং প্রথমে উদ্ভিদ থেকে তার প্রোটিন পায়, তবে এটি তার খাদ্য সরবরাহ এক তৃতীয়াংশ বৃদ্ধি করতে পারে বা খাদ্যের বর্জ্য থেকে সমস্ত ক্ষতি দূর করতে পারে।
ভয়ঙ্কর CO2 নির্গমন
জমির জন্য এই ক্ষুধা গবাদি পশুর চাষকে জলবায়ু প্রেক্ষাপটে পরিবর্তন ঘটায়: পশুচারণের জন্য জমি মুক্ত করা গ্রিনহাউস গ্যাস তৈরি করে। এটি ছাড়াও, রুমিন্যান্টের পাচনতন্ত্রের ব্যাকটেরিয়া মিথেন তৈরি করে, একটি বরং শক্তিশালী গ্রিনহাউস গ্যাস। একবার এটি গবাদি পশু থেকে বের হয়ে আসে, প্রধানত ঢেঁকির মাধ্যমে, না, যেমনটি সাধারণত পেট ফাঁপা হয়ে যায়, এই মিথেন গ্যাস গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ে অবদান রাখে. FAO গণনা করে যে গবাদি পশু থেকে দুই-তৃতীয়াংশ পর্যন্ত গ্রিনহাউস গ্যাস উৎপন্ন হয় এবং মিথেন নির্গমনের বিশ্বের পঞ্চম বৃহত্তম উৎস। যদি গরু একটি দেশ হত, পৃথিবী জুড়ে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা পশুরা গ্রহের তৃতীয় বৃহত্তম গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনকারী হবে।
স্প্রিংম্যান এবং তার সহকর্মীরা গণনা করেছিলেন যে 2050 সালে, ভেগানিজম দ্বারা প্রভাবিত বিশ্বে, কৃষি থেকে গ্রীনহাউস গ্যাস নির্গমন 70% কম হবে বর্তমান বিশ্বের তুলনায়; "গ্লোবাল হেলদি ইটিং" এর বিশ্বে তারা 29% কম হবে। শুধুমাত্র অল্প সংখ্যক গবাদি পশুর কারণেই সব সুবিধা পাওয়া যায় না; কিন্তু তাদের একটা বড় অংশ করে। গবাদি পশু পালন শূকর বা হাঁস-মুরগির খামারের তুলনায় প্রতি টন প্রোটিনের সাত গুণ বেশি নির্গমন করে, সয়াবিনের চেয়ে 12 গুণ বেশি এবং গমের চেয়ে 30 গুণ বেশি। মাংস ছেড়ে দেওয়া ভেগান বেছে নেওয়ার অনেক সুবিধা দেয়।
অন্যান্য প্রাণীদের খাওয়ানোতেও অনেক পার্থক্য রয়েছে। পরিবেশগত পরিপ্রেক্ষিতে, পোকামাকড় থেকে প্রোটিন প্রাপ্তি - খুব দক্ষ রূপান্তরকারী - ভেগানিজম থেকে প্রায় আলাদা করা যায় না।
পশুদের কষ্ট এটা কি নৈতিক?
পোকামাকড় বাদ দিয়ে, অনেক নিরামিষাশী এবং নিরামিষাশীদের অন্যতম প্রধান প্রেরণা হল এই বিশ্বাস যে প্রাণী হত্যা করা এবং খাওয়া ভুল। নিরামিষাশীরাও দুধ এবং ডিম থেকে বিরত থাকে কারণ তারা তাদের মধ্যে প্রচুর শোষণ, মৃত্যু এবং দুর্ভোগ দেখে (মধুর বিষয়টি বিতর্কের একটি বিন্দু থেকে যায়)।
দুগ্ধপালনগুলিতে, বাছুরগুলি সাধারণত তাদের জন্মের 24 ঘন্টার মধ্যে তাদের বাঁধ থেকে নেওয়া হয়, প্রাকৃতিক দুধ খাওয়ার জন্য 9 মাস থেকে 1 বছরের তুলনায়। মাংস উৎপাদনের জন্য পুরুষ বাছুরকে হত্যা করা হয় বা বড় করা হয়। শিল্প ডিম উৎপাদনে, পুরুষ ছানাগুলিকে হত্যা করা হয় এবং তাদের জীবনের প্রথম দিনেই ফেলে দেওয়া হয়। মৃতের সংখ্যা অপরিসীম। প্রতি বছর 50 বিলিয়নেরও বেশি খামারের প্রাণী মারা যায় ফিড পণ্য তৈরি করতে।
#MooToo
প্রাণী কারণের সবচেয়ে পরিচিত প্রবক্তা হলেন পিটার সিঙ্গার, প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটির একজন দার্শনিক। গায়ক যুক্তি দেন যে মানুষের চাহিদা এবং স্বার্থকে অন্যান্য প্রাণীদের চেয়ে উচ্চতর হিসাবে দেখা একটি ঘৃণ্য পক্ষপাত, পুরুষদেরকে নারীদের চেয়ে বা শ্বেতাঙ্গদেরকে বর্ণের মানুষের চেয়ে উচ্চতর হিসাবে দেখার অনুরূপ। একটি কুসংস্কার যা দুটি গোষ্ঠীর মধ্যে স্বেচ্ছাচারী পার্থক্যের উপর ভিত্তি করে, যার একটির অন্যটির চাহিদা দমন করার ক্ষমতা রয়েছে। প্রিন্সটন দার্শনিক লিখেছেন:
“আমাদের যা করতে হবে তা হল আমাদের নৈতিক বিবেচনার ক্ষেত্রে অমানবিক প্রাণীদের অন্তর্ভুক্ত করা এবং তাদের জীবনকে আমাদের যে নিরর্থক উদ্দেশ্যের জন্য ব্যয়যোগ্য হিসাবে দেখা বন্ধ করা উচিত। যদি আমরা কোন সঙ্গত কারণ ছাড়াই একটি শিশুকে নির্দিষ্ট পরিমাণে ব্যথা দেওয়াকে ভুল বলে মনে করি, তাহলে আমাদের অবশ্যই বিনা কারণে ঘোড়ায় একই পরিমাণ ব্যথা দেওয়াকে সমানভাবে ভুল মনে করতে হবে। যে পশুকে ন্যূনতম কারণ দেখিয়ে হত্যা করে সে হল মানুষ".
সিঙ্গার বলেন, কোন প্রাণীর অন্তর্গত কোন প্রজাতির বিষয় নয়, বরং তার কষ্ট পাওয়ার ক্ষমতা। যদি একটি প্রাণী একজন ব্যক্তির মতোই বেশি কষ্ট পায়, তবে যে জিনিসগুলি একজন ব্যক্তির জন্য অগ্রহণযোগ্য হবে - যেমন এটিকে হত্যা করা এবং এটিকে খাঁচায় আটকানো - যদি এটি করা হয় তবে এটি অগ্রহণযোগ্য। "কষ্টে," গায়ক লিখেছেন, "প্রাণীরা আমাদের সমান।"
এই নৈতিক দিকটি একটি অভিজ্ঞতামূলক বিবেচনার উপর নির্ভরশীল বলে মনে হবে; কতটুকু এবং কোন উপায়ে প্রাণীরা কষ্ট পায়? প্রাণীদের মস্তিষ্কে মানুষের চেতনা, উপলব্ধি এবং আবেগ সম্পর্কিত এলাকাগুলির সাথে স্পষ্টভাবে সাদৃশ্য রয়েছে। তাদের কষ্টকে মানুষের থেকে কী আলাদা করে তা হল ছাগলের পশমের ব্যাপার। অবশ্যই পশুরা ব্যথা অনুভব করে এবং মানুষ এবং প্রাণী উভয়ই পছন্দ প্রকাশ করতে পারে এবং মনে হয়, অন্যদের পছন্দ সম্পর্কে মতামত। এর কিছু নৈতিক প্রাসঙ্গিকতা আছে।
আর খামারের পশু নেই?
যন্ত্রণাদায়ক প্রাণীদের অস্তিত্ব না থাকাই কি ভালো হবে? একটি নিরামিষাশী বিশ্বের গরুর প্রয়োজন হবে না, সুখী বা দুঃখী। বোভয়েড জেনাস বস লিনিয়াসের বর্তমানে 1,5 বিলিয়ন নমুনা রয়েছে. এই জীবনগুলি কি বন্য প্রাণীদের জীবনের চেয়ে কম মূল্যবান হওয়া উচিত যারা এই বংশের অদৃশ্য হয়ে গেলে তাদের অতিবৃদ্ধ চারণভূমি পুনরুদ্ধার করবে? যখন বন্যপ্রাণীর কথা আসে, মানুষ জনসংখ্যা ক্রাশকে ঘৃণা করে; পোষা প্রাণীর ক্ষেত্রে জিনিসগুলি কেন ভিন্ন হয়?
প্রাণীদের আইনি অধিকার দেওয়ার জন্য গায়কের পরিকল্পনা একটি কঠিন, যদি অসম্ভব না হয় তবে নেওয়ার রাস্তা হবে। আদালত বা বিধায়ক কেউই খুব আগ্রহী বলে মনে হচ্ছে না। প্রাণীদের প্রতি নিষ্ঠুরতা হ্রাস করা, যাইহোক, আইন প্রণয়নের মাধ্যমে উভয়ই একটি আরও কার্যকর উপায় - 2013 সাল থেকে ইউরোপীয় ইউনিয়নে ব্যাটারি মুরগির জন্য খাঁচা ব্যবহার বন্ধ করা হয়েছে - এবং ভোক্তাদের কর্মের সাথে, যারা ফ্রি-রেঞ্জ ডিম পছন্দ করে, নিষ্ঠুরতা-মুক্ত এবং স্বচ্ছ উত্স সহ প্রত্যয়িত পণ্যগুলি। এই দ্বিতীয় বিকল্প, যাইহোক, vegans দ্বারা গৃহীত হয় না.
… এবং মাংস ছাড়া?
যদিও জীববিদ্যা নিয়তি নয়, মানুষ, তাদের আত্মীয়, শিম্পাঞ্জিদের মতো, সর্বভুক হিসাবে বিবর্তিত হয়েছে; প্রমাণ দাঁত এবং অন্ত্র মধ্যে আছে. যদি মানুষের খাদ্য অন্যথায় সীমাবদ্ধ থাকে, যেমন স্টার্চি, তাহলে মাংস সাহায্য করে। দ্বারা প্রমাণিত হিসাবে বিশ্বজুড়ে মাংসের ক্রমবর্ধমান ব্যবহার, বেশিরভাগ সংস্কৃতির অনেক লোক সত্যিই এটি খেতে পছন্দ করে; বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠ এখনও কিছু সময়ের জন্য তা করবে, অন্তত যতক্ষণ পর্যন্ত সম্ভাবনা বিদ্যমান। বড় ব্যতিক্রম হল ভারত, যেখানে জনসংখ্যার প্রায় 30%, ধর্মীয় কারণে, নিরামিষ জীবনযাপন করে।
এর কোনোটিই ভেগানিজম, পূর্ণ বা খণ্ডকালীন, এবং উদ্ভিদজাত খাবারের বিস্তারকে একটি অপ্রাসঙ্গিক ঘটনা করে তোলে না। নৈতিক উদ্বেগের মিশ্রণ, ওয়ারশ-এর ক্রোয়ার্জিওয়া-র মতো উদ্ভাবনী খাবার, সুপারমার্কেটগুলিতে আরও ব্যাপকভাবে পাওয়া উদ্ভিদ-ভিত্তিক পণ্যগুলি এমন সমস্ত জিনিস যা সমৃদ্ধ বিশ্বকে মাংস খাওয়ার শীর্ষে পৌঁছে এবং থালাটির অন্য দিকে নেমে যেতে পারে। যদি তাই হয়, এবং বিশেষ করে যদি লাল মাংসের ব্যবহার হ্রাস করা এই প্রক্রিয়ার অংশ হয়, তবে যথেষ্ট স্বাস্থ্য এবং সুখের সুবিধা হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।
এবং যদি বিশ্ব মাংসের খামারগুলি চালানোর মান উন্নত করে, তবে এই সুবিধাগুলির মধ্যে কিছু পশুদের সাথে ভাগ করা যেতে পারে।
