আমাদের আজকাল প্রায়শই বলা হয় যে ইতালীয় ফুটবল দলগুলি ঋণে পূর্ণ এবং তাই ইউরোপে কম প্রতিযোগিতামূলক। এগুলি দুটি অবিসংবাদিত সত্য, তবে এটি কোনওভাবেই নিশ্চিত নয় যে প্রথমটি দ্বিতীয়টির কারণ (বিশেষত প্রধানটি)। অন্য কথায়, এটি কেবল আমাদের ফুটবলের সুখী অর্থই নয় যা আমাদের ফুটবলের বর্তমান প্রান্তিক অবস্থানকে ব্যাখ্যা করে।
এবং সর্বোপরি, ইংরেজি মডেলটি অনুকরণ করার মতো নয়, অবিকল আর্থিক স্তরে। দীর্ঘ তথ্য-উপাত্ত অনুসন্ধানের পর হাউস অফ কমন্স দ্বারা প্রকাশিত একটি ভারী প্রতিবেদন আমাদের কাছে এটি ব্যাখ্যা করে। উপসংহারটি ইতালিতে যা পুনরাবৃত্তি করা হয় তার বিপরীত: খেলার মান উচ্চ, ইংলিশ দলগুলি ইউরোপে শীর্ষে রয়েছে, তবে আর্থিক অবস্থা ভয়ঙ্করভাবে ক্রেক করছে এবং দিগন্ত অন্ধকার।
প্রতিবেদনে স্বীকার করা হয়েছে যে ইংলিশ লিগ - যার বিধিবদ্ধ উদ্দেশ্য হিসেবে খেলার মানের প্রচার এবং তার দলগুলির আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতামূলক - অসাধারণ মার্কেটিং সাফল্য অর্জন করেছে৷ সামগ্রিক টার্নওভার 170 সালে £1992m থেকে বেড়ে আজ £2bn হয়েছে - বার্ষিক বৃদ্ধির হার 15 শতাংশ৷ এর কৃতিত্ব স্বাভাবিকভাবেই টেলিভিশনের স্বত্ব ৪২ মিলিয়ন থেকে বেড়ে ১ বিলিয়ন হয়েছে। কিন্তু টিকিটের আয়ও ভাল হয়েছে: প্রতি সপ্তাহে স্টেডিয়ামগুলিতে 42 উপস্থিতি এবং 1 শতাংশ দখলের হার রয়েছে।
খুব খারাপ যে রাজস্ব বেড়েছে, নিট মুনাফা কমে গেছে, এতটাই যে 1989 সাল থেকে এমন একটি বছরও হয়নি যে সমস্ত দল মুনাফা করেছে, এবং 2010 হল কেবল নাদির, যার সাথে আমরা একটি প্রবণতা বিপরীতমুখী দেখতে পাচ্ছি না . যেমন ব্রিটিশ বাস্তববাদের সাথে সম্পর্ক বলে: ফুটবল ভিন্ন হবে, কিন্তু "টার্নওভার হল ভ্যানিটি এবং লাভ হল স্বাস্থ্য"। মৌলিক কারণ, ফুটবলে যে সোনালি বৃষ্টি পড়েছিল তা খেলোয়াড়দের দ্বারা সংগ্রহ করা হয়েছিল এবং সর্বোপরি তারকাদের দ্বারা। এটি এমন সমস্ত বাজারে ঘটে যেখানে একদল অপারেটর রয়েছে যারা "ভাড়া-চাওয়া" আচরণে নিযুক্ত হতে পারে, অর্থাৎ তাদের নিজস্ব স্বার্থ অন্যদের উপর প্রাধান্য দেয়।
পরে, এটা মনে রাখা উচিত যে এমনকি স্টেডিয়ামের মালিকানাও নয় (যা আমরা এক ধরণের নিরাময়-সমস্ত বিবেচনা করি) নিজে থেকেই দলের আর্থিক অবস্থার উন্নতি করেছে। বিপরীতে, নির্মাণের জন্য ব্যয় করা ব্যয় বাজেট ক্ষতির একটি মৌলিক কারণ।
প্রতিবেদন অনুসারে, এই সমস্ত কিছুর অনেক নেতিবাচক পরিণতি রয়েছে যা দীর্ঘমেয়াদে ইংলিশ ফুটবলের প্রতিযোগিতামূলকতাকে হুমকির মুখে ফেলেছে। প্রধানগুলি মনে রাখার মতো: কয়েকটি শক্তিশালী দল এবং অন্যদের মধ্যে উদ্বেগজনক দ্বিধাদ্বন্দ্ব; একটি ধ্রুবক ক্ষতির একটি ব্যবসা শুধুমাত্র শেয়ারহোল্ডারদের আকৃষ্ট করতে পারে যে ঝুঁকি স্পষ্ট স্বার্থ থেকে দূরে সরানো; মিশেল প্লাতিনির UEFA দ্বারা দৃঢ়ভাবে আকাঙ্ক্ষিত "আর্থিক মেলা খেলার" প্যারামিটারে ফিরে আসতে না পারার উচ্চ সম্ভাবনা। অনুসরণ করার জন্য একটি ইংরেজি উদাহরণ ছাড়া অন্য.
প্রতিবেদন অনুসারে, সেরা মডেল হল জার্মান, যা ঋণ নিয়ন্ত্রণকে তার প্রধান ফোকাস করেছে এবং কঠোর নিয়মগুলি গ্রহণ করেছে৷ ইংল্যান্ডে, সীমাবদ্ধ মানদণ্ড চালু করা হয়েছে, তবে খুব মৃদু এবং শুধুমাত্র আনুষঙ্গিক প্রয়োজনের ভিত্তিতে প্রয়োগ করা হয়েছে, সম্ভবত ইতালির তুলনায় কম উত্তেজনাপূর্ণ উপায়ে, কিন্তু এখনও একই তরঙ্গদৈর্ঘ্যে। আবার, অনুকরণ করার জন্য একটি উদাহরণ ছাড়া অন্য কিছু।
প্রতিবেদনে অনেকগুলি সুপারিশ রয়েছে, তবে আমাদের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণটি কেবলমাত্র একটি: আমূলভাবে লিগের শাসন ব্যবস্থা পরিবর্তন করুন, যারা ফুটবলের জগতে প্রবেশ করেন তাদের শালীন পেশাদারিত্ব এবং সততার প্রয়োজনীয়তা রয়েছে কিনা তা পরীক্ষা করুন, দলের অধিগ্রহণে বিশ্বাস করবেন না। মালিকানা ঋণ ভিত্তিক ফুটবল। যারা আমাদের ফুটবলের ঘটনাগুলো অনুসরণ করে তাদের কানে কি কোনো ঘণ্টা বাজে?
এসব সুপারিশ কখনো বাস্তবায়িত হবে কি না তা জানা নেই। ইংল্যান্ডের অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ পাবলিক বিশ্লেষণ তৈরি করার একটি অন্ধকার প্রবণতা রয়েছে যা কঠোরভাবে শোনা যায় না। যাইহোক, এটা জানা আকর্ষণীয় যে চ্যানেল জুড়ে তারা পরিস্থিতি নিয়ে গভীরভাবে অসন্তুষ্ট এবং ফুটবল বিশ্বের ক্ষমতার প্রক্রিয়াগুলিতে আমূল হস্তক্ষেপ করা প্রয়োজন বলে মনে করে। ব্রেজনেভের সিপিএসইউ কেন্দ্রীয় কমিটির চেয়ে বেশি স্টেইনলেস কমান্ড স্ট্রাকচার আছে, আমাদের কী বলা উচিত? সম্ভবত, স্টেডিয়াম নির্মাণ এবং ট্যাক্স সুবিধা পাওয়ার পরিবর্তে, আমাদের মুখ পরিবর্তন করা উচিত।
হাউস অফ কমন্স রিপোর্ট
