যে বাক্যটি দিয়ে, গত 3 নভেম্বর, হাইকোর্ট প্রতিষ্ঠিত যে ইউরোপীয় ইউনিয়ন থেকে যুক্তরাজ্যের প্রত্যাহারের জন্য সংসদীয় অনুমোদনের প্রয়োজন জরুরীভাবে একটি মৌলিক সমস্যা পুনরায় প্রস্তাব করে: শিল্প দ্বারা প্রদত্ত প্রত্যাহার করার অভিপ্রায়ের বিজ্ঞপ্তি কি করা যেতে পারে। 50 আপনি, একবার তৈরি, প্রত্যাহার করা হবে?
এটি এমন একটি বিষয় যা ইইউ আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে নিয়ন্ত্রিত নয়, তবে যার নিষ্পত্তিমূলক গুরুত্ব প্রত্যাহারের পদ্ধতির বর্ণনার ফলে।
প্রত্যাহার পদ্ধতি
শুধুমাত্র প্রত্যাহার করার অভিপ্রায়ের বিজ্ঞপ্তির সাথে প্রক্রিয়াটি আনুষ্ঠানিকভাবে শুরু হয় এবং প্রত্যাহারের পদ্ধতি নির্ধারণের লক্ষ্যে প্রত্যাহারকারী রাজ্য এবং ইউনিয়নের মধ্যে আলোচনা শুরু হয়।
যাইহোক, আলোচনা অবশ্যই নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে সমাপ্ত করতে হবে, যা শুধুমাত্র ইউরোপীয় কাউন্সিল সর্বসম্মতিক্রমে প্রসারিত করতে পারে, বিজ্ঞপ্তি থেকে দুই বছরের মধ্যে। একটি চুক্তি বা এক্সটেনশনের অনুপস্থিতিতে, প্রত্যাহার স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হয় দুই বছরের মেয়াদ শেষে, কোনো ক্রান্তিকালীন শাসন ছাড়াই।
প্রক্রিয়াটি প্রত্যাহারকে নিরুৎসাহিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে এমন ধারণা এড়ানো কঠিন। সাধারণ প্রকল্পটি পরিত্যাগ করার সিদ্ধান্তটি আসলে ঝুঁকিপূর্ণ, কারণ প্রত্যাহারের পদ্ধতি নিয়ে আলোচনা করার জন্য ইউনিয়নের কোন বাধ্যবাধকতা নেই, প্রত্যাহারকারী রাজ্যের সাথে ভবিষ্যতের সম্পর্কের নিয়ন্ত্রণকে ছেড়ে দিন, যতক্ষণ না পরবর্তীটি বিজ্ঞপ্তি না দেয়।
যাইহোক, যেহেতু প্রত্যাহারের সময়সীমার পরে স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিজ্ঞপ্তি থেকে চলে আসে, তাই রাষ্ট্র হল আলোচনার সম্পর্কের ক্ষেত্রে দুর্বল পক্ষ, সম্ভবত প্রতিকূল শর্তগুলি গ্রহণ করা এবং চুক্তি ছাড়াই প্রত্যাহারের ট্রমাগুলির মধ্যে বেছে নিতে বাধ্য হয়, যার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত থাকবে অন্যান্য জিনিস, অভ্যন্তরীণ বাজার থেকে হঠাৎ বর্জন.
একটি বিপরীত পছন্দ
এটি সত্য, তবে, শুধুমাত্র যদি ধরে নেওয়া হয় যে বিজ্ঞপ্তিটি একটি অপরিবর্তনীয় প্রক্রিয়াকে ট্রিগার করে। শিল্পের আক্ষরিক টেনার সত্ত্বেও. 50, par. 3, মঙ্গল ("বিজ্ঞপ্তির দুই বছর পরে চুক্তিগুলি সংশ্লিষ্ট রাষ্ট্রের জন্য প্রযোজ্য হবে না [...]") এটি সমর্থন করে বলে মনে হচ্ছে, এই থিসিসটি অন্তত তিনটি কারণে ভাগ করা যাবে না।
প্রত্যাহারযোগ্যতার পক্ষে প্রথম যুক্তিটি প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন থেকে নেওয়া যেতে পারে, যা ইউনিয়নের জন্য বাধ্যতামূলক। চুক্তির আইনের 1969 সালের ভিয়েনা কনভেনশন, যা মূলত প্রথাগত আইনের নিয়মগুলিকে কোডিফাই করে, একটি আন্তর্জাতিক চুক্তি থেকে প্রত্যাহারের জন্য প্রযোজ্য পদ্ধতিকে সংজ্ঞায়িত করে: শিল্প। কনভেনশনের 65 তে বলা হয়েছে যে চুক্তি থেকে প্রত্যাহার করতে আগ্রহী দলটিকে অবশ্যই অন্য পক্ষকে উদ্দেশ্য জানাতে হবে; এই বিজ্ঞপ্তি - শিল্প দ্বারা নির্দিষ্ট করা হয়েছে. 68 - তবে "এটি কার্যকর হওয়ার আগে যেকোনো সময়" প্রত্যাহার করা যেতে পারে।
যদিও প্রবন্ধের প্রথাগত প্রকৃতি সম্মেলনের 65-68 প্রতিদ্বন্দ্বিতা হয়, শিল্প. 68 হল, বিধানের এই সেটের মধ্যে, প্রথাগত অবস্থার সাথে সম্পর্কিত নিয়ম যার মধ্যে কম সন্দেহ আছে। তাই, সাধারণ আন্তর্জাতিক আইন পরামর্শ দেয় যে প্রত্যাহার কার্যকর না হওয়া পর্যন্ত প্রত্যাহারের ইচ্ছার বিজ্ঞপ্তি দেওয়া যেতে পারে।
প্রত্যাহারের প্রতিষ্ঠানের টেলিলজিক্যাল এবং পদ্ধতিগত পাঠ থেকে আরও একটি যুক্তি তৈরি করা যেতে পারে। যেহেতু ইউরোপীয় ইউনিয়নের মূল উদ্দেশ্য "ইউরোপের জনগণের মধ্যে একটি ঘনিষ্ঠ মিলন" তৈরি করা, তাই একটি সদস্য রাষ্ট্র প্রত্যাহার করার সিদ্ধান্ত নেওয়ার ঘটনা স্পষ্টতই একটি ব্যতিক্রমী অনুমানের প্রতিনিধিত্ব করে, যেমন সীমাবদ্ধ ব্যাখ্যার বিষয়।
ইউনিয়নের প্রতিষ্ঠানগুলোকে ঐক্য রক্ষার পক্ষপাতী হওয়া উচিত, বিচ্ছিন্নতা নয়: তাই, প্রত্যাহারের বিজ্ঞপ্তিটি প্রত্যাহার করার এবং প্রত্যাহার করার জন্য সদস্য রাষ্ট্রের যেকোনো সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করা উচিত নয়, তবে স্বাগত জানানো উচিত।
বিপরীত সমাধানটিও একটি বিরোধপূর্ণ ফলাফলের দিকে নিয়ে যাবে: যদি প্রত্যাহারের পদ্ধতি অপরিবর্তনীয় হয়, তবে যে রাষ্ট্র এটি শুরু করেছিল কিন্তু পরবর্তীতে তার অভিযোজন পরিবর্তন করেছে তাকে দুই বছরের মেয়াদ শেষ হওয়ার জন্য নিষ্ক্রিয়ভাবে অপেক্ষা করতে হবে এবং একবার প্রত্যাহার কার্যকর হয়ে গেলে , নতুন যোগদানকারী একটি আবেদন জমা দিন। অবশ্যই একটি কার্যকর সমাধান নয়।
গণতন্ত্রের নীতি দ্বারা আরোপিত একটি উপসংহার
অবশেষে, প্রত্যাহারের বিজ্ঞপ্তিটি প্রত্যাহার করা যেতে পারে তা গণতান্ত্রিক নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং ইউরোপীয় চুক্তিগুলি সদস্য রাষ্ট্রগুলির জাতীয় পরিচয়ের জন্য তার সাংবিধানিক মাত্রা সহ যে সম্মান দেয় তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
সদস্য রাষ্ট্রগুলির প্রত্যাহারের অধিকারের বিধান নাগরিকদের গণতান্ত্রিক পছন্দের প্রতি শ্রদ্ধার প্রকাশ। তাই দেশীয় আইন, আর্ট দ্বারা নির্ধারিত সাংবিধানিক পদ্ধতি অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নেওয়া হলে। 50 আপনি আমাদের এটা নোট নিতে চান. যাইহোক, প্রত্যাহারের পথটি দীর্ঘ এবং এর ফলাফল অপ্রত্যাশিত।
কীভাবে প্রত্যাহার করা যায় এবং ভবিষ্যতের সম্পর্কগুলিকে বিবেচনায় নেওয়া হয় তা নিয়ন্ত্রণ করে এমন একটি চুক্তি নিয়ে আলোচনা করা একটি অত্যন্ত জটিল কাজ যা কয়েক বছর সময় নিতে পারে। তদুপরি, ইউনিয়ন এবং বিদায়ী সদস্য রাষ্ট্রের মধ্যে সম্পর্ক বিভিন্ন মডেল অনুসারে তৈরি করা যেতে পারে যা বিজ্ঞপ্তির সময় আলোচনার ফলাফলকে অত্যন্ত অপ্রত্যাশিত করে তোলে।
এই পরিস্থিতিতে, এটি বাদ দেওয়া যায় না যে দুই বছরের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে, বা কোনও বর্ধিত হওয়ার আগে, যুক্তরাজ্যে দ্বিতীয় গণভোট অনুষ্ঠিত হবে এবং রেমেইন প্রাধান্য পাবে। অথবা ব্রিটিশ পার্লামেন্ট এবং সরকার, নতুন নির্বাচনের পর, প্রত্যাহার কার্যকর হওয়ার আগে পদ্ধতিটি বাধা দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়।
কেন এটা সম্ভব হবে না? যদি এটি সাংবিধানিক পদ্ধতি অনুসারে একটি সিদ্ধান্ত হয় তবে কেন ব্রিটিশ জনগণ এবং তাদের প্রতিনিধিরা দ্বিতীয় চিন্তা করতে সক্ষম হবেন না, বিশেষত এত অনিশ্চয়তা এবং এত ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে?
মিলার কেস এবং নোটিশ প্রত্যাহার
সম্ভবত অপ্রত্যাশিতভাবে, সুপ্রিম কোর্টে মিলার মামলায় হাইকোর্টের দণ্ডের আপিলের মাধ্যমে প্রস্তাবিত সন্দেহ নিরসনের সুযোগ দেওয়া যেতে পারে।
সংসদীয় অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তার পক্ষে হাইকোর্টের যুক্তিটি প্রজ্ঞাপনটি অপরিবর্তনীয় বলে ধারণার ভিত্তিতে প্রতীয়মান হয়। যাইহোক, যেহেতু এটি ইইউ নিয়মের ব্যাখ্যার বিষয়, তাই কোর্ট অফ জাস্টিস এর রায় দেওয়া উচিত।
বিরোধের সিদ্ধান্ত নেওয়ার উদ্দেশ্যে যদি সুপ্রিম কোর্ট বিষয়টিকে প্রাসঙ্গিক বলে মনে করে, তাহলে ইইউ আইনের অধীনে লাক্সেমবার্গের জন্য একটি প্রাথমিক রেফারেন্স তৈরি করা প্রয়োজন। এটি সম্ভবত মার্চ 2017 এর মধ্যে প্রত্যাহারের প্রক্রিয়া শুরু হবে এমন প্রত্যাশাকে বাতিল করে দেবে, কিন্তু এটি একবার এবং সব জন্য একটি দ্বিধাকে স্পষ্ট করবে যা, যদি অমীমাংসিত থাকে, তাহলে আলোচনার অগ্রগতিকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করতে পারে।
সূত্র: AffarInternazionali.it
