সিইআর অর্থনৈতিক গবেষণা কেন্দ্র "নতুন ইউরোপীয় ব্যাংকিং প্রবিধানে অসামঞ্জস্যতা: বিশ্লেষণ এবং প্রস্তাবনা" এর উপর তার গবেষণায় তুলে ধরেছে কিভাবে ইউরোপীয় ব্যাংকিং শিল্পের বর্তমান নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থা বিভিন্ন সমস্যার দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। বিশেষ করে, ব্যাঙ্কিং নিয়ম বাস্তবায়নে বিভিন্ন অসামঞ্জস্য পাওয়া গেছে, যা ইউরোপীয় ব্যাঙ্কিং ইউনিয়ন এবং আন্তর্জাতিক ব্যাসেল অ্যাকর্ড গ্রহণের ক্ষেত্রে উদ্বেগজনক।
এই প্রেক্ষাপটে, এটা খুবই অসম্ভাব্য যে মধ্যম থেকে দীর্ঘমেয়াদে ইউরোপ আসলে একটি একক ব্যাংকিং বাজারের সাথে নিজেকে সজ্জিত করতে সক্ষম হবে যা দুটি সাধারণ নীতি অনুসরণ করে: i) বিভিন্ন বাজারের মধ্যে বিদ্যমান বিভাজন দূর করা; ii) আর্থিক অস্থিতিশীলতার ঝুঁকি হ্রাস। ডার্ক শোয়েনমেকার যেমন উল্লেখ করেছেন, আর্থিক সংকটের সবচেয়ে সংকটময় পর্যায় অতিক্রম করার পর, "সরকাররা ব্যাংকিং ইউনিয়নের তালিকায় বেছে বেছে কেনাকাটা শুরু করেছে"। অন্যদিকে আর্থিক বিভাজন হ্রাস করা সমগ্র ইউরোপীয় ইউনিয়নের বৃদ্ধির সম্ভাবনার উপর গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলবে।
এই দুটি মৌলিক উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য, ERC অনুসারে, অন্যান্য বিভিন্ন হস্তক্ষেপ প্রয়োজন, যা নীচে তালিকাভুক্ত করা হয়েছে। তাই ইউরোপীয় আর্থিক নিয়ন্ত্রণ পরিবর্তনের জন্য ERC-এর প্রস্তাবগুলি এখানে রয়েছে৷
কেন্দ্রীয় তত্ত্বাবধানের পর্যালোচনা
ECB দ্বারা তত্ত্বাবধানে থাকা ব্যাঙ্কগুলিকে চিহ্নিত করার জন্য একক সুপারভাইজরি মেকানিজমের মধ্যে গৃহীত সাইজিং পদ্ধতির পর্যালোচনা করা উচিত।
এটি এড়ানো উচিত যে সবচেয়ে খণ্ডিত সিস্টেমে বাজারের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ ECB দ্বারা তত্ত্বাবধানের অধীন নয়, এর পরিবর্তে অ-সমজাতীয় তত্ত্বাবধায়ক পদ্ধতি গ্রহণের সম্পর্কিত সমস্যাগুলির সাথে ঘরোয়া তত্ত্বাবধানের অধীন থাকে।
এই উদ্দেশ্যগুলি অর্জনের জন্য, দেশীয় ব্যাঙ্কিং বাজারের একটি ন্যূনতম শেয়ার যা ECB দ্বারা কেন্দ্রীভূত তত্ত্বাবধানের অধীন হওয়া উচিত। এইভাবে ন্যূনতম থ্রেশহোল্ডে না পৌঁছানো পর্যন্ত খণ্ডিত ব্যাঙ্কিং সিস্টেমের জন্য সরাসরি তত্ত্বাবধানে থাকা ব্যাঙ্কের সংখ্যা বৃদ্ধি পাবে।
একক রেজোলিউশন তহবিল শক্তিশালীকরণ
অনুচ্ছেদ 1.2-এ যেমন হাইলাইট করা হয়েছে, সিঙ্গেল রেজোলিউশন ফান্ডের আরও বেশি আর্থিক সংস্থান প্রয়োজন যদি এটি প্রকৃতপক্ষে সিস্টেমিক ব্যাঙ্কিং সঙ্কটের ঘটনার বিরুদ্ধে একটি বাঁধা হিসাবে কাজ করে।
ডি গ্রোয়েন এবং গ্রোস অনুমান করেন যে তহবিলের সর্বোত্তম আকার 58 থেকে 101 বিলিয়ন ইউরোর মধ্যে হওয়া উচিত, শেয়ারহোল্ডার এবং অন্যান্য ঋণদাতাদের ক্ষতিতে অংশগ্রহণ এবং মোট দায়বদ্ধতার 5% তহবিলের সর্বাধিক হস্তক্ষেপ সীমা উভয়কেই বিবেচনা করে। .
অতীতের অভিজ্ঞতা, এবং বিশেষ করে S&L সংকটের দিকে তাকালে, 20 সালে তহবিল যে পরিমাণে পৌঁছাবে তার থেকে 2024 গুণ বেশি একটি উপযুক্ত এনডোমেন্ট নির্ধারণ করা উচিত। অন্য কথায়, এই ধরনের পাওয়ার জন্য এক ট্রিলিয়ন ইউরোরও বেশি প্রয়োজন হবে। সম্পদ যাতে অঙ্কুর মধ্যে কোনো সিস্টেমিক ব্যাংকিং সংকট বন্ধ করতে.
তহবিলের এনডোমেন্ট বাড়ানোর একটি উপায় হল নন-ব্যাঙ্ক মধ্যস্থতাকারীদেরও অবদানের ফর্মগুলি আরোপ করা। উদাহরণস্বরূপ, বিনিয়োগ তহবিল এবং আর্থিক সিকিউরিটিজের বড় নন-ব্যাঙ্ক ইস্যুকারীদের তাদের ঝুঁকির মাত্রার কিছু পরিমাপের ভিত্তিতে তহবিলে বার্ষিক অবদান রাখতে হতে পারে।
তহবিলের কাছে উপলব্ধ ব্যক্তিগত সংস্থানগুলিকে শক্তিশালী করার পাশাপাশি, কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলির ইউরোপীয় সিস্টেমের সাথে একত্রিত হয়ে ECB-এর সাথে একটি সীমাহীন ক্রেডিট লাইন খোলার সম্ভাবনাও কল্পনা করা উচিত। এমন পরিস্থিতিতে যেখানে সিস্টেমিক ঝুঁকি খুব বেশি হতে পারে, যাতে সমগ্র ইউরোপীয় এবং আন্তর্জাতিক আর্থিক ব্যবস্থার অস্তিত্বকে ঝুঁকির মধ্যে ফেলে, প্রকৃতপক্ষে শেষ অবলম্বনের একটি ঋণদাতার প্রয়োজন হবে। শুধুমাত্র সম্ভাব্য সীমাহীন "ফায়ার পাওয়ার" সহ একটি প্রতিষ্ঠান, যেমন ECB, কার্যকরভাবে ইউরোপে আর্থিক ব্যাকস্টপের ভূমিকা পালন করতে পারে।
ব্যাঙ্কিং ক্যাপিটালে রাষ্ট্রের উপস্থিতির ব্যবস্থাপনা
অনেক ইউরোপীয় ব্যাংকে পাবলিক পুঁজির উপস্থিতি বাজারের বিকৃতি গঠন করে। একদিকে, প্রকৃতপক্ষে, বেশ কয়েকটি গবেষণা হাইলাইট করেছে যে কীভাবে সর্বজনীনভাবে নিয়ন্ত্রিত ব্যাঙ্কগুলি আরও অদক্ষ এবং ব্যক্তিগত ব্যাঙ্কগুলির তুলনায় আর্থিক স্থিতিশীলতার জন্য আরও বেশি ঝুঁকি সৃষ্টি করে৷ অন্যদিকে, ইউরোপীয় ব্যাংকিং ইউনিয়নের অপূর্ণ বাস্তবায়ন, আর্থিক ঝুঁকির লোড সহ সদস্য দেশগুলির মধ্যে খারাপভাবে বিতরণ করা, ব্যাঙ্কিং কমিউনিকেশনের আগে গুরুত্বপূর্ণ রাষ্ট্রীয় সহায়তা প্রয়োগকারী সিস্টেমগুলির মধ্যে চিকিত্সার ক্ষেত্রে অসামঞ্জস্য নির্ধারণ করে এবং যেগুলি রাজনৈতিক সুযোগগুলিও। পাবলিক ফাইন্যান্স অবস্থার প্রেক্ষিতে, একই হস্তক্ষেপ বাস্তবায়ন করেনি।
প্রকৃতপক্ষে, পূর্বে, সরকার ব্যাঙ্কগুলিকে অসুবিধায় সাহায্য করার জন্য হস্তক্ষেপ করতে পারে, যা এটি ইতিমধ্যেই সাহায্য করেছে, নিষেধাজ্ঞাগুলিকে ট্রিগার না করে এবং সর্বোপরি অগ্রিম জামিন শুরু না করেই। পরবর্তীতে, অন্যদিকে, এক বা একাধিক ব্যাঙ্ককে সাহায্য করার জন্য কূটচাল করার জায়গা যেগুলি নিজেদেরকে গুরুতর অসুবিধার মধ্যে খুঁজে পায় তা অনেক বেশি সীমিত।
এই ভিন্ন আচরণ থেকে উত্তরণের জন্য, ইউরোপীয় কমিশনের উচিত পাবলিক সেক্টরের ব্যাঙ্কের মূলধনে অংশগ্রহণের সহনীয় শতাংশের উপর একটি মধ্যমেয়াদী লক্ষ্য নির্ধারণ করা। যেসব সিস্টেমে অংশগ্রহণের মাত্রা লক্ষ্যের চেয়ে বেশি তাদের ক্রমশ তাদের ভাগ কমাতে হবে। বিপরীতভাবে, লক্ষ্যমাত্রার নিচে থাকা সিস্টেমগুলিতে, রাষ্ট্রীয় সাহায্য লঙ্ঘনের জন্য নিষেধাজ্ঞাগুলি ট্রিগার না করে ব্যাঙ্কিং বাজারে হস্তক্ষেপ করার ক্ষেত্রে আরও নমনীয়তা দেওয়া উচিত, বেইল-ইন ধারাগুলিকে অনেক কম সক্রিয় করে।
ইউনিক ডিপোজিট গ্যারান্টি স্কিমের বাস্তবায়ন
ব্যাঙ্কিং ইউনিয়নের তৃতীয় স্তম্ভের অনুপস্থিতি ইউরোপীয় নিয়মের পুরো ব্যবস্থাকে অস্থিতিশীল করে তোলে। ব্যাঙ্কিং ইউনিয়নের সমস্ত অংশগুলিকে সম্পূর্ণরূপে সংজ্ঞায়িত করার আগে চালু করা সম্ভবত ইউরোপীয় আইন প্রণেতা দ্বারা করা সবচেয়ে গুরুতর ভুল।
তৃতীয় স্তম্ভ ব্যতীত, একটি একক রেজোলিউশন তহবিল যা দুষ্প্রাপ্য সংস্থান দ্বারা সমৃদ্ধ এবং আর্থিক ব্যাকস্টপের অনুপস্থিতিতে, ঝুঁকিগুলি খুব বেশি যে একটি বড় অপারেটরের ব্যর্থতা সংকটের সর্পিলতা নির্ধারণ করতে পারে যা একটি ব্যাঙ্ক চালানোর দিকে পরিচালিত করতে পারে। . যেমন পিটার প্রেট দ্বারা হাইলাইট করা হয়েছে "একটি ইউরোপীয় আমানত বীমা প্রকল্প সামগ্রিক আমানতকারীদের আস্থা বাড়াবে […] এটি বীমার ভিত্তি: একটি বৃহত্তর এবং আরও বৈচিত্র্যময় গোষ্ঠী জুড়ে সম্পদ এবং ঝুঁকি একত্রিত করার মাধ্যমে, সিস্টেমের সামগ্রিক শক-শোষণ ক্ষমতা বৃদ্ধি পায়। এই অর্থে, ঝুঁকি ভাগাভাগি ঝুঁকি হ্রাসে পরিণত হয়”।
একক আমানত গ্যারান্টি স্কিমে অংশগ্রহণ করার জন্য প্রতিটি ব্যাঙ্কিং সিস্টেমকে একটি ফি দিতে হবে। ব্যাঙ্কিং সিস্টেমের উপর সরাসরি বোঝা চাপানো এড়াতে, আর্থিক সম্পদের উপর একটি একক ইউরোপীয় কর ব্যবস্থার কল্পনা করা যেতে পারে, যা সম্পদের ঝুঁকি এবং অস্বচ্ছতার মাত্রা অনুযায়ী পরিমিত করা হয়। প্রতিটি দেশের তার ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থার অন্তর্নিহিত ঝুঁকির উপর ভিত্তি করে অবদান রাখা উচিত, যার মৌলিক পরামিতিগুলি হওয়া উচিত আর্থিক লিভারেজের স্তর (এছাড়াও ছায়া ব্যাঙ্কিং সিস্টেমে গণনা করা হয়) এবং টেক্সাস অনুপাত, অর্থাত্ মূলধন এবং অ-পারফর্মিং ঋণের অনুপাত। ঋণ ক্ষতির জন্য বরাদ্দকৃত সম্পদের প্রতি।
মার্কিন এবং জাপানি অভিজ্ঞতার সাথে সামঞ্জস্য রেখে, ডিপোজিট গ্যারান্টি ফান্ডকে রেজোলিউশন ফান্ডের সাথে একীভূত করা উচিত। ইউনিফাইড ফান্ডের তখন সম্ভাব্য সীমাহীন অর্থায়নের (ব্যাকস্টপ) অ্যাক্সেস থাকা উচিত, যেমনটি উপরে বি পয়েন্টে ইতিমধ্যে হাইলাইট করা হয়েছে।
ইউরোপীয় কমিশন কর্তৃক প্রণীত EDIS বাস্তবায়নের প্রস্তাবের তুলনায়, সম্পূর্ণ বীমার দিকে রূপান্তরের সময়কালও হ্রাস করা উচিত।
প্রত্যক্ষ তত্ত্বাবধান সাপেক্ষে ব্যাংকের জন্য আমানত গ্যারান্টি
কিছু দেশের প্রতিরোধের পরিপ্রেক্ষিতে, কেউ আমানতকারীদের জন্য একক গ্যারান্টি প্রতিষ্ঠায় ধাপে ধাপে এগিয়ে যেতে পারে। একটি অনুমান হতে পারে একটি আমানত গ্যারান্টি তহবিল লিমিটেড সক্রিয় করা, প্রাথমিক পর্যায়ে, ECB দ্বারা সরাসরি তত্ত্বাবধান সাপেক্ষে 130টি ব্যাঙ্কিং গ্রুপের কাছে। এইভাবে প্রধান মহাদেশীয় অপারেটররা একটি প্রক্রিয়া শুরু করবে যা সময়ের সাথে সাথে ধীরে ধীরে ছোট ঋণ প্রতিষ্ঠানকে জড়িত করতে পারে।
লিভারেজ অনুপাতের উপর একটি সাধারণ মানদণ্ড গ্রহণ
অভ্যন্তরীণ ঝুঁকি মূল্যায়ন মডেল, মূলধন শোষণ গণনার উদ্দেশ্যে ব্যবহৃত, সময়ের সাথে তাদের সমস্ত সীমাবদ্ধতা প্রদর্শন করেছে। ব্যাসেল IV এর প্রেক্ষাপটে আলোচিত পুনর্বিবেচনা প্রস্তাবগুলি সঠিকভাবে অভ্যন্তরীণ মডেলগুলির ভূমিকা হ্রাস করার দিকে যায়, ব্যাঙ্ক, অন্যান্য আর্থিক প্রতিষ্ঠান এবং বড় সংস্থাগুলির (তথাকথিত বড় কর্পোরেট) এক্সপোজারের ক্ষেত্রে তাদের প্রয়োগ বাদ দিয়ে এবং চাপিয়ে দেয় সম্পদের অবশিষ্ট অংশের জন্য ন্যূনতম বিচক্ষণ স্তর নিশ্চিত করার জন্য পরামিতিগুলির ন্যূনতম থ্রেশহোল্ড গ্রহণ করা।
ঝুঁকি-ভারযুক্ত সম্পদের উপর ভিত্তি করে মূলধন অনুপাত থেকে ব্যালেন্স শীট সম্পদ এবং অফ-ব্যালেন্স শীট আইটেমগুলির সাথে সংযুক্ত সহজতরগুলির দিকে জোর দেওয়া একটি নতুন পদ্ধতির হওয়া উচিত। অন্য কথায়, ব্যাসেল III দ্বারা আরোপিত 3% থেকে ন্যূনতম মাত্রা অনেক বেশি চাপিয়ে, লিভারেজ অনুপাতকে আরও ওজন দেওয়া উচিত। একটি যুক্তিসঙ্গত স্তর 6% হতে পারে।
তদুপরি, ছায়া ব্যাংকিং ব্যবস্থার অত্যধিক বৃদ্ধি এড়াতে নন-ব্যাংকিং অপারেটরদের জন্য আর্থিক লিভারেজের সীমাবদ্ধতাও প্রয়োগ করা উচিত।
এই দৃষ্টিকোণ থেকে, প্রেস এবং ইতালীয় ব্যাঙ্কিং শিল্প যে জোর দিয়ে ব্যাসেল IV নিয়ে আলোচনা স্থগিত করার সিদ্ধান্তকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য উদযাপন করেছিল, সর্বোপরি উত্তর ইউরোপের দেশগুলির চাপের জন্য ধন্যবাদ, তা প্রকাশ পায়। স্থানের উপরে আলোচনা করা হয়েছে, অভ্যন্তরীণ ঝুঁকি মূল্যায়ন মডেলগুলি প্রধানত বড় ইউরোপীয় ব্যাঙ্কগুলি দ্বারা প্রয়োগ করা হয়, যারা প্রধানত নর্ডিক দেশগুলিতে কাজ করে৷ মূলধন শোষণের পরিপ্রেক্ষিতে প্রচুর সঞ্চয়ের সাথে এবং একই সময়ে, ইউরোজোনের আর্থিক স্থিতিশীলতার জন্য একটি গুরুতর ঝুঁকি সহ এই পদ্ধতিগুলি ব্যবহার চালিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনাকে সীমিত করা, সর্বোপরি এই সুযোগটি মিস করা উচিত নয়। ব্যাংকের স্বার্থ আকারে বড় নয়।
সরকারী বন্ডের বহুমুখীকরণ
আমরা যদি পূর্ববর্তী পয়েন্টে প্রস্তাবিত দিকটিতে যেতে চাই, তাহলে সরকারী বন্ডগুলিতেও ঝুঁকির ওজন নির্ধারণের প্রবর্তন সম্পর্কে বিতর্ক প্রাসঙ্গিকতা হারাবে।
একটি সমস্যা যা যেকোনো ক্ষেত্রে মোকাবেলা করা উচিত তা হল ব্যাঙ্কের মূল দেশ দ্বারা গঠিত ইস্যুকারীতে সরকারী সিকিউরিটিজ পোর্টফোলিওর অত্যধিক ঘনত্বের সাথে সম্পর্কিত।
এই উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য, ন্যূনতম প্রয়োজনীয় বৈচিত্র্যের ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধতাগুলি সেট করা উচিত, যা ইউরো এলাকার সার্বভৌম বন্ড সংকটের প্রতিক্রিয়াগুলিকে পুনরায় শোষণ করার জন্য যথেষ্ট দীর্ঘ সময়ের মধ্যে অর্জন করা উচিত। উদাহরণ স্বরূপ, এটি কল্পনা করা যেতে পারে যে প্রবণতার জন্য সরকারি বন্ডের পোর্টফোলিও একটি একক ইস্যুকারী দ্বারা একটি নির্দিষ্ট থ্রেশহোল্ডের বেশি গঠন করা যাবে না।
একটি ইউরোপীয় ব্যাড ব্যাংকের সৃষ্টি
ইউরো অঞ্চলে সমস্যা ক্রেডিটগুলির ব্যাঙ্ক ব্যালেন্স শীট পরিষ্কার করা এখনও অনেক দূরে, বিশেষ করে যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় যেখানে আর্থিক সংকট শুরু হয়েছিল।
আর্থিক সম্পদ এবং বিশেষ করে ডেরিভেটিভস অন্তর্ভুক্ত করার জন্য অনিশ্চিত মূল্যের সম্পদের পরিসর বাড়ানো হলে পরিস্থিতি আরও জটিল হয়ে ওঠে।
ইউরোপীয় ব্যাঙ্কগুলির লাভের উপর চাপের প্রেক্ষিতে, সর্বোপরি সুদের হারের অত্যন্ত নিম্ন স্তরের এবং হতাশাজনক বৃদ্ধির গতিশীলতার কারণে, স্বায়ত্তশাসিতভাবে ব্যালেন্স শীটগুলি পরিষ্কার করার জন্য প্রয়োজনীয় শক্তি ব্যাঙ্কিং শিল্পের নেই এবং সম্ভবত থাকবে না। .
তাই ইউরোপীয় স্তরে একটি খারাপ ব্যাংক তৈরি করা উপযুক্ত হবে যা বিষাক্ত সম্পদ থেকে দ্রুত ব্যালেন্স শীট পরিষ্কার করতে পারে।
ESM, তথাকথিত বেলআউট তহবিল, খারাপ ব্যাংক স্থাপনের জন্য প্রয়োজনীয় মূলধনের একটি অংশ প্রদান করতে পারে। আরেকটি অংশ বেসরকারি খাত সরবরাহ করতে পারে। খারাপ ব্যাঙ্ক তখন বন্ড ইস্যু করার মাধ্যমে বাজারে নিজেকে অর্থায়ন করতে পারে, তারপর পরিমাণগত সহজকরণের অংশ হিসাবে ECB দ্বারা সেকেন্ডারি মার্কেটে কেনা।
ন্যাশনাল ব্যাড ব্যাংক, কিন্তু সাধারণ সমন্বয়ের সাথে
ইউরোপীয় খারাপ ব্যাঙ্কের একটি বিকল্প হতে পারে প্রতিটি ইউরোপীয় দেশে আরোপ করা, যারা ইতিমধ্যে তা করেনি তাদের মধ্যে, একটি সিস্টেমিক খারাপ ব্যাঙ্ক তৈরি করা যা দেশীয় বিষাক্ত সম্পদ ক্রয় করে। যাইহোক, জাতীয় খারাপ ব্যাঙ্কগুলির একটি সাধারণ সমন্বয় থাকা উচিত যাতে সিকিউরিটিজড সিকিউরিটিজের জন্য যথেষ্ট বড় বাজারের বিকাশ সহজতর হয়, শুধুমাত্র খারাপগুলিই নয়। ইউরোপীয় কমিশনের উচিত রাষ্ট্রীয় সাহায্যের নিয়ম থেকে অবজ্ঞার জন্য এই পদক্ষেপটি সহজতর করা। অধিকন্তু, ECB এই অপারেটরদের দ্বারা জারি করা দায়গুলি অন্তর্ভুক্ত করার জন্য পরিমাণগত সহজকরণের অধীনে আন্ডাররাইট করা সিকিউরিটিজের পুল প্রসারিত করে জাতীয় খারাপ ব্যাঙ্কগুলিকে একটি আর্থিক উদ্দীপনা প্রদান করতে পারে।
