Инкапсуляция умов
Проблема сегодня не в политической радикализации или идеологическом трайбализме. Это последствия. Проблема заключается в заключении умов большинства людей в совершенно непроницаемую и гулкую структуру и видение. Является ли основной причиной растущее экономическое неравенство, вызванное современным капитализмом, как говорят прогрессисты, или здоровый иммунный ответ на смертельную вирусную атаку на основополагающие ценности западного сообщества, как говорят консерваторы и все более влиятельные религиозные группы, или последствия технологий на общественную жизнь, как утверждают техноскептики, не известно. Неспособность традиционных правящих классов эффективно справляться с этим новым измерением общественной сферы в постиндустриальных обществах усугубила это явление, которое всегда существовало вне поля зрения, но никогда в этом измерении. Однако факт заключается в том, что инкапсуляция разума — это огромная сила в действии и опасно разрушительная сила, потому что она действует подобно вирусу в «Ходячих мертвецах»: единственный инстинкт — укусить.
В 2015 году внутренняя исследовательская группа Facebook опубликовала результаты шестимесячного опроса, в ходе которого изучалось поведение 10 миллионов пользователей новостной ленты Facebook, открыто объявивших себя либералами или консерваторами. Цель этого расследования состояла в том, чтобы понять, какие средства могут быть эффективными в борьбе с феноменом экопалаты, подстегивающим распространение фейковых новостей и разжигание ненависти. Как можно побудить открыто настроенного читателя противостоять другой точке зрения или альтернативной версии фактов? Сможет ли Facebook сделать что-то, чего требуют многие сектора общественного мнения?
Исследование показало, что 30% контента в новостных лентах этих пользователей состояло из постов, содержащих мнение, противоположное их собственному, которое исследование назвало «сквозными статьями». Система фильтрации алгоритма, которую Эли Паризер назвал «пузырьковым фильтром», отобрала большое количество этих статей, вопреки тому, что было написано такими наблюдателями, как Паризер или Касс. Р. Санстейн. Опрос, однако, также показал, что «сквозные статьи» часто игнорировались читателями, которые были склонны получать и делиться мнением или фактом, изложенным в посте, который, по их мнению, был наиболее близок их чувствам. Движение на альтернативных постах, оставшихся без фона, на самом оживленном проспекте в мире было довольно слабым.
На самом деле оказалось, что в новостной ленте Facebook только 6% либеральных пользователей кликали на посты с противоположным мнением, против 17% консервативных, которые, казалось, были более склонны к сравнению. Либералы также связывались с друзьями, которые реже, чем консерваторы, делили противоположные посты. Только сообщения Washington Post получают, скажем так, партийный консенсус. Другие показатели свидетельствовали о том, что именно либеральные взгляды наиболее подвержены феномену эхокамеры. Либералы забились в эхо-камеру гораздо громче, чем консерваторы. Возможно, еще и из-за этой замкнутости они не увидели и не поняли глубоких корней трампизма.
Лента новостей, односторонняя подача
В любом случае, пользователи, как правило, питались мнениями, схожими с их собственными, и в основном делились этими мнениями с друзьями. Факты, которые прежде всего рассматривались, распространялись и внедрялись в вирусные механизмы социальных медиа, были органичны для чьего-то видения, т.е. подтверждали правильность чьего-то мнения.
Таким образом, внутреннее расследование пришло к выводу, что феномен эко-камеры был действующим, но менее обширным, чем считалось ранее, и что способность Facebook влиять на разнообразие информационной диеты своих пользователей была минимальной. Индивидуальный выбор (и выбор друзей) имел гораздо большее значение, чем алгоритмы фильтрации. Люди, как правило, спонтанно отгораживались от контента, которым не делились. Вывод: социальные сети мало что могли сделать для реализации политического диалога на своих страницах и могли бы оставить механизм фильтрации на чисто количественных критериях релевантности.
Но Facebook не так невинен или бессилен, как это исследование заставляет нас поверить, потому что его алгоритмы фильтрации, как правило, поддерживают явление эко-камеры, а не борются с ним. Тот же способ организации и структурирования информации в новостной ленте, т.е. вокруг интересов людей, профилированных алгоритмами анализа и фильтрации на основе индивидуальной релевантности, не способствует диалогу и расширению кругозора знаний сообщества. пользователей, но окончательно ограничивает его поле зрения, подобно тому, как ограждения отгораживали общие пространства и выводили их из общего пользования. В результате, как пишет Эли Паризер в своем «Пузыре фильтров», каждый живет своей собственной жизнью в мире, созданном на заказ, в безмятежном одиночестве в компании абсолютных двойников внутри клетки фильтров. Клуб с ограниченным числом участников, наподобие Платоновской академии, не принимал тех, кто не знал геометрии.
Таким образом, в самом важном месте информации публичная сфера лишается своей природы как места для обсуждения и предложения идей. Вот что может сделать фильтрация в социальных сетях, если ее не исправит рабочая группа редакторов. Как пишет Эндрю Маранц в New Yorker, Интернет отправил старых хранителей контента в парк, чтобы заменить их новыми, еще более избирательными привратниками, невидимыми и неумолимо эффективными фильтрами. Паризер очень хорошо объясняет это явление в своем выступлении на TED, доступном на YouTube (с субтитрами на итальянском языке), которое длится всего 9 минут.
Трудно найти более утонченного инкапсулятора умов, чем Стив Бэннон. Его новостной сайт Breitbart News, который он считает платформой альтернативных правых, превратил инкапсуляцию сознания в науку, доведя то, что Роджер Эйлс начал на телевидении с Fox News, до крайности в сети. И все же разум Бэннона далеко не инкапсулирован.
Действительно, как пишет Джиллиан Тетт в Financial Times, Стив Бэннон, ныне покинувший Белый дом, может многому научить своих либеральных оппонентов. Редактор американского издания Financial Times посетил Бэннон в Белом доме, который приветствовал ее в своей военной комнате. Несмотря на то, что он считает ее опасным глобалистом, а свою газету идеологическим противником наравне с CNN, Уолл-Стрит, Силиконовой долиной и вдохновленными Рэнди республиканцами, он имел обширные беседы с Теттом и излагал ей свои идеи. Тетт вышел, несомненно, впечатлен, доказав, что реальное столкновение с разными мнениями обогащает и способствует улучшению отношений.
Вот отчет Тетт в финансовой газете и причины, по которым, по ее словам, она убеждена, что оппонентам есть чему поучиться у этого человека, которого Economist, чей корреспондент в Вашингтоне, в свою очередь, посетил Бэннона, называет самым влиятельным в Америке. Статья носит многозначительное название «Чему левые могут научиться у Бэннона».
Не ждите, что Fox News
Ранее в этом году у меня была возможность поговорить со Стивом Бэнноном, который до прошлой недели был главным стратегом в администрации Трампа. Я встретил его, как он это называет, в военной комнате Белого дома, и, как и многие другие посетители, я был поражен планами сражений, разбросанными по всему его бункеру: плакаты с аннотациями его задач, перечисленными в порядке приоритета и отмеченными галочками. что попали в точку.
Но меня больше интересовало то, что транслировалось на экранах телевизоров, выстроившихся в ее комнате. Некоторые деятели Белого дома, такие как вице-президент Майк Пенс, работают в комнате с единственным телевизором, который неизменно настроен на Fox News, поскольку этот канал ближе всего к президенту и Республиканской партии. Другие фигурки имеют более одного телевизора. У Джареда Кушнера, зятя Трампа и старшего советника президента, например, есть четыре телевизора одинакового размера, которые уравновешивают левый и правый каналы, учитывая его желание совмещать интересы разных групп.
У Бэннона все по-другому: у него четыре маленьких телевизора, транслирующих широкий спектр новостей, и пятый в центре комнаты, настроенный не на Fox, а на CNN, канал, на который Трамп неоднократно указывал как на «фальшивый канал». Фабрика «Вести». Причина этого в том, что Бэннон хочет «наблюдать за врагом», а не оставаться в комфортных условиях своего народа.
будущее Бэннона
Это довольно интеллектуальная задача, даже для Республиканской партии, не говоря уже об остальном мире, попытаться выяснить, что Бэннон будет делать после того, как покинет Белый дом. За XNUMX лет работы журналистом я освещал многих политиков и бизнесменов со всего мира, но Бэннон — одна из самых интересных личностей, которых я когда-либо встречал.
Помимо того факта, что он чрезвычайно умен с хорошим чтением, что меня поражает в нем, так это то, что он, кажется, обладает квазиантропологическим пониманием силы символов и способов определения идентичности, которыми он может манипулировать, чтобы продвигать свои собственные цели. . Мне не нравится его экономический национализм, и я в ужасе отталкиваюсь от движения альтернативных правых и его расистской идеологии. Еще будучи президентом правого новостного сайта Breibart, Бэннон сказал репортеру прогрессивного еженедельника Mother Jones, что Breitbart является платформой альтернативных правых. Это противоречит моему мировоззрению. Но согласованность его принципов, несомненно, высока, особенно если учесть, что многим политикам не хватает принципов и страсти. И я восхищаюсь его четким чувством стратегии и его желанием рассмотреть и проанализировать всю политическую и новостную экосистему, даже если она включает CNN, которая представляет все, что он ненавидит.
Поэтому неудивительно, что Бэннон решает поговорить с прогрессивным журналом American Prospect, забыв, по-видимому, случайно, что он мог опубликовать свои слова (именно это интервью привело к его увольнению). Я также не удивился, когда он сказал, что любит читать Financial Times (есть много его фотографий с газетой под мышкой). Легко предсказать, что он будет полон решимости использовать Breitbart в качестве платформы для дальнейшего продвижения своей революции. И пока неясно, какую угрозу это может представлять для Белого дома. Мнения расходятся по поводу того, как Бэннон может контролировать электоральную базу Трампа и какую финансовую поддержку он все еще может получать от семьи Мерсер, скрытного финансиста-республиканца, инвестировавшего в Брейбарта. Но ясно одно. Бэннон не будет сидеть сложа руки. Наоборот, он говорит друзьям, что теперь чувствует себя сильнее и свободнее, чем прежде, в управлении собственной кампанией, хотя бы потому, что знает, как работает Белый дом и как можно манипулировать Трампом.
Урок Бэннона
Конечно, это пугает многих республиканцев. В то время как большая часть господствующего истеблишмента потирает руки от радости, вместо этого им следует спросить, какие полезные уроки они могут извлечь из урока Бэннона. Я ни в коем случае не говорю, что он должен принять свои идеи, но решение Бэннона контролировать всю медиа-экосистему следует сохранить. Как я много раз писал в газетных колонках, сегодня американские СМИ склонны к племенному характеру. Либеральные потребители новостей, например, попали в ловушку интеллектуальной эхо-камеры, которая едва уступила место пониманию влияния альтернативных правых, прежде чем были показаны кадры неонацистской демонстрации в Шарлоттсвилле, штат Вирджиния.
Если критики Бэннона хотят дать отпор, им нужно вырваться из собственного кокона и начать кликать на Брейбарта, смотреть Fox, читать группы сообщений Reddit и начинать слушать радио, когда есть такие правые гости, как Гленн Бек. Если это уже слишком для них, они могут начать с просмотра консервативных комментариев на mindingthecampus.com, веб-сайте, который исследует культурные конфликты, происходящие в университетах. Очевидно, что этот шаг не будет легким для многих. Но если нам не нравится то, что происходит сегодня, мы должны хотя бы понять это. Как известно Бэннону, это не может произойти из одного источника, будь то CNN или любой другой.
