Многие из дисциплинарных знаний, которые мы унаследовали и которыми мы пользуемся, уже не в добром здравии. Мы склонны думать, что они сейчас неактуальны, прежде всего из-за их скромных интерпретационных и прогнозирующих способностей. Многие происходящие события в экономической и социальной сфере все больше удивляют даже посвященных. Репутация экономистов обсуждалась уже во время великого кризиса 1929 г., дискуссии, которые возобновлялись каждый раз, когда они оказывались неспособными предвидеть кризисы и указывать пути выхода из них. В те же дискуссии в последние годы несколько раз вмешивались социологи. Как замечает Илво Диаманти со ссылкой на политологов, это происходит, «потому что специалисты, профессионалы и сами лица, формирующие общественное мнение, склонны ограничивать микросоциальное измерение «вне» политики». Вместе с такими понятиями, как «социальная жизнь» и «здравый смысл» (…), которые интерпретируют социальную реальность как познавательную конструкцию».
Даже другие области знания, начиная с экономики, фактически определили себя, опустив аспекты, которые в действительности должны быть тщательно рассмотрены, если мы хотим иметь дело с большими проблемами, с которыми сталкивается наше общество. В дебатах о Европе, происходящих в нашей стране, многие позиции и анализы находятся под влиянием «ложных истин», и Лоренцо Бини Смаги преуспел, написав книгу, которая пытается прояснить, в какой степени многие мнения распространены среди люди - и поддерживаемые комментаторами и авторитетными политиками - имеют сомнительную основу, часто выражающую лишь "здравый смысл".
Здравый смысл и здравый смысл не всегда находятся в гармонии, как хорошо знал Алессандро Мандзони. Все помнят фразы итальянского писателя, фразы, которые были подхвачены Ильво Диаманти, Грамши, Мандзони и моей свекровью (Иль Мулино) и которые заслуживают того, чтобы их здесь воспроизвести. В народе не было недостатка в сомнениях относительно значительной роли распространителей чумы в Милане, — указывал итальянский писатель в своем «Promessi Sposi», — и тем не менее эти люди не позволяли своему инакомыслию выйти «из вульгарного мнения». . Последнее было слишком широко распространено, и те, кто придерживался иного мнения, почти не проявляли его.
«Здравый смысл был, — пишет Манцони, — но он был скрыт страхом перед здравым смыслом». Что касается европейских вопросов, то следует отметить, что ситуация очень похожа на ту, что описана Манцони, и усилия, предпринятые Бини Смаги для выяснения того, сколько наиболее распространенных и, следовательно, наиболее разделяемых мнений в действительности нуждаются в исправлениях, являющиеся ложными истинами. Бини Смаги выделяет до 33 мнений, которые, по его мнению, являются ложными истинами, и пытается разъяснить их, представляя информацию, данные и рассуждения, которые могут побудить людей проявить здравый смысл. Вы стремитесь к более информированному обсуждению этих вопросов. Конечно, все мы знаем, что в разделении спорящих людей важную роль играют интересы, а затем и тот факт, что немногие способны изменить свою точку зрения, не чувствуя себя униженными.
Во многих ситуациях — и это, безусловно, верно в нашем случае — кажется, легче думать, что трудности Италии зависят от выбора, сделанного другими странами, и что нам не в чем себя упрекнуть. Естественно, что в кризисе — как Союза, так и нашей страны — почти ни один из различных акторов не является безупречным, и все же всегда должен быть взвешенный анализ, как это предлагает Бини Сманьи в своей книге. Обвинение в трудностях Италии евро и Европы или глобализации следует рассматривать как упражнение, основанное в основном на здравом смысле, а не на здравом смысле. Разжиганию первого способствуют многие факторы, в том числе тот факт, что многие спорят, используя предложения, не зависящие от контекста, в котором они были написаны. Бини Сманьи замечает, например, что многие из авторитетных критических замечаний, высказанных в адрес евро такими авторитетными экономистами, как Джозеф Стиглиц или Пол Кругман, в действительности «часто выдвигаются не для того, чтобы предлагать конец евро или выход некоторых стране, но если что-то просить о более быстром укреплении валютного союза с политическим союзом и завершение экономического союза — прямо противоположно тем, кто просит об отмене евро». Даже Нуриэль Рубини в одном из своих недавних эссе писал, что «валютный союз остается в неустойчивом равновесии: либо зона евро движется к полной интеграции (оформленной в политический союз, чтобы придать демократическую легитимность утрате суверенитета в банковской, фискальной и экономической имеет значение) или подвергнется процессу разъединения, дезинтеграции, фрагментации и, в конечном счете, разрыву».
Более того, здравый смысл искусно подпитывается не только частичными цитатами, но и неверными переводами, как это произошло с пассажем кипрского экономиста Христофора Писаррида. Они вмешались, — вспоминает Бини Смаги, — аргументируя это не необходимостью отмены евро, а тем, что мы столкнулись с радикальным выбором: «Либо страны, возглавляющие евро, примут меры как можно скорее, чтобы сделать евро фактором, способствующим росту, и занятость или евро должны быть распущены в установленном порядке».
Все предприятие по строительству Европы, как хорошо знали те, кто его начал, и как настойчиво повторял в своих трудах Томмазо Падоан-Скиоппа, свидетель и главный герой этого предприятия, носило такой характер по той простой причине, что оно преследовало цель. это не имело исторического прецедента, поскольку побудило европейцев отправиться в малоизведанную местность. Даже авантюра евро носит такой характер, будучи «первой валютой, освободившейся не только от привязки к золоту, но и от привязки к государству»3.
В денежном выражении евро, введенный в январе 1999 года, был актом, направленным на преодоление парадигмы использования, которая была источником проблем. Этим решением было признано, что свободная торговля, мобильность капитала, фиксированные обменные курсы и автономия денежно-кредитной политики не могут быть согласованы друг с другом, и была создана валюта, чтобы отказаться от парадигмы «непримиримого квартета» и преодолеть гегемонию отметка. Романо Проди возвращается ко всем этим вопросам – в своем интервью, открывающем последний номер Limes и озаглавленном «Почему Европа и Италия больше не работают», поясняет, что «евро не является, как принято говорить, проектом банкиров.
«Это самая новаторская политическая идея с момента основания Европейского Союза: великое и необратимое решение объединить европейцев в единую политическую единицу, начиная с валюты. (…) С тех пор необходимость сопровождать единую валюту другими фискальными и экономические решения. (…) Процесс задумывался как необратимый и должен был добиться полной экономической интеграции, а не только денежной». Для Проди «общая валюта была не коротким путем, а наиболее реалистичным проектом, который можно было осуществить» в тот момент. Если первую систему можно было считать несовершенной, то и новая, как вспоминает Проди, была несовершенной, и об этом было известно. .
Кризис убедительно показал, что, - настойчиво повторяет президент Европейского центрального банка Марио Драги, - Союзу, чтобы выйти из кризиса, необходимо использовать все инструменты, которые есть у Штатов, а именно бюджетные, структурные, монетарные и фискальные. те. Вещи, которые не делаются из-за отсутствия воли и инструментов сообщества. Естественно, кризис внес положительный вклад, подтолкнув процесс построения новой европейской институциональной архитектуры, способной лучше реагировать на потребности в управлении происходящими процессами, но я знаю путь, который все еще скромен по сравнению с потребностями. Следует также помнить об отсутствии действий по поддержке спроса со стороны тех стран, которые, как и Германия, могли и могут это делать.
Поскольку отсутствуют эталонные модели и полезные карты, были допущены серьезные ошибки, а серьезный кризис, поразивший мировую экономику, и особенно развитые страны, в частности, безусловно, способствовал усугублению ситуации. Этот кризис определенно не был предвиден наблюдателями и исследовательскими центрами.
Это непонимание масштабов кризиса сделало все совершенные ошибки очень дорогостоящими, а издержки, вызванные задержкой вмешательства, были особенно высокими. Последнее могло бы быть меньше, если бы Союз был способен к более своевременным интервенциям и если бы он сохранял дальновидность.Среди неэкономических издержек есть рост на европейской политической арене анти-евро и анти-евро. евро партий и движений -Союз. Не упуская из виду, что позиции этого типа выросли даже внутри традиционных партий. Это измененное отношение подтверждается периодическими обзорами, которые проводятся и публикуются Евробарометром по европейским рекомендациям, существующим в отдельных государствах.
Действительно, сравнительное прочтение этих периодических опросов показывает, что в последние годы, начиная с 2008 года, доверие европейцев к Союзу стремительно снижается, и что сегодня только в семи странах Союза большинство граждан продолжает верить в Союзе. Конечно, доверие к евро также значительно упало, и то же самое происходит и с основными европейскими институтами. Потеря доверия европейских граждан к Союзу — серьезный вопрос и особенно опасный, когда он затрагивает евро и Центральный банк. Никакая валюта и ни один банк не могут хорошо сыграть свою роль, если они не пользуются доверием граждан, потребителей и инвесторов, находящихся на европейской и международной экономической арене.
Все социальные системы нуждаются в этой «смазке» для функционирования, по выражению Эрроу, очень убежденного ученого в больших экономических и политических преимуществах, проистекающих из существования доверия или когда его можно восстановить, если оно имеет минус8. Таким образом, господство «краткосрочного взгляда» в Европе вызывает кризис, который, начиная с экономики, также имеет последствия для политики, кризис, который имеет не только экономическое, но и культурное происхождение. Создана «ловушка» (по выражению Джанфранко Виести), создан извращенный, круговой и кумулятивный механизм — чтобы вместо этого взяться за категорию, дорогую Гуннару Мирдалю и которая, возможно, помогает лучше понять, что происходит, и пути выйти из него - что угнетает экономику, отказываясь использовать весь экономический потенциал, имеющийся в Союзе, в то же время ставя под сомнение начавшийся сложный и утомительный процесс строительства и социальные балансы, существующие в разных странах Выйти из ловушки или кумулятивного кругового механизма всегда трудно, прежде всего, когда есть некоторые страны (в частности, Германия), которые продолжают выигрывать от этой ситуации (даже если последние данные показывают, что они сокращаются) и когда культурная различия играют важную роль в игре, существующей в разных странах. Что затрудняет запуск стратегий, способных разорвать этот порочный круг, так это тот факт, что существует широко распространенный здравый смысл, который не позволяет многим использовать его здравый смысл. Вместо этого господствующий здравый смысл подталкивает нас к принятию ложных истин и коллективной лжи, созданной теми, у кого есть интересы, которые нужно защищать, как это имеет место в Германии. Таким образом, речь идет о борьбе против существенных интересов, а не против здравого смысла, который питает политическое согласие и «спираль молчания», существующую во многих местах.
Дискуссия о том, как спасти Европу, естественно, широка, и предлагается так много стратегий, что мы, конечно же, не можем возобновить или обобщить их здесь, поскольку для этого требуется место, которого здесь нет. Целесообразно обратиться к многочисленным книгам и исследованиям, находящимся в обращении, предполагая, однако, что те анализы, которые выходят за пределы своих дисциплинарных границ и обращают внимание на круговые и кумулятивные процессы, которые создаются всегда и прежде всего, когда кто-то пытается следовать неизвестному. треки, имеют преимущество. Строительство Европы требовало и продолжает требовать ведущих групп, способных позитивно справляться с неизбежными дисбалансами, возникающими в экономической и политической областях. Фактически, на этих путях именно дисбалансы могут служить топливом для преодоления существующих сопротивлений и сил инерции.
Это случалось в прошлом, рассказывает история Союза, но это вовсе не означает, что это будет происходить постоянно и потом снова. Единственный выход из ловушки, в которой запутался Евросоюз, — это воссоздание климата доверия, смазки, которую можно получить только тогда, когда удастся преодолеть недальновидность и недальновидность, как предложил Падоа-Скиоппа. Большая ясность во взгляде будет достигнута только тогда, когда останется место для ложных истин и множества лжи, которые циркулируют и мешают нам видеть, что ответственность за нынешние трудности носит коллективный характер.
Германия не должна стремиться к созданию немецкой Европы, и не только из-за очень высокой стоимости этого проекта для более слабых стран, но и для тех, кто определился на европейской политической арене. Призыв Анджело Болаффи к немцам использовать свою гегемонию мудро и дальновидно заслуживает того, чтобы быть услышанным в этой стране, как и призыв Бини Смаги к итальянскому общественному мнению не верить многим ложным истинам. они заняты тем, что делают то, что нужно, чтобы снова и снова учитываться в европейском процессе принятия решений. В конечном счете, новые сценарии Европы и ее валюты будут зависеть от способности народов и национальных правительств воссоздать климат доверия, ведущий к работе по усилению интеграции и сотрудничества между странами и европейскими институтами.
Мы не должны сдаваться и мужественно смотреть в лицо ситуации, зная, что любой возврат к прошлому невозможен, учитывая процессы глобализации и возникшие в мире новые разделения труда.
Даже в области политики национальные измерения теперь стали полностью анахроничными по отношению к проблемам, с которыми приходится сталкиваться.
