Самое интересное предложение статьи проф. Андреа Джилардони, который 20 июня открыл дебаты о будущем инфраструктур в Италии на Firstonline, заключается в выявлении в методах анализа затрат и выгод (CBA) функции, от которой больше нельзя отказываться при анализе, разработке и реализации любой концепции. устойчивости: «распространение» и трансверсальность выбора инфраструктуры с точки зрения экономических, социальных и экологических последствий.
Каждое инфраструктурное решение или план, особенно в отношении «крупных» инфраструктур, оказывает широкомасштабное воздействие на окружающую среду, на территорию и на производственную деятельность, что не может быть сведено к простому изучению внутренней рентабельности и эффективности работы. Несмотря на то, что АЗВ неизбежно зависит от выбора метода с некоторой степенью субъективности, он позволяет понять растущую сложность отношений между инфраструктурой и «окружающей средой», а также со ссылкой на анализ «конкурирующих вариантов».
Следовательно, любое предложение, направленное на поощрение АЗВ при оценке эффективности и осуществимости инфраструктур, должно быть одобрено отраслью; действительно, мы хотели бы сделать шаг вперед, предложив (с необходимой прогрессивностью и гибкостью) его обязательное принятие на всех уровнях государственного управления, ответственных за выбор и полномочия, при условии, что это не влечет за собой удлинение процессов принятия решений. но представляет собой, напротив, «руководство» и легитимацию выбора, который, будучи однажды сделанным, должен быть осуществлен без промедления.
С одной оговоркой: необходимо различать инфраструктуры, «обязательно финансируемые государством» (собственно общественные работы, хотя и созданные по схемам частного финансирования, которые из-за внешнего содержания не могут финансироваться непосредственными пользователями) и инфраструктуры, которые, хотя и с высоким « социальное» содержание и высокое воздействие на окружающую среду имеют характеристики «частных благ», обычно направленных на производство рыночных товаров, даже при жестком регулировании.
Для первой категории, которая не исчерпывающе включает крупные инфраструктурные работы для транспорта, мелиорации и улучшения территории и природных ресурсов и «нерыночных» коммуникационных инфраструктур (кабельная и беспроводная диффузия для широкополосной передачи), нет сомнения, что принятие желательно и допустимо (даже обязательное) АЗВ на каждом уровне; та же самая сложность понимания и оценки внешних эффектов требует «органического» и общего подхода, который может обеспечить только CBA.
Для второй категории (энергетическая инфраструктура, для управления отходами, по крайней мере, частично водой, те, для которых, очень кратко, предполагается индивидуальное «тарифное» использование) принятие методов CBA должно быть соответствующим образом уточнено и разграничено: в этом классе работ законно или, по крайней мере, желательно, чтобы финансовая возможность обеспечивалась и гарантировалась за вычетом неизбежного производственного риска потоками доходов, соответствующими оплате «конечного продукта», имеющего экономические характеристики частного блага (энергии, вода, гигиена окружающей среды в определенных пределах). Другими словами, это инфраструктуры, стоимость которых должна «самоподдерживаться» за счет потребления связанных товаров или использования инфраструктуры.
АЗВ здесь в принципе избыточен: инвестиционный выбор делается частными и рациональными агентами, способными оценить затраты и выгоды с помощью классических инструментов оценки компании.
«Устойчивость» и социальная и общественная согласованность инвестиций в водную, энергетическую и экологическую инфраструктуру должны быть гарантированы интернализацией в стоимостных и ценовых сигналах, доступных для компаний, внешних эффектов установки работы и ее производства.
Необходимым условием для того, чтобы считать АЗВ избыточным, является, конечно, правильное рассмотрение внешних факторов: здесь мы можем сказать, что эталонная система, по крайней мере теоретически, имеет тенденцию эффективно способствовать выбору посредством двух хорошо зарекомендовавших себя ключевых принципов сообщества (и глобального мира):
• со стороны предложения интеграция внешних затрат (например, схемы включения социальных затрат на выбросы парниковых газов в себестоимость производства и в конечную цену энергии)
• со стороны спроса «платит пользователь и загрязнитель».
Другими словами, если все измеримые затраты включены в цену услуги или конечного товара, АЗВ «неявно достигается» с максимальной эффективностью за счет осознанного делового выбора. Другое дело, конечно, проверка герметичности и применение вышеупомянутых предпосылок (известно, что в Италии цена – или тариф – на воду не отражает экологических издержек и не содержит долгосрочных сигналов для поддержка инвестиций), но здесь стоит подчеркнуть принцип.
Является ли поэтому использование АЗВ излишним в «рыночных» секторах или, лучше сказать, в секторах, где необходимость вклада частного капитала рекомендует его ориентацию на рынок при условии возвратности инвестиций? Естественно, нет, CBA помогает и помогает и в этих случаях, но если он используется на «глобальном» уровне, общего выбора политики, а не различения между «делать и не делать» на уровне отдельного предприятия или отдельной инфраструктуры.
Уточним, «дело с отходами» показательно: при нынешнем и продолжающемся отсутствии инфраструктуры, которое наносит такой большой ущерб стране и гражданам, для властей естественно, правильно и целесообразно «задаваться вопросом», что является наилучшее сочетание технологий и политик, которые необходимо принять для решения проблемы и устранения дефицита. Как только это осмысление проведено, что, безусловно, может быть проведено в глобальном масштабе с помощью методов АЗВ и которое может (должно) давать указания и стимулы в отношении социально предпочтительного решения, выбор «ложится» на отрасль, у которой есть свои инструменты для оценки удобство инвестиций и решает их автономно, учитывая структуру ограничений и стимулов.
Мы можем с уверенностью заявить, чтобы привести аргументацию к конкретности цифр, приведенных в статье, что десятки миллиардов, необходимые для решения текущих и будущих экологических чрезвычайных ситуаций, в наиболее уязвимых местных секторах коммунальных услуг (вода и отходы) будут вряд ли будет мобилизован применением CBA при оценке инфраструктурных проектов; эта мобилизация может иметь место только начиная с рационального инвестиционного выбора субъектов предпринимательства, которые могут двигаться в рамках четких и определенных правил, функциональных, к достижению целей, которые может первоначально поставить «глобальный анализ» потребностей, а затем оставить их рынку. механизм реализации замысла.
Хотим уточнить, что «частное» измерение выбора, конечно, не запрещает «смешанные» (государственно-частные) формы финансирования работ. Граница между двумя рассмотренными большими классами инфраструктуры не лежит точно в государственной или частной природе капитала, хотя эта природа предлагает хорошее правило идентификации: первый класс «призывает» государственные финансы (что составляет его предпосылки с точки зрения экономического развития). логика), тогда как во втором случае частные финансы «логически преобладают», не исключая государственные финансы. Короче говоря, государственные финансы являются необходимым и достаточным условием наличия общественной инфраструктуры, в то время как частные финансы являются достаточным, но не необходимым условием для того, чтобы принадлежать ко второму классу.
В дополнение к глобальной оценке политик, CBA в энергетической и экологической инфраструктуре также играет другую роль, возможно, даже более важную: «установить» в контексте выбора индивидуального проектирования станции, не имея характеристик необходимости или обязательства, он может сопровождать процесс принятия социальной работой. Другими словами, при необходимом разделении потребности и качества инфраструктуры между организацией, которая ее строит, властями и общественностью вариант CBA может быть одним из решающих инструментов для поддержки приемлемости работ, которые часто обсуждаются и обсуждаются. оспаривается «по определению», при этом никто, включая органы, уполномоченные на эти работы, не может изучить и распространить количественные анализы фактической выгоды, соизмеримой с затратами.
Мы также говорим о социальных и политических издержках, которые должны быть, конечно, оценены, с тем, что это влечет за собой с точки зрения рационализации и количественного определения элементов и «побуждений», часто передаваемых взаимно непонятными языками (то бизнес, то " политики», таковой «комитетных людей»). И здесь кроется вызов операторам, которые не должны подвергать сомнению «внутренние» инструменты технико-экономической оценки, а должны принять усложнение за счет включения издержек и недостатков «внешних» по отношению к сфере предприятия; вызов, который еще более актуален для ученых, которые призваны включать измерения, которые трудно прочитать в АЗВ.
* Президент Геры
