Бруно Табаччи, лидер Демократического центра и давний политик, является одним из 15 депутатов, которые всегда выступали против одностороннего сокращения числа депутатов и не изменили своего мнения: по этой причине он проголосует НЕТ на референдуме. 20 и 21 сентября. В этом интервью FIRSTonline он объясняет, почему: «Мы столкнулись с конституционно-лицемерным делом, беспрецедентным в истории нашей страны». Для Табаччи сокращение числа парламентариев не является табу, но при условии, что оно будет помещено в рамках конституционной реформы, которая в первую очередь преодолевает равноправную двухпалатность. Иначе срез парламентариев станет лишь демагогией, антиполитикой, чистым популизмом. Но вот размышления Табаччи о достоинствах.
Господин Табаччи, вы один из 15 членов парламента, которые всегда выступали против этого - 4 голосами из 4, включая последний. – к сокращению числа парламентариев: каковы основные причины вашего неоднократного НЕТ?
Я хотел выступить против конституционно-лицемерной истории, которая кажется беспрецедентной в истории нашей страны. Сейчас мы сталкиваемся с референдумом, за который нам даже стыдно, и даже политические форумы для информирования избирателей покидают некоторые партии YES. И подумать только, что последнее голосование в парламенте по сокращению парламентариев было почти единогласным и только человек пятнадцать из нас имели смелость не согласиться, и, как напомнил вопрос, я был среди них. В действительности нет ни малейшей серьезной мотивации, оправдывающей сокращение, и нет размышлений о функциях Палат, о методах отбора кандидатов, об отношениях между избирателями и избранными, об изменениях в парламентских регламентах, о сокращение региональных делегатов на выборах Президента Республики. Только нападки на парламентаризм и представительную демократию остаются на заднем плане, изображая парламентариев массой бездельников только для того, чтобы воздать должное худшему популизму и таким образом оправдать сокращение. Даже количество депутатов, которые должны остаться после сокращения, произвольно: почему 400 в Палате представителей и 200 в Сенате? Нет чувства государства и нет конституционной логики.
Ваше НЕТ без всяких «если» и «но», которое вы подтвердите на референдуме 20 и 21 сентября, или оно все же может стать ДА, если созреют точные политические инновации?
Времени на изменения больше нет, и нет политических условий для корректировки курса, и по этой причине я пойду голосовать на конституционном референдуме и буду голосовать НЕТ, как всегда делал в парламенте.
Является ли сокращение числа парламентариев абсолютной ошибкой или оно может стать устойчивым в сочетании с преодолением равноправной двухпалатности и хорошим избирательным законом?
Количество парламентариев, конечно, не является табу, но меры предосторожности тогдашнего председателя Учредительного собрания Умберто Террачини все еще актуальны. Если раньше предложения по сокращению числа депутатов увязывались с преодолением равноправной двухпалатности, то теперь есть только демагогия сокращения тех, кто не признает функции представителя народного суверенитета в парламентском мандате и мечтает о прямом демократия с инструментом, подобным платформе Руссо, поверхностна и двусмысленна.
С какими последствиями?
В этой атмосфере прогрессивного антипарламентаризма произошел скат к дисбалансу полномочий с передачей парламентских функций, особенно законодательной, правительству. Уточним: не конкретно этого правительства, а почти всех правительств так называемой второй республики. Я припоминаю, например, что Берлускони зашел так далеко, что предложил модификацию парламентского регламента, чтобы дать лидерам групп право голоса от имени отдельных членов парламента, как это имеет место на собраниях акционеров акционерных обществ. . По сути, то, что возникает, является мрачным кризисом партий и требованием продолжать назначать парламентское представительство с законами о выборах, которые постепенно лишают избирателей права выбора, в результате чего поощряется лояльность кандидата, а не его качество.
Какие последствия окажет возможная победа или даже просто народное одобрение NO на общем политическом уровне? Как это повлияет на правительство, а также на «Пять звезд» и Демократическую партию?
Это правительство не имеет к этому никакого отношения, и Конте был прав, когда отошел в сторону, но желание учесть конституционные вопросы в правительственном соглашении было серьезной ошибкой. И теперь, когда «Движение пяти звезд» не может гарантировать реформы, которые должны были сопровождать сокращение парламентариев, выдвигаются на первый план трудности Демократической партии по отношению к своим избирателям. Чем это кончится, я не знаю, но каким бы ни был исход референдума, это большой бардак, который еще больше подрывает престиж нашей парламентской демократии. Поэтому я просто должен проголосовать НЕТ, поддерживая позицию, высказанную в парламенте.
Если бы NO вернула себе хорошее утверждение на референдуме, немыслимо, чтобы не было никаких последствий для правительства и двух основных союзников..
Правительству трудно представить себе перевороты, потому что в парламенте численность остается прежней, а «Пять звезд» по-прежнему являются крупнейшей парламентской группой. Для двух основных коалиционных партий ситуация иная. Для «Пяти звезд» провал на референдуме усугубил бы их кризис без реальных альтернатив выхода из него: они стали бы еще большими пленниками самих себя. Так же, как Дзингаретти, который подтолкнул Демократическую партию к ДА с подлинным сальто после трех голосов против в парламенте, тем самым дезориентируя своих собственных избирателей и ставя под сомнение конституционное наследие, которым обладает партия, подобная его.
Этот референдум также, кажется, приобретает политическую ценность, выходящую за рамки существа вопроса о референдуме: битва на фронте НЕТ также является киркой против популизма, носителями которого являются Пять звезд, и остановкой чрезмерной тактики и оппортунизм, который побуждает Демократической партии предпочитать непосредственные удобства ясному политическому выбору и верности ценностям своей идентичности?
Да, битва за НЕТ, безусловно, преследует и более общие цели.
