После редакционной статьи редактора FIRSTonline, Франко Локателли, озаглавленный "Референдум, голосовать НЕТ против популизма и оппортунизма", и после вмешательства президента этой газеты, Эрнесто Аучи, на службе"Референдум и большая афера Пяти Звезд", начались дебаты о голосовании на референдуме, который состоится 20 и 21 сентября, чтобы решить о сокращении числа депутатов.
Ниже мы публикуем выступления бывшего ректора Римского университета Тре Гвидо Фабиани, экономиста Марко Леонарди, посла Маурицио Мелани и экономического журналиста Альфредо Реканатези, бывшего заместителя директора Il Sole 24 Ore, а затем La Stampa. .
ГВИДО ФАБИАНИ
Я не повторяю многочисленные причины, которые появляются в поддержку НЕТ. Что касается меня, я просто хочу отметить, что сокращение числа парламентариев, осуществляется в одиночку, составляет опасная уязвимость за форму представительной демократии, которую страна дала себе Конституцией.
На самом деле нет никаких гарантий, что нынешний парламент сможет утвердить его в ближайшие месяцы. завершение избирательной реформы, определить правила работы и взаимные полномочия Палаты, Сената и регионов, в которых есть острая необходимость. Построить, то есть общая институциональная структура, с уважением к основополагающим ценностям республиканской Конституции, в рамках которой, как только будут определены рамки, также имело бы смысл предусмотреть (вместе с определением нового закона о выборах) ожидаемое оправданное численное сокращение депутатов и сенаторов.
Вместо этого, как обстоят дела с этой картиной или одним из его первых рисунков, нет никаких следов, закон о выборах находится в полной неопределенности и осуществляется лишь резкое и поспешное сокращение числа депутатов и сенаторов на треть (300 членов из 900). Сокращение, которое, помимо того, что не повысит уровень качества и компетентности, которые были бы крайне необходимы для повышения эффективности и функциональности работы Палат, означало бы: страна не будет иметь права посылать своих представителей в парламент, и, б) что политический выбор будет все больше и больше оставаться прерогативой немногих, с меньшее влияние парламента на действия правительства и усиление власти партийных секретариатов, и нелепые демонстрации «прямой демократии».
Поэтому я буду голосовать НЕТ с убеждением и я надеюсь, что политические силы, которые всегда твердо придерживались конституционных норм страны, будут продолжать это делать.
МАРК ЛЕОНАРДИ
В дебатах о референдуме я бы не стал принимать во внимание такие доводы экономия на полисе. Затраты совсем другие, давайте просто подумаем о мире автономии, разрастании дочерних компаний и тому подобное. меня это даже не убеждает проблема большей скорости принятия решений. Для этого необходима и достаточна более заметная реформа парламентского регламента. Кроме того, не будем забывать, что сегодня (я имею в виду не этот период, а уже около тридцати лет) власть принятия решений уже смещена в пользу государства. Если что-нибудь Конституционная реформа была бы необходима, чтобы устранить идеальную двухпалатность. и реорганизовать некоторые уровни местного самоуправления. Но добиться этого будет сложно.
Теоретически, с меньшим числом должно быть труднее достичь квалифицированного большинства, но многое будет зависеть от избирательной системы: например, вытесненное большинство позволит малому «представительству» избрать президента Республики. При YES 134 сенаторов, то есть нескольких, было бы достаточно, чтобы изменить конституцию, не прибегая к референдуму.
В этот момент голосование «ДА» или «НЕТ» становится делом инстинкта, а не разума: сохранить баланс, созданный избирателями, или все же раскачать воду? Это может быть последний шанс сократить депутатов на какое-то время. Мне кажется пустой счет за которым не могло последовать никакой реальной реформы. Я голосую НЕТ, но если бы я был лидером партии, я бы, очевидно, проголосовал ЗА, а затем попытался бы получить остальную часть пакта о реформах.
МАУРИЦИО МЕЛАНИ
Приветствуется и уместна любая позиция, откуда бы она ни исходила и по каким причинам, направленная на блокирование этого абсолютно демагогическое конституционное право который, кстати, был представлен, и риторика, которая его сопровождала, выражение антипарламентской культуры и противником представительной демократии.
Это сократит представительство без улучшения о функционировании учреждений. Соотношение трех избирателей к избранным будет увеличиваться без всякой логики и неравномерно в разных частях страны, увеличивая дистанцию между ними. Это изменило бы баланс на выборах президента Республики, увеличение удельного веса представителей регионов. Учитывая действующий закон о выборах, это тайно ввело бы сильная мажоритарная система без необходимых поправок.
Его влияние на общие расходы на государственное управление будет незначительным.
Теперь ДП, в которой голоса в пользу НО растут, должна быстро занять позицию в этом смысле, в соответствии с неоднократно высказывавшимся в парламенте голосованием против закона в отсутствие более широкой институциональной реформы. в частности, что касается двухпалатности и отношений Государство-Регионы, и с минимальным условием принятия нового закона о выборах, который не состоялся, к сожалению поставленный на момент голосования "за" в зале.
Высказывание в пользу НЕТ не было бы противоречивым, учитывая поставленное и невыполненное условие, и было бы оправданным с каждым собеседником. Даже второстепенные политические силы внутри и вне большинства должны решительно встать на сторону НЕТ. Кто-то сделал, кто-то нет.
С чисто политической точки зрения победа СИ означала бы успех вновь собранного национал-народнического фронта, сосредоточены на Леге и Чинкве Стелле, которые нарушили решения о создании второго правительства Конте и европейские события.
При общении с людьми, которые в предыдущих избирательных турах голосовали за эти две политические силы растет недовольство против них, как показывают опросы. Это также, кажется, отражается на готовности многих следовать указаниям этих сил на референдум с перспективой того, что значительная часть, особенно среди молодежи, по крайней мере воздержится (что сложнее, когда референдум проходит на одновременно с региональными и муниципальными выборами). Необходимо поощрять эти тенденции, используя правильные аргументы с различными собеседниками, помня, однако, что часть, как показывают опросы, привлекает президентов «Братьев Италии», которые, в соответствии со своими антипарламентскими корнями, одинаково согласованы с ДА. Сейчас необходимо мобилизовать всеми доступными средствами, помимо законных разногласий по другим вопросам, чтобы их фронт не возобладал или, по крайней мере, в худшем случае, размеры его возможного успеха были максимально ограничены.
АЛЬФРЕДО РЕКАНАТЕСИ
Может быть, партийность меня обманывает, но мне кажется, что в то время как причины НЕТ аргументируются по-разному, причины ДА, кроме экономии, к которой только самые гриллини наивный можно придать актуальности, сводятся к тезису о том, что сокращение парламентариев не наносит ущерба. Поэтому я считаю уместным добавить некоторые соображения о более глубоком объеме выбора.
На мой взгляд, на самом деле победа ДА означала бы дальнейший отход от парламентского характера, который избиратели хотели придать нашей демократии и который, хотя и по несколько иным причинам, чем тогда, все еще сегодня следует рассматривать как фундаментальной и незаменимой опорой нашей правовой системы. Отмена преференций уже скомпрометировала непосредственные личные отношения депутатов или кандидатов в депутаты со своим конкретным электоратом, в результате чего уже не избираются, а назначаются, которые представляют уже не ориентации каждого отдельного избирательного округа, а стали привилегированными — следовательно, кастой — которые обязаны своими привилегиями лояльности, проявленной к лидерам. Теперь к этому уже серьезно слабое место на котором смогла пустить корни дискредитирующая махинация парламентского института, понимается, что степень представительства в парламенте его вполне можно уменьшить по единственной причине экономии средств, которой можно похвастаться перед неопытным и в значительной степени сектантским электоратом.
Помимо любых случайных последствий, на которые эта информация обратила самое пристальное внимание, как если бы это была предвыборная конфронтация обычной администрации, стоящая за упрощением вопроса референдума, 20 сентября время матча между парламентской республикой и президентской республикой. Если это хотя бы отчасти правда — а для меня не может быть никаких сомнений — остальное, по сравнению с ним, пустяки.
IL КОММЕНТАРИЙ ЭРНЕСТО АУСИ
Переходя к сути дела, можно сказать, что ДА по существу подкрепляется тем соображением, что парламент работает плохо и, следовательно, при меньшем количестве депутатов может улучшиться, или, в худшем случае, продолжит плохо работать. Я поражен тем, что Валерио Онида и другие талантливые конституционалисты, готовые видеть опасности в рациональных и логических изменениях нашего фундаментального устава, не видят явных рисков нападения на парламент, который не исправляет ни одного из нынешних дефектов и даже ускоряет зависимость от парламентариев на секретариаты партий, что сводит на нет любую возможность эффективного контроля палат над исполнительной властью.
Утверждение, что этот первый шаг действительно открывает сезон реформ с изменением парламентских регламентов, разграничением задач Палаты и Сената, пересмотром избирательного закона, кажется мне совершенно необоснованным. Прошлый опыт показывает, что тот, кто одержит победу в результате всенародного голосования, будет вынужден продолжать свою собственную идеологическую линию. «Пять звезд» хотят, чтобы парламент был захвачен, чтобы был введен мандат, чтобы были упреждающие референдумы, выходящие за рамки резолюций палат. Разве этих соображений недостаточно, чтобы проголосовать НЕТ?
