В воскресенье, 5 мая, 77% швейцарских избирателей сказали НЕТ базовому доходу и сделали это не по экономическим соображениям, а, по крайней мере, согласно заявлениям, сделанным после голосования, по моральным причинам. Идея о том, что государство должно гарантировать всем гражданам, независимо от их дохода и от того, работают они или нет, 2.500 евро в месяц, на самом деле противоречит кальвинистской трудовой этике, для которой труд является не «правом», а «долгом» (также моральным). ), а также суровая необходимость. Получать жалованье, не сделав ничего, чтобы его заслужить, неприемлемо для швейцарских кальвинистов, как и для коммунистов, на знаменах которых было написано «кто не работает, тот не ест».
Однако, помимо сомнительной морали предложения, факт остается фактом: идея гарантировать зарплату всем, включая тех, кто даже не ищет работу, сама по себе глубоко ошибочна. Это не только экономически невыгодно, но и морально неприемлемо. Он также глубоко консервативен и в чем-то даже реакционен. На самом деле эта идея проистекает из убеждения, что развитие уже достигло своего предела, что происходящая информационная революция обречена уничтожить гораздо больше работы, чем она сможет создать, и что производительность может только стагнировать. В результате, если работе не суждено исчезнуть, как предсказывал Рифклин, то она непременно резко сократится, в то время как база реальной экономики, единственная способная создавать богатство и работу, также обречена на сокращение в пользу населения. экономика бумаги (финансов), которая вместо этого будет продолжать неудержимо расти сама по себе.
Если это действительно будущее, которое нас ждет, то, утверждают теоретики базового дохода, есть только два возможных ответа, пусть оба отрицательные. Первый является консервативным ответом и состоит в перераспределении богатства посредством субсидий и мер выравнивания, в том числе для поддержания высокого уровня потребления. Второй, гораздо более радикальный и откровенно реакционный, заключается в попытках сдержать прогресс, противодействуя всеми средствами технологическим новшествам (в частности: ГМО, биотехнологиям, вакцинам, удобрениям и т.п., а также, очевидно, атомной энергетике, компьютеризации производственных процессов , глобализация и др.). Консерваторы — это в основном экономисты, такие как Пикетти или Серджио Росси (один из промоутеров швейцарского референдума) или протестные движения, такие как 5 Stars, Podemos, Sel и им подобные. Реакционеры, с другой стороны, являются теоретиками счастливого замедления роста (Делёз), фанатиками органического и биодинамического земледелия, потребления на км от нуля до Нет Тав, Нет Трив и Нет всему.
Объединяет эти две позиции убеждение, что массовая безработица не может быть устранена, а рост невозможен (для первой) или нежелателен (для второй). Если бы Государство, любое Государство и кто бы ни стоял у руля, действительно подчинились бы этой логике и демагогически ввели Доход от Гражданства для всех, в тот же момент оно не выполнило бы свою основную функцию, которая заключается не в распределении субсидий, а в том, что способствовать развитию для создания рабочих мест. По всей вероятности, это государство рано или поздно перестанет быть демократическим.
Неверно и то, что происходящая информационная революция угрожает работе. Правда, это его глубоко меняет. Самые трудные и утомительные виды ручной работы исчезают (к счастью), в то время как те, которые требуют большего профессионализма и знаний, увеличиваются. Это неизбежно, и это тоже хорошо. Наша проблема заключается в наличии правильных инструментов для защиты рабочих мест на этом сложном переходном этапе. Однако это не так. Мы переходим от рынка труда, основанного на «постоянных» рабочих местах, к такому, на котором работа будет в подавляющем большинстве случаев «мобильной», и от «разовой» системы обучения (ученичества) к «непрерывному обучению». Настоящая коперниканская революция. Различные резервные фонды, схемы мобильности, схемы досрочного выхода на пенсию, провинциальные бюро по трудоустройству, учебные курсы и т. д., с помощью которых мы, хорошо или плохо, справлялись с реструктуризацией промышленности в последние годы, сегодня больше не нужны. Закон о рабочих местах стал первым поворотным моментом, но путь впереди еще долог и полон препятствий.
Именно в этом контексте и именно для управления технологическим переходом может иметь смысл введение «гарантированной заработной платы» вместо других форм поддержки не для всех, а для молодых людей, ищущих свою первую работу, и для тех, кто уже имеет потерял, ищу новый. Молодежь и безработные, ищущие работу, не могут остаться без дохода. При условии, конечно, что они активно ее ищут (возможно, с помощью приехавших центров занятости), имеют возможность посещать курсы обучения и переподготовки и не отказываются ни от каких разумных предложений работы, которые им могут сделать. .
Короче говоря, областью, в которой мы действительно должны посвятить себя, является создание действительно эффективного, открытого и инклюзивного рынка труда, а также обеспечение себя всеми инструментами, необходимыми для защиты, продвижения и улучшения работы на всех этапах трудовой жизни физических лиц. Почему мы не должны быть в состоянии сделать это? Похоже, что технологическая революция не впервые угрожает самому выживанию работы. Даже промышленная революция, положившая начало «великому бегству» человечества к невиданному прежде благополучию, воспринималась большинством как опасность и приветствовалась грозным движением, пытавшимся ей противостоять. И действительно, хотя эта революция закладывала основы нашего будущего роста, она создавала огромные проблемы для вовлеченных в нее рабочих: с работой, безопасностью, средствами к существованию, здоровьем, а также профессиональным достоинством. Все побочные эффекты, которые рынок не видел и потому не учел, так же, как сегодня он, похоже, не видит и не учитывает побочные эффекты происходящей информационной революции. Именно британским либеральным силам, просвещенным предпринимателям, первым профсоюзным организациям, зарождающемуся социалистическому движению и государству (начиная с бисмарковской Германии) предстояло столкнуться и решить проблемы, которых не видел рынок. Именно благодаря Государству, Политике, Культуре и Науке были заложены основы Государства Всеобщего Благоденствия и современной рыночной экономики, в которой мы все еще живем.
Почему сегодня должно быть иначе? Почему бы демократическому государству, политике и культуре не справиться с последствиями продолжающейся технологической революции, распространив ее преимущества на всех? Однако мы должны хотеть этого, отказываясь идти по иллюзорным путям, таким как путь благосостояния. Горе, если велферизм снова возьмет верх в Италии. Мы это уже испытали и ни разу, во всяком случае, это не создавало труда и благополучия. Он только испортил часть мира труда.
Путь, по которому нужно идти, если уж на то пошло, другой, и это тот самый путь, который Маркс указал в одном из своих очень немногих предвосхищений будущего. По Марксу, общество будущего должно было строиться по принципу «от каждого по способностям, каждому по потребностям». То есть: зарплата для всех, но с производительностью труда, соответствующей способностям каждого человека. Короче говоря, полная противоположность дохода гражданина, который обеспечивает каждому зарплату даже в обмен на ничего.
