Если тирания большинства порождает монстров
Падение либерализма также угрожает подорвать его самый важный побочный продукт — демократию. Либеральная мысль вышла на рынок идей, чтобы найти новые решения проблем современного общества. По своему устройству и природе либерализм прагматичен, он открыт для новых вкладов и контаминаций, даже радикальных. Это уже произошло в XNUMX-е годы, когда такой либеральный мыслитель, как Джон М. Кейнс, обратил внимание на кризис компаний, основанных на этой модели, чтобы изобрести государство всеобщего благосостояния, одно из его важных направлений эволюции. Либерализм — это очень открытая «церковь», в которой очень разные идеи имеют гражданство по ключевым вопросам, таким как роль личности и роль государства. Дуэли между Ролзом и Нозиком, между Кейнсом и «австрийцами», между чикагской школой и школой Восточного побережья акцентировали и обогащали либеральную мысль и определяли важные последствия для политических и институциональных вопросов.
Современный либерализм, то есть свободная торговля, глобализация и индивидуальная свобода, был доминирующим мировым кредо в течение тридцати лет, прежде чем последствия финансового кризиса 2007 года разрушили его. С тех пор эстафета перешла к сторонникам жесткой экономии, протекционизма и популистов.
Именно по этой причине самый важный либеральный аналитический центр в мире, лондонский журнал The Economist, по случаю своего 175-летия запустил «Проект открытого форума», в котором можно обсудить и сформулировать новые идеи о либерализме. будущего. Он также решил вернуться к некоторым либеральным мыслителям прошлого с точки зрения их актуальности, чьи размышления также учат нас сегодня.
Мы рады предложить нашим читателям итальянский перевод этой серии статей из английского журнала, который, очевидно, начинается с Джона Стюарта Милля, отца либерализма.
Приятного чтения!
Удача Мельница
К шести годам Джон Стюарт Милль уже написал историю Древнего Рима. В семь лет он поглощал произведения Платона, прямо на греческом языке. «Это не для хвастовства, — сказал его отец Джеймс другу, когда мальчику было восемь лет. Джон теперь знаком с первыми шестью книгами Евклида и с алгеброй».
Интенсивное обучение Инфанта Милля окупилось: мальчик стал вундеркиндом с глубокой верой в силу разума. До такой степени, что он стал главным представителем философии либерализма благодаря разработке идей об экономике и демократии, вдохновивших политические дебаты XNUMX века. Его размышления о правах личности и динамике массовой власти продолжают находить отклик и сегодня. Особенно сегодня.
Милль вырос в эпоху революций. Демократия была на марше. Америка отделилась от Британии; Франция свергла монархию. В 1832 году был принят первый закон о реформе, предоставивший избирательные права и право голоса среднему классу. Промышленная революция была в самом разгаре. Старый общественный строй, при котором социальное положение определялось рождением, распадался. Однако никто не знал, чем его заменят.
Многие сегодня видят в Милле воплощение безжалостного капитализма своего времени. Генри Адамс, американский историк, называл Милля «его сатанинским величеством свободной торговли». На немногочисленных сохранившихся фотографиях английский мыслитель выглядит довольно холодным и бесчувственным. Это не так.
Преодоление утилитаризма
Следует признать, что в ранние годы Милль был убежденным утилитаристом. Его наставник, Джереми Бентам, английский философ и юрист поколения до Милля, заявил: «Величайшее счастье наибольшего числа людей лежит в основе морали и закона». Целью политической экономии, как тогда называли экономику, как раз и была максимизация полезности. Подобно Томасу Грэдграйнду, богатому купцу на пенсии, который основывает свою жизнь на философии рационализма, в Трудные времена Чарльз Диккенс, Милль первоначально следовал за Бентамом в рассмотрении людей как простых вычислительных машин принципа полезности.
Это увлечение не вышло за пределы его юности. В своей блестящей автобиографии, опубликованной уже после его смерти в 1873 году, он признавался, что вырос «в отсутствии любви и в присутствии страха». Результатом стал психологический срыв в его 20-х годах. Позже он пришел к выводу, что в жизни должно быть нечто большее, чем то, что сторонники Бентама называли «исчислением счастья», то есть учетом удовольствия и боли.
В этот момент его внимание переключилось на поэзию Уильяма Вордсворта и Сэмюэля Тейлора Кольриджа, из которых он узнал о ценности красоты, чести и верности. Его новое чувство эстетики побудило его в меру отойти от фанатичного реформизма к консерватизму. Если в прошлом общества производили такое хорошее искусство, думал он, у них все еще должно быть что-то хорошее, чтобы предложить свое время.
Милль не отошел от утилитаризма так глубоко, как его современник Томас Карлейль, сказавший, что только свиньи могут считать погоню за удовольствиями основой всякой этики. Вместо этого Милль придал новое значение утилитаристской теории. В отличие от Бентама, считавшего, что настольная игра «Кнопка» «равноценна поэзии», Милль пришел к убеждению, что одни виды удовольствия превосходят другие. Однако эта дифференциация не привела его к отрицанию утилитаризма. Отнюдь не. Например, то, что на первый взгляд может показаться чисто добродетельным поступком, таким как сдержание своего слова, то есть не предназначенное для получения немедленного удовольствия, в долгосрочной перспективе может оказаться важным поступком для благополучия человека.
Подход к прагматизму
Эта утонченность утилитаризма выявила прагматизм, который является одной из отличительных черт мысли Милля. По многим вопросам трудно классифицировать его мысли или даже точно определить термины. Именно эта коннотация делает его великим мыслителем и придает глубину его аргументам. Его взгляды менялись на протяжении всей жизни, но по большей части он отвергал догмы и признавал хаос и сложность мира. Джон Грей, политический философ, пишет, что Милль был «переходным и эклектичным мыслителем, чьи труды не претендуют на создание какой-либо последовательной доктрины».
Во всяком случае, как и все либералы, Милль верил в силу индивидуальной мысли. Его первая крупная работа, Система логики, утверждает, что величайшая слабость человечества — его склонность заблуждаться относительно истинности недоказанных убеждений. Милль отложил в сторону модные словечки, ортодоксальность и переданную мудрость: все, что мешало людям сформировать собственное представление о мире.
Милль хотел, чтобы все мнения по предмету обсуждались и изучались, и чтобы ни одна идея или действие не оставались непроверенными. Это был путь к истинному счастью и прогрессу. Для защиты свободы слова он разработал «принцип вреда»: «единственная цель осуществления законной власти над любым членом цивилизованного сообщества против его воли состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда другим», писал в Очерк свободы, самая известная его работа.
Как поясняет биография Ричарда Ривза, Милль был убежден, что зарождающаяся индустриальная и демократическая эпоха принесет человечеству процветание, но одновременно и помешает ему. Возьмем свободную торговлю, которую он был страстным сторонником (несмотря на то, что долгое время работал в Ост-Индской компании, возможно, крупнейшей в мире монополии). Он считал, что свободная торговля увеличивает производительность: «Все, что ведет к увеличению количества единиц, произведенных в определенном месте, вызывает общее увеличение производственных мощностей мира», — пишет он в Принципы of Политические Экономика. Он критиковал хлебные законы (ввозные пошлины на сельскохозяйственные товары, действовавшие в Соединенном Королевстве с 1815 по 1846 год), тарифы, которые в значительной степени шли на пользу землевладельцам.
Но Милля еще больше интересует философский аргумент в пользу свободной торговли. «Невозможно переоценить важность, при нынешнем низком уровне человеческого развития, контакта людей с людьми, отличными от них самих, с иным менталитетом и инициативами, чем те, с которыми они знакомы. Это относится ко всем народам: нет нации, которой не нужно что-то заимствовать у других». И действительно Милль практиковал то, что проповедовал. Он провел много времени во Франции, видя себя своего рода посредником между революционной страстью французской политики и уравновешенной постепенностью английской политики.
Пределы капитализма
С распространением демократии будет битва идей. Милль был стойким сторонником Закона о реформе 1832 года, который, помимо расширения избирательного права, ликвидировал «гнилостные районы», то есть округа, в которых доминировали крупные землевладельцы и часто контролировались одним человеком. Он высоко оценил решение Франции в 1848 году установить всеобщее избирательное право для мужчин. Мнения каждого избирателя будут должным образом представлены, и каждый гражданин будет иметь возможность быть проинформированным. Участие в коллективном процессе принятия решений является для Милля составной частью благополучия.
По той же причине он был одним из первых сторонников голосования за женщин. «Я считаю, что [пол] совершенно не имеет отношения к политическим правам, таким как разница в росте или цвете волос», — пишет он в Соображения о представительном правительстве. Став депутатом в 1865 году, он подал прошение об избирательном праве женщин.
Милль верил в положительный прогресс общества. Но он также видел и ее угрозы. У капитализма были недостатки, у демократии была опасная склонность к саморазрушению.
Начнем с капитализма. В 1800–50 годах среднегодовой рост реальной заработной платы в Британии составлял позорные 0,5%. Средняя рабочая неделя составляла 60 часов. Продолжительность жизни в некоторых городах упала ниже 30 лет. По этой причине Милль поддержал действия профсоюзов и законодательство по улучшению условий труда.
Он также опасался, что капитализм может нанести людям духовный ущерб, который трудно исправить. Стремление к накоплению богатства могло привести к пассивному принятию статус-кво — тому, что ученики Милля назвали бы «тиранией конформизма».
Миллю нравилась идея нации, подобной Америке, основанной на свободе, но он опасался, что Америка попала именно в эту ловушку. Американцы проявили «общее равнодушие к такого рода знаниям и умственной культуре, которые нельзя сразу конвертировать в фунты, доллары и пенсы». Следуя идеям Алексиса де Токвиля, Милль видел в Америке страну, где подлинной свободы мысли меньше, чем в любой другой стране. Как иначе мог он истолковать огромное несоответствие между провозглашением свободы для всех и существованием такого института, как рабство?
… и пределы демократии
Сама демократия по-разному угрожает «свободному рынку идей». Милль считал, что индивидуальная свобода приведет к эмансипации людей. Но когда люди получили свободу делать свой собственный выбор, могло случиться так, что они стали пленниками предрассудков или своего социального положения. Голосование за рабочий класс могло привести к хаосу.
Эта реформа, в свою очередь, могла затормозить интеллектуальное развитие общества, поскольку взгляды большинства привели бы к удушению индивидуального творчества и мышления. Те, кто бросил вызов традиционной мудрости — вольнодумцы, чудаки, Миллы — могли быть оттеснены господствующим мнением. Компетентность, таким образом, подвергалась бы риску быть отброшенной в сторону, поскольку «воля народа» была бы безраздельно господствовала.
Этот выход был страшным. Как это ни парадоксально, индивидуальная свобода могла быть более ограниченной при массовой демократии, чем при правлении прежних деспотических правителей. Чтобы описать этот дрейф демократии, Милль говорит о «тирании большинства». Таким образом, он обеспокоен как «респектабельными» взглядами среднего класса, так и невежеством рабочего класса.
В этот момент Милль начал рассматривать способы противодействия тираническим тенденциям, присущим капитализму и демократии. Вывод состоит в том, что компетентность играет существенную роль. Прогресс требует времени и желания людей посвятить себя серьезному образованию. Поэтому необходимо, чтобы появилось своего рода светское духовенство с такими характеристиками, которое Милль определяет как «духовность» (слово, заимствованное у Кольриджа). Эта интеллигенция основывалась бы на утилитарном принципе: ее члены индивидуализировали бы «правила максимизации коллективного благосостояния, если бы все следовали им», как выражается политический теоретик Алан Райан.
похвала dell'istruzione
Одним из решений было дать образованным избирателям больше власти. Исключение, при котором неграмотные или люди, получающие социальную помощь, эквивалентную 19 веку, не получат права голоса. (Миль также считал, что некоторые граждане британских колоний, в том числе индейцы, неспособны к самоуправлению). Выпускники могли иметь шесть голосов, а чернорабочие - один. Цель этого умаления заключалась в том, чтобы дать голос тем, кто имел возможность глубоко задуматься о мире, образованным и знающим. Низшие слои общества осознали бы необходимость политического и морального лидерства, хотя со временем многие из них могли бы пополнить ряды образованных и знающих людей.
Хотя такой подход может показаться снобистским или того хуже, Милль был просвещен для своего времени. В самом деле, он, без сомнения, поддержал бы многие социальные изменения, произошедшие в 21 веке, такие как всеобщее избирательное право и права женщин.
Мельницасвидетель сегодняшнего дня
Сегодня есть много вещей, которые могли бы его заинтересовать. Возьмем Брексит. Независимо от того, был ли он сторонником Брексита, референдум ему бы не понравился. Зачем призывать избирателей решать вопрос, о котором они так мало знают? Наблюдая за приходом к власти президента Дональда Трампа и ненавидя его антиинтеллектуализм, он, как сообщается, прокомментировал: «Я же вам говорил!». Без сомнения, он был бы удивлен тем, сколько времени потребовалось Америке, чтобы избрать демагога.
Интеллектуальный климат по обе стороны Атлантики угнетал бы его. «Замалчивание мнения — особое преступление, потому что это означает ограбление человечества, — пишет Милль в Очерк свободы. – Если мнение правильное, мы лишаем возможности принять заблуждение за истину, а если оно неверное, то теряется то, что является большой пользой, т. е. более ясное восприятие и более яркое впечатление от истины, выделяемой по договору с ошибкой». Его бы даже не впечатлило сегодняшнее отсутствие политических платформ.
Вполне возможно, что до 2016 года либеральное мышление уступило место тирании конформизма. До недавнего времени в либеральном обществе мало говорили о «забытых» или неудачниках экономики свободной торговли. Многие либералы впали в явно антимилланскую самоуспокоенность, полагая, что все важные вопросы решены.
Уже нет. Победа Трампа побудила либералов переосмыслить все, от свободной торговли до иммиграции. Brexit вызвал интенсивные дебаты о сущности власти. А университеты стали полем битвы за свободу слова. Как и у Милля, у нас времена дезориентации, которые срочно требуют восстановления ментальной стойкости и дерзости, воплощенных отцом либерализма.
