Трудно поверить своим глазам, но в длинном (почти на четырех плотных страницах) «Предложении о назначении директоров компаний, находящихся в государственной собственности», одобренном в Сенате 20 июня 2013 г., слово «прозрачность» фигурирует только один раз и ни разу. даже в обязательствах, данных правительству, но только с учетом того, что «процесс реформ, начатый в последние годы, несмотря на то, что он привел к рационализации управления компаниями, контролируемыми государством, должен быть завершен путем дальнейших вмешательств, направленных на увеличение прозрачность и качество процедур назначения членов административных органов одних и тех же компаний, а также усиление требований добросовестности и профессионализма директоров». Потом, как говорится на парламентском языке, мы «перешли на другую» тему.
Я оставляю заинтересованному читателю задачу пролистать длинный список запретов, пожеланий и предложений, высказанных при назначении директоров, и дотошно разобраться в том, что имеется в виду под требованиями к добросовестности и профессионализму директоров. В целом, результатом является кажущийся «сплоченным» набор критериев для назначений, но на самом деле очень туманный, состоящий из рекомендаций, процедур, путей и действий, которые нельзя свести к принципам прозрачности и ответственности при назначении общественные администраторы. Таким образом, указанный путь настолько полон общих правил, которые невозможно применить и проверить, таких как те, которые требуют оценки «авторитета» и «репутации на эталонных рынках», что делает эти критерии чистым литературным жанром, который не может помешать любое выдвижение или переименование.
В связи с этим отмечу, что вводится полоса препятствий, которая, кажется, сделана специально, чтобы не мешать переназначениям некоторых в верхах крупных госкорпораций. Гораздо лучше было бы прямо сказать об этом, взяв на себя политическую ответственность перед общественным мнением. Но основные недостатки обнаруживаются в той части предложения, которая обязывает правительство принять множество обязанностей и мер (но нет упоминания о принципах), ни в коем случае не направленных на обеспечение прозрачности назначений.
Между светом и тенями хороши как приверженность «активации сравнительной процедуры профессиональных требований», так и «публикация истекающих позиций на различных веб-сайтах различных министерств». Но этого недостаточно, чтобы гарантировать прозрачность назначений. Например, как судить об авторитете или репутации, упомянутых выше в сравнительных процедурах?
Скромные действия, с другой стороны, привнесли бы некоторую долю прозрачности в процедуру назначения в соответствии с известным принципом, что «солнце — лучшее лекарство от многих болезней». Например: после онлайн-публикации вакансий те, кто намеревается заполнить эти должности (поэтому предполагается, что в результате процесса самооценки они удовлетворяют требованиям профессионализма и добросовестности), должны отправить свои учебная программа, которая публикуется онлайн на специальном интернет-сайте, но при условии, что такая публикация происходит «с предварительного согласия заинтересованных сторон». Следует применять обратное, а это означает, что те, кто не намерен разрешать публикацию своего резюме, не могут быть приняты во внимание для выдвижения. Возражают, что естественная конфиденциальность (??) тех, кто уже занимает соответствующие должности (но также может быть и то, что они не продвинулись в процессе самооценки, полагаясь на внешних спонсоров), будет препятствием для подачи своего резюме онлайн. . Но тот, кто стремится управлять общественными делами, вместо этого должен гордиться тем, что он способен на такое обязательство перед всеми.
Но при пролистывании текста Предложения вместо этого начинает идти плохо (если не очень плохо) та часть, где Правительство обязуется «представить назначение, сделанное компетентными государственными органами, на рассмотрение Гарантийного комитета… для проверки соблюдения критериев и процедур, предусмотренных для назначений». Действительно, я замечаю, что представление ex post (постфактум) в комитет по гарантиям назначения сводит этот орган к задаче исключительно формальной проверки, которая не имеет ничего общего с прозрачностью назначений, содержащихся в декларациях, но не в обязательствах. правительству.
Если Комиссия поручителей должна быть (и не только в роли «фигового листка»), она должна нести ответственность за оценку ex ante требований добросовестности и профессионализма списка кандидатов (например, не более трех), так подробно предусмотренного (которую легко обойти предложившие администрации) для представления на суд «владельца» (который несет политическое бремя назначения), а затем для проверки постфактум того, что процедуры были соблюдены.
Допущение сначала «мути», а затем попытка невозможного спасения утраченной чести политических партий с наложением «фигового листка» на их позор кажется мне единственным результатом одобренного Сенатом Предложения. Лучше начать заново. Попробуй еще раз, Сэм!
