Ниже мы представляем размышления Дэвида Мотаделя об отношениях между демократией и средним классом. 38-летний Мотадель — блестящий и отмеченный наградами историк Лондонской школы экономики и политических наук. Преподает международную историю. Родом из Дортмунда, он окончил Кембридж (Великобритания) со стипендией Gate от Фонда Билла и Мелинды.
Роль и судьба среднего класса в процессе глобализации, поляризовавшей социальные группы, является одной из самых обсуждаемых тем в общественных дискуссиях. Предположение о том, что средний класс является основой демократии, по-прежнему является наиболее распространенным тезисом, но начинают появляться более диалектические интерпретации его роли.
Мотадель в этой статье для New York Times, которую мы предлагаем в итальянском переводе, обсуждает некоторые из них, прежде всего, в свете исторических событий современной и современной эпохи. Выходит такая картинка, что какая-то мысль действительно ее ставит.
Приятного чтения!
Подъем среднего класса
Мы давно интерпретируем подъем среднего класса — от Китая до арабского мира — как решающий шаг в утверждении открытых обществ и либерального мирового порядка. Ученые и эксперты непреклонны в том, что экономическая либерализация создает сильный средний класс. В свою очередь, последний способствует росту демократии. В этом аргументе есть предположение, что сознательный средний класс имеет решающее значение для торжества политической свободы.
К сожалению, в последнее десятилетие эти тезисы пошатнулись. Глобализация и распространение буржуазной культуры не привели к масштабной политической либерализации. Наоборот: зарождающийся средний класс в Африке, Азии и на Ближнем Востоке, похоже, не желает бороться за демократическую реформу своих обществ.
Точно так же европейский и американский средний класс, чувствуя угрозу стремительных социально-экономических преобразований нашего времени, оказался весьма уязвимым для сирен нелиберальной демагогии. Итак, возникает вопрос: почему политологи так доверяют этой социальной группе?
Без буржуазии нет демократии!
Действительно, история показывает, что средний класс часто был в авангарде борьбы за политическую свободу. На протяжении всей современной истории, с появлением сельского и городского среднего класса как все более влиятельной социальной группы среди аристократии и четвертого сословия, средний класс начал бросать вызов власти и привилегиям старой и укоренившейся элиты Старого режима. Они боролись за защиту частной собственности, за свободу слова, за конституционные права, за представительную систему и вообще за верховенство закона.
Рассмотрим центральную роль среднего класса в великих буржуазных революциях конца восемнадцатого и начала девятнадцатого веков (особенно в атлантическом мире), середины девятнадцатого века (особенно в Европе) и начала двадцатого века (особенно в Азии). Все эти революции были направлены на ограничение власти монархов и абсолютизма.
В свете этого опыта ученые 1966-го века разработали прочную теорию, связывающую социально-экономические структуры с формами политического порядка. «Без буржуазии нет демократии», — лаконично заявил социолог Баррингтон Мур в своей классической книге «Социальные истоки диктатуры и демократии» 1969 года (опубликованной в Италии Эйнауди в XNUMX году).
Сторонники теории модернизации, особенно Сеймур Мартин Липсет в своей авторитетной книге «Человек и политика». Социальные основы политики, опубликованные в 1959 г. (1963 г. в Италии издательством Edizioni la Comunità), выражали аналогичные тезисы.
Выглядеть лучше…
Идущий. Однако при выборочном рассмотрении истории дело становится более многогранным. Действительно, более пристальный взгляд на прошлое показывает, что средний класс часто был на стороне нелиберальных форм правления. Он сделал это, когда опасался за свои привилегии и социальную стабильность.
На протяжении XNUMX-го века, золотого века буржуазии, средний класс в большинстве стран мира жил в автократиях — Великобритания и Соединенные Штаты были одними из немногих исключений — и не всегда боролся за большую политическую свободу. Обеспокоенные растущей силой рабочего класса, некоторые сегменты среднего класса даже приветствовали ограничение политической свободы.
Противоречия буржуазного среднего класса
Еще в 1842 году немецкий поэт-революционер Генрих Гейне, находившийся тогда в изгнании в Париже, заметил, что политикой среднего класса «движет страх». Она была готова отказаться от идеалов свободы, чтобы защитить свое социально-экономическое положение от угрозы со стороны низших классов.
Это стало очевидным в неудачных революциях 1848 года. Во многих местах буржуазные революции лишились поддержки запаниковавшей буржуазии, напуганной страхом перед народным гневом и политическими действиями пролетариата.
Колониализм выявил и внутренние противоречия буржуазии. Расизм колониализма резко контрастировал с идеалом всеобщего человеческого равенства. Историки Фредерик Купер и Энн Лаура Столер заметили:
«Напряжение между практикой апартеида и универсализирующими устремлениями буржуазной культуры имело решающее значение в формировании эпохи империализма».
Средний класс XIX века мало заботился о социальном и политическом исключении больших слоев общества — меньшинств, женщин, рабочих.
Неравенство - этническое, гендерное, социальное - было принято средним классом в полном противоречии с универсальными ценностями свободы, равенства и цивилизации, которые были наследием великих буржуазных революций.
Накануне Первой мировой войны европейская буржуазия была охвачена впечатляющим пылом национализма, милитаризма и расизма.
Поддержка фашистских режимов
Однако самым ярким историческим примером, несомненно, является существенная поддержка фашистских режимов в межвоенные годы. Эта поддержка исходила не только от низших слоев среднего класса, но и от значительных слоев высшего класса.
Напуганные призраком коммунизма, средние классы по всей Европе сплотились вокруг правых, не проявляя особой приверженности идеалам либеральной демократии и парламентского представительства. Такие автократы, как Муссолини, Франко и Гитлер, казалось, больше защищали свой образ жизни.
Карл Шмитт, теоретик, заложивший теоретическую основу нацизма, утверждал, что только сильное и авторитарное государство может гарантировать сохранение среднего класса.
Эдвард Бенеш, либеральный чешский политик, писал в 1940 году из своего лондонского изгнания:
Средний класс понял, что политическая демократия, доведенная до ее логического завершения, может привести к социальной и экономической демократии, и поэтому начал рассматривать авторитарные режимы как спасательный круг от социальной революции рабочего и крестьянского классов.
Буржуазия и нацизм
Объективно не все представители среднего класса были в одинаковом настроении. Нацистский переворот, как указал историк Джордж Моссе, использовал «двойной путь» в своей политике по отношению к среднему классу. «Он проводил различие между местной буржуазией и еврейской буржуазией» и «был антибуржуазным постольку, поскольку он был антиеврейским».
В своей книге 1951 года «Истоки тоталитаризма» Ханна Арендт заметила:
Немецкая буржуазия, поставившая все на гитлеровское движение и стремившаяся управлять с помощью этих негодяев, одержала лишь пиррову победу. В конце концов негодяи оказались способными управлять собой и ликвидировали буржуазию вместе со всеми другими буржуазными классами и учреждениями.
Во время холодной войны
Средний класс времен холодной войны во всем мире оказался в целом более либеральным. Тем не менее, он продолжал прибегать к авторитаризму, если видел в этом свои интересы.
Во всех западных обществах средний класс терпел и даже приветствовал жесткую руку — ограничение свободы слова и ассоциаций — против (даже просто кажущихся) коммунистов и их сторонников.
В послевоенный период во многих странах Южного полушария, от Ближнего Востока до Латинской Америки, средний класс процветал при авторитарных режимах и во имя социальной стабильности часто поддерживал политические репрессии.
Это не исключения из общего правила симбиоза среднего класса и демократии. Средний класс и политическая либерализация менее тесно связаны, чем нас заставили поверить.
На самом деле мы всегда неправильно понимали этот симбиоз.
Диалектика Просвещения.
Возможно, Франкфуртская школа, даже на теоретическом уровне, лучше поняла отношения между средним классом и авторитаризмом в развитых капиталистических обществах. В классической книге 1947 года «Диалектика Просвещения» Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно хорошо объясняют социальные механизмы этих отношений.
Средние классы априори не являются двигателями политической либерализации. Они легко могут стать пропагандистами репрессивного авторитаризма, если опасаются потери влияния и богатства. Историю противодействия среднего класса принципам всеобщей свободы, равенства и демократии можно понимать как темную сторону современности.
Сторона, которую Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно, две главные фигуры Франкфуртской школы, эффектно описали в своей классической книге 1947 года «Диалектика Просвещения». Средний класс всегда был двуликим Янусом.
Примет ли средний класс либеральные модели современности или нет, зависит от социальных, экономических и политических обстоятельств контекста, в котором он действует.
Недавние исследования
В последние годы появилось множество публикаций, обеспокоенных кризисом среднего класса на Западе. Возьмите книгу Ганеша Ситарамана 2017 года «Кризис конституции среднего класса», в которой распад сильного среднего класса рассматривается как «угроза номер один демократическому конституционному порядку», особенно в Соединенных Штатах. Или Нет общества Кристофа
Guilluy (перевод с итальянского «Общество не существует. Конец западного среднего класса», издательство Luiss University Press), 2018 г., в котором исследуется крах среднего класса во Франции (и за ее пределами).
Существует также Das Ende der Mittelschicht: Abschied von einem deutschen Erfolgsmodell («Конец среднего класса: прощание с успешной немецкой моделью») Даниэля Гоффарта от 2019 года, в котором продвигается тот же тезис для Германии.
Все эти ученые предполагают, что средний класс является оплотом либерального и открытого общества и что его упадок может угрожать демократии. Конечно, эрозия среднего класса — это проблема.
Но есть еще одна опасность, которую мы недостаточно обсудили: их политическая нелиберализация.
Политическая нелиберализация среднего класса
Так получилось, что прямо сейчас, в этот исторический момент, большие слои среднего класса во всем мире снова обращаются к нелиберальным политикам. В последнее десятилетие произошла череда потрясений.
Великая рецессия и неолиберальные эксцессы нового Золотого века, приведшие к росту неравенства, привели к тому, что средний класс был уничтожен практически во всем мире. В то же время он чувствует угрозу со стороны социальных, экономических и политических требований ранее маргинализированных групп, таких как меньшинства, мигранты и бедняки.
В борьбе за сохранение своего социально-экономического положения части среднего класса подвергаются политике протеста. Доверяйте популистам в защите своих интересов.
Правящие и прогрессивные партии должны перестать полагать, что средний класс поддержит их, несмотря ни на что. История показывает нам обратное. Это учит нас, как это предположение приводит к катастрофе. Средний класс не потерян, но политическим лидерам приходится много работать, чтобы восстановить его доверие.
Игнорирование этого поставило бы их и наше общество под угрозу.
