В идеальном мире нашей первой встречи с научным методом – в начальной школе – было бы достаточно, чтобы мы смогли примириться с реальностью, сражаясь на равных. А вместо этого мир настолько далек от совершенства, что, даже проведя исследования определенного уровня, мы приходим к парадоксу предпочитаю тупое оружие а не весь арсенал, который имеется в нашем распоряжении. Давайте внесем ясность: научный метод имеет свои области применения и не является светом, посредством которого можно осветить все аспекты жизни, но именно тогда, когда мы сталкиваемся с явными проявлениями сценариев, в которых интуицию легко обмануть, нет следует сомневаться в целесообразности использования научного метода.
К сожалению, глядя на мир «очками» науки, не только это не приходит спонтанно, но это тоже не приносит удовлетворения. Действительно, чаще всего наука раскрывает аспекты, которые мы не учли, сложности, которые отдаляют нас от достижения наших целей, совсем не романтические истины или не радужные перспективы. По этой причине решение использовать научный метод, когда его использовать правильно, требует большого напряжения воли, а также умственного. Автоматический механизм обеспечивает длительное обучение и, как ни прискорбно это говорить, наша школьная система до сих пор не взяла на себя ответственность за это. Любое обучение применению научного метода начинается, как правило, в результате выбора, сделанного на энтузиазме теми, кто решает продолжить карьеру в секторе научных исследований. Однако научный метод не является предметом для специалистов и темой, которую мы можем позволить себе выбросить из нашего культурного багажа.
Но давайте посмотрим подробнее, что это такое. В формулировке Галилео Галилей, основными этапами научного метода являются:
– наблюдение за явлением
– измерение всего, что к нему относится и что измеримо
- формулирование гипотезы
– проверка гипотезы посредством эксперимента.
– формулировка закона (тезиса)
– проверка через возможность повторения эксперимента с получением того же результата
Используйте научный метод для анализа фактов это не значит начинать заново Огни Вольта с нуля с наблюдениями, измерениями, проверкой и всем остальным, но достаточно воспользоваться уже имеющимися исследованиями, обратившись к сообществу экспертов в данной конкретной отрасли знаний. Следует также сказать, что с течением времени наука развивалась и делилась на все новые дисциплины, что затрудняло определение точной, универсально применимой методологии. Но что никогда не менялось, так это фундаментальная роль дать собранный поддержать диссертацию. Данные делают теорию достоверной до тех пор, пока не будут собраны другие данные, способные ее опровергнуть. Короче говоря, фундаментальным компонентом научного доказательства является то, что оно подтверждается данными. Не существует догм, авторитетных принципов или даже презумпции истины только для того, чтобы следовать научному методу (это был бы фидеистический процесс). Научный метод не является синонимом абсолютной уверенности или истины. Это не цель, а средство. Однако все, что можно сделать с уверенностью, — это отвергнуть неверные гипотезы или предоставить доказательства того, что принятые во внимание данные на самом деле ложны или недостаточно достоверны. Это может показаться странным, учитывая несовершенство этого метода, но лучший метод до сих пор не выявлен. Интуиция, «шестое чувство», простая корреляция данных, анекдоты, принцип авторитета, вера до сих пор давали хорошие результаты, но статистически они были аннулированы балансом, учитывающим и неудачи. Короче говоря, установление обоснованности теории посредством научной процедуры, такой как предложенная Галилеем, и подвергание сомнению ее, как только появляются новые наблюдения и данные, которые могут ее опровергнуть, представляется лучшим способом борьбы с любыми, казалось бы, непонятными теориями. реальность.
Тем не менее, каждый из нас, включая тех, кто написал, и тех, кто читает эту статью, испытывает искушение – почти каждый день – избегать использования этого «оружия», столь мощного и лучшего, чем другие. Мы делаем это, когда убеждаем себя, что наше домашнее средство против определенного заболевания можно использовать для лечения друзей или родственников, страдающих, как нам кажется, той же патологией, мы делаем это, когда думаем, что можем опровергнуть статистические данные различных публиковали исследования в научных журналах, рассказывая только о своем уникальном и очень личном опыте того, что с нами произошло. Мы до сих пор делаем это, когда влюбляемся в свои убеждения, и, если мнение экспертов не совпадает с тем, что мы предпочитаем, мы апеллируем к возможности будущего отрицания со стороны науки. В основном мы используем научный метод по своему усмотрению (ошибка Вишневый Сбор урожая). Мы принимаем все, что лучше всего соответствует нашему мышлению, а все остальное превращаем в «тезис о том, что рано или поздно наука изменится, как это случалось в прошлом«. Проблема в том, что в тот самый момент, когда мы обращаемся к истории науки, которая, конечно, иногда повторяла свои шаги, мы делаем это без данных, подтверждающих наши тезисы, а только и исключительно «по ощущениям». Правда, наука в прошлом (в новейшей истории все реже и реже раз) пересматривала свои позиции, но делала это каждый раз. оставаясь в рамках научного метода, то есть использование новых наблюдений, новых данных, новых проверок, обоснование новых выводов и объяснение любых предыдущих ошибок. Прежде всего, передача старой диссертации обновленной произошла без каких-либо ожиданий со стороны шестого чувства отдельных экспертов или менее экспертов.
Зоны комфорта и когнитивные предубеждения, ярлыки для наших решений
Все эти антинаучные установки абсолютно естественны, человечны. Каждый из нас вырос благодаря привычкам и поведению, которые передали нам наша семья, общество и наше образование. Очень немногие счастливчики с рождения посвящены в тип обучения, невосприимчивый к антинаучное мышление. Как правило, наше бессознательное более чем загрязнено предрассудками, называемыми на жаргоне психологов «когнитивными предубеждениями», которые имеют свойство укореняться в нашем сознании с целью более быстрого решения проблем и нахождения решений, даже если это означает не думать. и не поступайте правильно. Оставаться в зоне комфорта абсолютно выполнение и полностью освобождает нас от любого психологического стресса.
Давайте подумаем над метафорой, представленной в начале статьи: в нашем распоряжении есть оружие для борьбы с реальностью, которую мы не знаем, потому что мы предпочитаем использовать тупое оружие интуиции или шестого чувства, а не арсенал оружие последнего поколения, подобное тому, которое представлено научным методом? Почему мы продолжаем искать иглу в темной комнате, нащупывая ее, рискуя пораниться, вместо того, чтобы включить иглу? свет разума? Ну тут все просто: технологическое оружие или лампочка, освещающая комнату, заставляют нас принять реальность, которая нам может не нравиться. Это средства выталкивания нас из зоны комфорта. В этот момент нам придется столкнуться с ситуациями, возможно, взять на себя обязательства работать, учиться, подвергать себя осуждению других, признавать свои слабости, свои недостатки.
В дисциплине социальной психологии наше антинаучное отношение можно проследить до так называемого «когнитивного диссонанса», то есть явления, при котором, когда мы сталкиваемся с функциональным контрастом между мнениями и данными – соответственно теми, которые укоренены в нас и те, которые дает наука – мы автоматически пытаемся устранить или уменьшить причину нашего психологического дискомфорта (иногда этот дискомфорт затрагивает струны самооценки). Это может привести к активации различных процессов обработки, позволяющих компенсировать диссонанс, но заплатить за это è, слишком часто, компании. Просто посмотрите, что произошло во время пандемии Covid-19: мы все еще можем насчитать столько же теорий заговора, сколько когнитивных диссонансов, родившихся в тот период. Каждая теория была не чем иным, как проявлением определенного конфликта кого-либо, которого придерживались все те, у кого с этим человеком был такой же общий конфликт. Несуществующий вирус, вирус как простуда, вакцины, которые убивают, вакцины, вызывающие более или менее неизлечимые недуги, сначала китайские, затем итальянские, затем немецкие распространители, графен, 5G, фармацевтические компании. Все готовы переложить обязанности и возможности действий за пределы своей личной сферы. Следовательно, население неподвижно и не желает вносить свой вклад на благо общества.
Другой пример когнитивного диссонанса, который гораздо легче понять, представлен в басне Эзопа «Лисица и виноград». Здесь диссонанс между желанием винограда и невозможностью до него добраться приводит лису к выводу, что «виноград кислый». С точки зрения психологии это учит, что гораздо легче что-то отрицать, чем разрушить всю систему убеждений, поставив под сомнение хотя бы одну (включая самооценку). Другим очень распространенным когнитивным диссонансом является, например, неприятие некоторыми потребителями алкоголя и таким же количеством курильщиков бесконечного количества научных исследований, которые не дают надежды их привычкам, отмечая ущерб, который могут нанести их пороки. Не говоря уже о том диссонансе, который возникает, когда мы обнаруживаем, что наши удобства подвергают окружающую среду риску или способствуют изменению климата. Вместо того, чтобы начинать разговор, даже просто с использованием прогрессивного отказывается от полученного комфорта, мы предпочитаем полностью отвергнуть идею о том, что ученые всего мира согласны с тем, что это изменение климата вызвано людьми. Итак, давайте продолжим с нашим фонарем поиски этого ученого (даже без квалификации), возможно, старше, не совсем компетентного в этой области, без полного признания со стороны научного сообщества, с более или менее очевидным конфликтом интересов, от которого он является представителем. наш отказ уступить в конфликте. Признание проблемы означало бы быть ее частью, а мы слишком к этому привыкли. чувствовать себя лучше, чем другие.
Наконец, следует упомянуть еще один аспект нашей врожденной склонности избегать научного метода. Если сообщение, поступающее извне, которое должно побудить нас идти по пути науки, находится в противоречии с нашим заранее установленным уровнем принятия, к конфликту, обусловленному типом общения, добавляется внутренний конфликт. Например, когда мы отвергаем слишком технический язык, слишком абстрактные термины, слишком длинный запрос на внимание или, в любом случае, сложность, которую мы считаем недосягаемой, возникает даже парадокс: чем точнее и научно проверена информация, тем дальше мы от нее дистанцируемся, отдавая предпочтение информации неверной, но более понятной. Иллюзия тех, кто разбирается в общении, заключается в том, что всегда можно найти правильное эмпатическое послание, путешествующее на тех же волнах, что и собеседники. К сожалению, первое препятствие, которое необходимо устранить, — это мы сами, понимаемые как получатели сообщения, потому что всегда найдется кто-то с еще более низкий уровень внимания, с еще более глубоко укоренившейся и еще более острой антипатией к этому типу сообщений. Истина в том, что мы должны жить с таким подходом, постепенно повышая осведомленность о проблеме и стремясь к цели менять, всегда постепенно, это начинается с каждого из нас.
