После политических решений, возлагающих на Европейский центральный банк (ЕЦБ) ответственность за надзор за крупнейшими банками еврозоны, ЕЦБ опубликовал заявление 23 октября. В нем ЕЦБ определил сроки различных действий до того, как он возьмет на себя эту ответственность. Среди прочего уточнен список банков, надзор за которыми будет централизован в ЕЦБ. Все остальные банки зоны евро останутся под прямой и единоличной ответственностью своих соответствующих национальных надзорных органов. В список вошли 124 банка из семнадцати присоединившихся к евро стран: Австрии (6 банков), Бельгии (6), Кипра (4), Эстонии (3), Финляндии (3), Франции (13), Германии (24), Греции. (4), Ирландия (5), Италия (15), Латвия (3), Люксембург (6), Мальта (2), Нидерланды (7), Португалия (4), Словения (3) и Испания (16 банков). В то время как, отчасти подтверждая уже доступную рынкам информацию, в заявлении ЕЦБ уточнялись сроки вступления в силу централизованного надзора, с другой стороны, даже если листинг ЕЦБ был очевиден для крупнейших банков, до тех пор еще могло быть некоторая неопределенность в отношении включения некоторых средних и крупных европейских банков в еврозону.
Хотя решение зоны евро о переходе к Банковскому союзу и Единому надзорному механизму (ЕСМ) следует приветствовать, поскольку это поможет заполнить пробел, как это иногда и происходит, добрые дела не всегда сопровождаются добрыми намерениями, немедленно приветствуются рынки. Действительно, 23 октября был неудачным днем для банковских акций еврозоны: банковский сектор Eurostoxx потерял 2,8%. Это определенно не было знаком одобрения содержания заявления ЕЦБ. Однако, как обычно, корреляция не подразумевает причинно-следственной связи, и связь падения акций банков в еврозоне с действиями ЕЦБ может быть совершенно необоснованной. Таким образом, нам нужно нечто большее, чем наблюдение такого совпадения, чтобы сделать вывод о скрытой связи между двумя явлениями.
Чтобы понять это, полезно взглянуть на данные о ценах на акции банков в двух измерениях. Во-первых, можно предположить, что банки в кризисных странах (т. е. GIPSI, Греции, Ирландии, Португалии, Испании и Италии, где порядок примерно отражает последовательность участия в европейском кризисе суверенного долга) выиграют больше, чем другие банки, от вступления в кризис. SSM, из-за неявной поддержки, которая может подразумеваться. Следовательно, первое, что нужно проверить, это то, превзошли ли банки GIPSI результаты банков SSM других (некризисных) стран еврозоны. Во-вторых, рынки теперь могут воспринимать банки, централизованные в SSM, иначе, чем другие банки, которые останутся под полной ответственностью национальных надзорных органов. Таким образом, в зависимости от того, окажется ли SSM более жестким или более мягким, чем национальные власти, цена акций может по-разному реагировать для централизованных и децентрализованных банков. Таким образом, второй вопрос, который необходимо рассмотреть, состоит в том, чтобы выяснить, реагировали ли цены банков на объявление списка ЕЦБ дифференцированно между включенными и исключенными из списка централизованных банков.
Что ж, на первый аспект (выиграли ли от объявления больше остальных банки кризисных стран, т.е. GIPSI?) есть отрицательный ответ. Фактически, 23 октября, одновременно с заявлением ЕЦБ, централизованные банки GIPSI понесли среднюю потерю своих цен по сравнению с ценами закрытия 22 на -3,8% по сравнению с -1,2% централизованных банков. стран, не находящихся в кризисе. И, опять же, исходя из даты закрытия 22-го, разрыв между двумя группами банков также сохранился на закрытие следующего дня (24-го), когда централизованные банки GIPSI по-прежнему продемонстрировали падение на -2,8% по сравнению с -0,1%. 31% остальных, и еще через неделю (3,4 октября), когда первые еще зафиксировали падение на -0,5%, а вторые только -XNUMX%.
Что касается второго вопроса, то отмечается, что в большинстве стран еврозоны, а также при сравнении всей группы централизованных банков в SSM с большой контрольной группой нецентрализованных банков, банки SSM были превзойдены другими банками. Опять же, исходя из закрытия 22 октября, по сравнению с -3,8%, -2,8% и -3,4% - соответственно при закрытии 23, 24 и 31 октября - централизованных банков GIPSI, не централизованные банки GIPSI зарегистрированы - 2,3, -1,9 и -1,0%. В то же время, однако, и централизованные банки стран, не переживающих кризис, зафиксировали худшие показатели, чем аналогичные нецентрализованные банки соответствующих стран: -1,2, -0,1 и -0,5% для централизованных на фоне положительных колебаний 0,4, 0,5 и 1,8% для нецентрализованных банков.
Похоже, это говорит о том, что рынки ожидают, что ЕЦБ будет более жестким, чем национальные надзорные органы. Однако при этом возникает существенный вопрос. После знаменитой речи Марио Драги в лондонском Сити «мы сделаем все возможное, чтобы спасти евро. И поверьте мне, этого будет достаточно!», ЕЦБ показал себя равным ситуации, чтобы не допустить, чтобы страны, находящиеся в суверенном кризисе, страдали от чрезмерно высоких процентных ставок из-за страха перед крахом евро. Сегодня ЕЦБ сам берет на себя надзор за банками с главной целью обеспечения банковской стабильности путем разрыва порочного короткого замыкания между суверенным долгом и национальными банковскими системами. Однако сможет ли ЕЦБ учесть, что значительная часть трудностей многих банков, особенно GIPSI, проистекает не из-за плохого управления, а из-за последствий глубокой экономической депрессии, которую пережили их национальные экономики? Если этого не произойдет, возникнет риск заплатить высокую цену за восстановление банковской стабильности в Европе с возможным необратимым ущербом для надлежащего функционирования кредитного рынка, особенно в слабых странах еврозоны.
