Евросоюз уже давно движется к устойчивый переход и теперь темпы ускорились, сначала с Европейским зеленым соглашением (EGD), а затем с сильным зеленым (например, ЕС следующего поколения) и социальным (например, Sure) коннотациями, включенными в программы восстановления после кризиса COVID-19. Оптимисты считают, что, помимо того, что это необходимо для защиты будущего, устойчивое развитие дает Европе реальное конкурентное преимущество в мире, где спрос будет все больше смещаться в сторону потребления в сторону экологически чистых продуктов и инвестиций в финансовые активы, выпущенные устойчивыми компаниями.. Пессимисты, с другой стороны, считают, что политика ЕС по устойчивому переходу требует высоких и неоправданных затрат.
Кто прав? Попробуем ответить, оценив, если Европейские компании получили преимущество перед американскими, также сдерживаемый скобками Трампа, в очень символическом и динамичном сегменте, в сегменте устойчивого финансирования.
La устойчивое финансирование состоит из различных компонентов: наиболее динамичным является компонент фонды НИИ – Устойчивые и ответственные инвестиционные фонды, чьи инвестиционные стратегии обычно используют рейтинги ESG. Это о быстрорастущий район и оценки в обращении ESG-инвестирование на заоблачном уровне: может достичь $35 трлн в 2025 году. Таким образом, учитывая такой быстрый рост, конкурентоспособность сегодня также зависит от того, как компании могут выйти на устойчивые финансовые рынки.. Фактически, для компании рейтинг ESG измеряет эффективность управления экологическими рисками (E – Environmental), социальными рисками (S – Social) и рисками управления (G – Governance).
Итак, сравнивая американские компании, котирующиеся в S&P500, с аналогичной группой европейских компаний, котирующихся на фондовой бирже, видно, что в среднем Компании, зарегистрированные в ЕС, имеют рейтинги ESG на 14% выше, чем компании США. (64,43 для европейца против 56,37 для США). Желая сломать его, преимущество европейских компаний состоит в том, максимум в компоненте E-Environmental (+22,5%; 63,08 против 51,48), промежуточный в компоненте S-Social (+16,0%; 68,35 против 58,90) e пренебрежимо мал в компоненте G-управления (+0,4%; 59,88 против 59,66). Кроме того, показано, что преимущество ЕС не зависит от разного отраслевого состава всех компаний ЕС, что в лучшем случае дало бы европейским компаниям +0,64% по сравнению с американскими. Вместо этого преимущество ЕС чаще связано с фирмами из ЕС, чем с их американскими коллегами. обязуются предоставлять отчеты об устойчивом развитии и предоставлять более качественные отчеты об устойчивом развитии.
На самом деле, еще до того, как он был полностью введен в эксплуатацию в Европе директива № 2014/95/ЕС Что касается нефинансовой отчетности, то в период с 2011 по 2017 год почти две трети листинговых европейских компаний, рассматриваемых в анализе (62,29%), готовили отчеты об устойчивом развитии по схеме GRI (Global Reporting Initiative), в то время как менее половины делали это (44,86%). 8,51%) американцев. Более того, оценивая качество отчетов GRI, т. е. насколько компании выбирают более или менее передовые методы отчетности, можно сделать вывод, что в среднем европейский отчет на XNUMX% точнее американского.
Эти результаты подтверждают, что Политика ЕС в пользу устойчивости может окупиться, предлагая европейским компаниям преимущества в доступе к устойчивому финансированию.. Так что, по крайней мере, в этой области оптимисты правы.
°°°° Заинтересованные читатели могут найти более подробную информацию в декабрьском выпуске Отчета о сбережениях и устойчивом финансировании за 2020 г..
