В очередной раз Государственная прокуратура выбирает неправильную линию защиты в решении о конституционности в отношении невозобновления государственных контрактов. Заявление о том, что осуждение со стороны государства ухудшит государственные финансы примерно на тридцать миллиардов, не доказано и не доказано. На основании каких параметров Avvocatura определяет такую цифру, поскольку не существует объективного критерия, а тем более какой-либо нормы права (за исключением, пожалуй, договорных отпускных), на которую можно было бы ориентироваться возобновление гражданского договора (как и публичного трудового договора)?
Не существует положения конституционного ранга, которое требует периодического продления трудовых договоров. Апелляция будет рассмотрена «судьями законов» 23 июня. И снова – почти как если бы это был открытый вызов критике приговора № 70/2015 об уравнивании пенсий – докладчиком будет Сильвана Шиарра. Учитывая нынешнее время, мы можем ожидать чего угодно, в том числе нового случая «творческой юриспруденции», разрушительной для государственных финансов, настолько, что можно предположить, что в текстах Хартии, присутствующих в библиотеках Палаццо делла Консульта. исчез (из-за опечатки?) Статья 81.
Но даже мандрагора в тоге не смогла бы возразить и продемонстрировать, что мораторий на торги, пусть и продленный, нарушает какое-либо конституционное положение. Искусство. 36 Конституции (пункт 1) устанавливает, что работник «имеет право на вознаграждение, пропорциональное количеству и качеству его труда и во всяком случае достаточное для обеспечения свободного и достойного существования ему и его семье». Это правда: судьи, призванные определить этот режим, постоянно ссылались на базовую заработную плату (так называемую минимальную заработную плату), предусмотренную национальными коллективными договорами категории или производственной отрасли (так называемый механизм косвенного расширения национальное соглашение). Таким образом, заработная плата, определенная в соответствии с таблицами, установленными в национальных коллективных договорах, подписанных сравнительно наиболее представительными профсоюзными организациями, составляет в суде минимальный обязательный уровень для всех трудовых отношений в этой категории или в этом секторе. А в Италии существует национальная контрактная сеть, которая практически не оставляет без внимания ни одного работника.
По существу, при юридическом толковании статьи 36 Конституции мы пришли к признанию формы гарантированного минимума заработной платы. Таким образом, юридический канон «минимальной заработной платы» исторически закрепился и стал общеприменимым. Но где ожидается, что это вознаграждение должно развиваться в соответствии с временными рамками? Мы полагаем, что тезис о том, что, rebus sic stantibus, нынешняя заработная плата в государственном секторе пропорциональна количеству и качеству выполняемой работы и, прежде всего, достаточна для обеспечения «достойного существования», представляется вполне состоятельным. Достаточно попросить ИСТАТ выяснить, что заработная плата в государственном секторе по-прежнему в среднем выше, чем у частных служащих.
Дело именно в этом: необходимо в зародыше пресечь судебное вторжение в область социальных прав, которые не абсолютны, а сильно обусловлены имеющимися ресурсами. Это оценки, которые не могут быть сделаны в абсолютном выражении, но обязательно относительные и, следовательно, параллельные с более общей структурой заработной платы (которая в государственном секторе остается выше даже после блокады) и другими условиями труда. Сколько стоит стабильность занятости — в том числе с точки зрения адекватности заработной платы — в годы, когда частным работникам были предоставлены миллиарды часов увольнений? Потом, не забываем, сомнительная премия в 80 евро в месяц тоже была признана травецкой, в едином решении, хоть и в пределах ожидаемого уровня доходов.
Затем следует рассмотреть еще одно соображение. Конституционный суд решил продолжать бомбить штаб? Может быть, оно не понимало, что страна пережила длительный период кризиса, из которого с трудом выходит, и что ее не нужно отталкивать из-за фундаменталистского представления о праве? Поэтому было бы целесообразно, чтобы «судьи закона» 23 июня удовлетворились тем, что предложили правительству как можно скорее принять меры для выхода из объективно чрезвычайной и аномальной ситуации, возможно, предусмотрев возмещение договорного отпуска. Ведь иначе они и не могли. Что касается переоценки пенсий, то в основе лежал применимый механизм расчета. Но можно ли осудить правительство — с немедленным обязывающим приговором — к заключению контракта в качестве работодателя? По каким правилам? С какими обвинениями и ссылками? Мы не шутим. Хотим ли мы, как это ни парадоксально, вернуться к судебной системе труда, которая во времена фашизма также обладала компетенцией разрешать экономические споры?
