Менее неподвижный, чем кажется: это портрет итальянской производительной ткани, которую экономист Иннокентий Чиполлетта публикует в своей последней работе короткое эссе под названием «Италия XNUMX-х: небольшой рост, большая реструктуризация».
Текст, в реализации которого он также участвовал Серхио Де Нардис, отслеживает быстро, но эффективно этапы развития Италии в первые десять лет нового тысячелетия, анализируя экономические тенденции Италии с глобальной точки зрения. Не обошлось без приятных новостей.
Во-первых, неоспоримый факт: итальянская экономика не росла уже много лет. Особенно по сравнению с более динамичными европейскими странами ВВП ботинок годами находится в нижней части рейтинга. Но макроэкономический анализ иногда рискует оставить позади то, что скрывают большие цифры.
И здесь вырисовывается далеко не негативная картина промышленно-производственной структуры страны: в условиях экономической стагнации и растущей глобализации рынков, итальянская экономика претерпела внутреннее «ремиксирование» производственной ткани, которая на микроэкономическом уровне смогла адаптироваться и специализироваться, принимая вызов восточной конкуренции.
Например, за пятилетку 2000-2005 гг. выход новых производителей «Это помогло увеличить выпуск продукции на 25 процентных пунктов, но падение фирм привело к такому же падению. Изменения были в равной степени заметны внутри компаний… добавление новых продуктов увеличило общий объем производства на 24 процентных пункта; одновременное устранение постановок вызвало падение на 23 балла».
По существу, согласно Чиполлетте, в итальянской экономике просто начался глубокий процесс «производственная специализацияРикардианский стиль.
Направление специализации - однозначно - указывает на то, что страна решила сосредоточиться на товарах высокое качество, оставив производство товаров с низкой добавленной стоимостью и неквалифицированной рабочей силой нации появление, где конкурентоспособность заработной платы и девальвация валюты делают производство сверхконкурентоспособным.
Не в силах адаптироваться к макроэкономической динамике азиатского континента, итальянские производители сосредоточились на производстве высококачественных промышленных товаров и продуктов, в которых азиатские гиганты пока не конкурентоспособны.
"естественный отбор” сыграл первостепенную роль в производственной структуре: многие неэффективные компании ушли с рынка, уступив место более конкурентоспособным и ориентированным на экспорт производственным единицам. Даже цифры на производительность не являются полностью отрицательными: напротив, общая факторная производительность в промышленном секторе вернулась к положительному уровню с 2003 г. и, хотя и не достигла показателей Германии, тем не менее увеличила свои позиции по сравнению с другими европейскими отраслями.
Однако это улучшение имеетимел ограниченное влияние на всю экономику e — продолжает Чиполлетта. влияние на Италию было бы ощутимым только в том случае, если бы допущение о немецком уровне продукта на одного работника было распространено на остальную часть экономики, то есть на те 80% производственной деятельности, которые не связаны с промышленными преобразованиями: гораздо более значительная часть производственный сектор должен быть активирован, чтобы вернуться к более высокому экономическому росту».
Услуги и государственное управлениеТаким образом, это два основных бремени, которые ложатся на итальянскую производительность.
В этом контексте превосходство итальянской промышленности не в состоянии управлять всей экономикой, даже несмотря на то, что она выделяется в международном контексте в определенных секторах продукции с очень высокой степенью "настройка” продукта: это наследие традиционной мудрости местных производителей, особенно хорошо понимающих потребности отдельных клиентов и способных адаптировать производство к ним.
Процесс трансформации факторов, полностью противоположный сериализация на чем основаны конкурентные преимущества азиатских сетей с низкой добавленной стоимостью.
Еще более удивительно, что итальянская промышленность успешно приняла вызов, брошенный глобализацией, если учесть, что все это происходило без какой-либо разработки государственной промышленной политики, также взятой на себя, начиная с конца 90-х годов, в финансовое оздоровлениепрерогатива при вступлении в валютный союз.
В этом контексте, действительно, приватизации не сопровождались параллельным процессом открытия рынка настолько, что огромные капиталы (вспомните случай Telecom) устремились в секторы защищенный, поручители монопольный доход.
Тем не менее, был достигнут некоторый прогресс в реформах труда, которые увеличили уровень занятости, устранив жесткость рынка. Обратите внимание на позицию Чиполлетты по поводу дилеммы «более низкого роста производительности, которая так беспокоила и до сих пор беспокоит многих итальянских экономистов»: негибкость рынка труда до того, как закон Треу (1997 г.) сниженный унитарное содержание работы, благоприятствующееинтенсивное использование капитала. В любом случае реальная проблема действующих правил по этому вопросу остается дуализм рынка.
С другой стороны, меры в области трудового права в период с 1997 по 2003 год увеличили долю труда на единицу, тем самым снижая общую факторную производительность. Чиполлетта рассматривает данные «успех, а не проблема«, так как сокращение производства на одного работника является показателем более высокого уровня занятости.
В контексте быстрых и глубоких изменений, заключает экономист, «Положительным фактом является именно способность компаний реагировать. Выявляется негативный факт, что эта реакция не имела промышленно-политической направленности и поэтому осуществлялась по существу на основе микроэкономических удобств со стороны компаний.».
При наличии промышленной политики, направленной на «создание системы» и координацию сверху тенденций и проблем, с которыми сталкивается итальянский производственный мир, результат с макроэкономической точки зрения, вероятно, был бы лучше.
