Сетевой эффект, топливо FANG
Феномен сетевого эффекта, или лавинного эффекта, регулирует баланс сил в сети и распределяет власть в новой экономике. Инициатива, которой удается запустить его, в своей нише или в целом, быстро и почти спонтанно достигает той критической массы «клиентов», которая является одним из параметров, по которым измеряется ценность онлайн-активности. Благодаря лавинообразному механизму сетевого эффекта стоимость компании резко возрастает, привлекая тем самым новые ресурсы и новых клиентов самим своим существованием. Сетевой эффект действительно является одной из основ бизнеса, работающего на любом уровне в сети. Принцип сетевого эффекта прост: польза и польза, которые пользователь или потребитель получает от услуги, увеличиваются с ростом числа людей, которые ее используют. Говоря в «Нью-Йорк Таймс» о сетевом эффекте — который он называет сетевым внешним эффектом — о глобальном распространении Windows и Microsoft в XNUMX-х годах, Пол Кругман пишет:
«Все использовали Windows, потому что все использовали Windows. Если у вас был ПК с Windows и вам нужна была помощь, вы могли спросить своего соседа за столом или на лестничной площадке, и вы могли легко получить ответ, который искали. Программное обеспечение было создано для работы в Windows, периферийные устройства были разработаны для Windows. Все эти сетевые внешние факторы действовали и превратили Microsoft в монополиста».
Сетевой эффект создает квазимонополии.
Что касается недавнего времени, никто лучше Amazon не знает, как благодаря дальновидной стратегии активировать и воспроизвести сетевой эффект в электронной коммерции. Google, Facebook и Netflix сделали то же самое в своих секторах. Одним из ближайших последствий лавинного эффекта является неистовая экспансия в новые области деятельности, некоторые поистине немыслимые, к которым компанию притягивает все тот же ненасытный, экспансивный, агрессивный и спонтанный механизм сетевого эффекта. Клыки учат, но и гиг-экономика — это не шутки. Недавний пример — это именно Airbnb. Зародившийся как сервис для связи тех, кто предлагает временную аренду, и тех, кто ищет ее, стартап в Сан-Франциско не заставил себя долго ждать, чтобы добавить новые услуги, которые изначально были невообразимыми. Один из них называется местным опытом. Арендодатель может не только сдать свое помещение в аренду, но и предложить себя, за несколько сотен евро дороже, в качестве гида, экскурсовода, шеф-повара, шофера, садовника, учителя языка или шкипера. Это самоуправляемые люди гиг-экономики, как их определяет Томас Фридман. Предприниматели будущего. Более или менее все будут.
Компания, извлекающая выгоду из сетевого эффекта, бурно расширяется, быстро и широко диверсифицируется, чтобы превратиться в полумонополистический конгломерат, то есть в нечто, что казалось похороненным, как доисторическое ископаемое, но вместо этого вернулось к жизни в обновленных формах. Прототипом этого нового типа конгломерата является Amazon, и, как говорит Эндрю Росс Соркин, новые конгломераты безумно похожи на сиэтлского бегемота. Двух рук недостаточно, чтобы сосчитать отрасли, в которых работает Amazon. Мы сможем проследить за рассуждениями Соркина в следующем посте.
Бывает также, что эти новые конгломераты, кажется, превращаются в квазимонополии, контролирующие большую часть бизнеса, в котором они работают напрямую или через дочерние компании. Этот бизнес, как метеорит, ударяет по консолидированным традиционным бизнесам, которые наполняют ящики ВВП, как он рассчитывается сегодня. Для Европейского Союза эти новые реалии являются классическими монополиями или, даже если они не являются чистыми теоретически, они ведут себя как таковые и должны рассматриваться как таковые. А дальше штрафы и пени. В Соединенных Штатах, стране, которая изобрела антимонопольное законодательство, то есть законодательные и правовые средства сдерживания монополий, этот вопрос вызывает больше споров. И в центре этих дебатов находится Amazon, который подвергает испытанию весь розничный сектор, который является одним из двигателей крупнейшей экономики в мире.
Интернет-монополии — это плохо?
Если вы спросите Элизабет Уоррен или Скотта Туроу, президента Американской гильдии авторов, является ли Amazon монополией, вы немедленно ответите: «Да, Amazon — монополия». Гильдия уже направила в Министерство юстиции официальную жалобу с просьбой о применении антимонопольного законодательства, что, однако, как мы увидим, маловероятно. Даже для Кругмана Amazon не годится, потому что это монопсомия, то есть нечто, отражающее монополию. Фактически монопсомия обозначает особую форму рынка, характеризующуюся присутствием одного покупателя против множества продавцов. В случае с Amazon эти сторонние хозяйствующие субъекты продают на своей торговой платформе, не имея серьезной возможности найти жизнеспособные альтернативы. Для них Amazon является конкурентом и партнером, то есть заклятым врагом (наполовину врагом и наполовину другом). Следствием такого причудливого положения дел, по мнению Кругмана, является то, что Amazon, благодаря простому положению власти, оказывает «неправомерное влияние» (неправомерное влияние) на экономические субъекты и связанные с ними отрасли, которые работают на ее платформе. Модель, разработанная в недавней статье Дэвида Отора (экономиста Массачусетского технологического института) и других, показывает, как утверждение фирм-суперзвезд в технологическом секторе привело к большей концентрации промышленности и значительному сокращению объема работы в распределении добавленной стоимости между различными факторами производственной деятельности. производство. Прототипом таких компаний являются онлайн-платформы, получающие по сравнению с их реальной деятельностью непропорциональное вознаграждение, которое в конечном итоге приводит к перераспределению стоимости между различными компаниями и между факторами производства. Следствием этого является тенденция к манипулированию экономикой, а инновации в конечном итоге способствуют возникновению монополии. Вот как ученые Массачусетского технологического института описывают этот путь к форме монополии
«Фирмы изначально достигают высокой доли рынка благодаря своим инновациям и превосходной эффективности. Однако, заняв лидирующее положение, они используют свою рыночную власть для возведения барьеров на пути конкурентов и для защиты своего доминирующего положения». В этот момент возникает монополия и имеет место монополистическое поведение.
… нет, интернет-монополии – это не плохо
С другой стороны — Питер Тиль, соучредитель PayPal, а ныне советник Трампа по технологиям. По словам немца из Силиконовой долины, интернет-монополии не только не проблема, потому что они преходящи в изменчивом сценарии, но и реальная необходимость для компаний, которые намерены внедрять глубокие инновации. В своем бестселлере 2014 года «От нуля к единице» он преуменьшает преимущества конкуренции и прославляет силу «творческих монополий», которые создают непреходящую ценность и приносят в мир продукты и услуги, которые приносят пользу всем.
«Конкуренция означает прибыль ни для кого, отсутствие существенной дифференциации и борьбу за выживание, — пишет Тиль и добавляет, — Монополии могут продолжать заниматься инновациями, потому что прибыль позволяет им строить долгосрочные планы и финансировать амбициозные исследовательские проекты, которые фирмы, работающие в конкурентной ситуации, они можно только мечтать. Монополия — условие любого успешного бизнеса».
Как мы уже говорили, Тиль занимает важное положение в администрации Трампа, которое по сути сходится с его позициями до тех пор, пока действия так называемых креативных монополий, расположенных в Силиконовой долине, не вступают в противоречие с интересами и политикой администрации. Затем музыка меняется, как это произошло с Amazon, когда Трамп из-за расследований, проведенных Washington Post, обвинил Джеффа Безоса в интригах, направленных на то, чтобы политики не заглядывали «в безналоговую монополию Amazon». Но действительно ли Amazon является монополистом?
По словам Герберта Ховенкампа, профессора права Пенсильванского университета и эксперта по антимонопольному законодательству, Amazon не является монополией, если рассматривать классические параметры, которые законодательство США определяет как свойственные монополии. Монополия возникает, когда компания доминирует на эталонном рынке до такой степени, что может сократить свое предложение и вызвать рост цен в средне-длительный период времени с ущербом для потребителей. Монополия существует, когда наносится ущерб потребителям, а не конкурентам предположительно монополистической фирмы. Большинство претензий к Amazon исходят от конкурентов, а не от потребителей, которые ставят Amazon на первое место в списке своих любимых сервисов. Закон также определяет монополию, когда предполагается, что компания контролирует 70% рынка. И Amazon значительно ниже этого потолка почти во всех отраслях, в которых она работает. В 2000 году Microsoft пострадала от антимонопольного законодательства, поскольку ее флагманский продукт, Windows, по оценкам, занимал 90% рынка. Ховеркамп заключает, что ни один суд, федеральный суд или Федеральная торговая комиссия никогда не предъявляли антимонопольных исков против Amazon. И сделал это не зря. Положение Google и Facebook более скомпрометировано, поскольку они контролируют 90% и 89% своих рынков соответственно. Фактически, Google пострадал в Европе, и Facebook рискует чем-то подобным.
Однако у Amazon есть черты, которые плохо вписываются в стереотип интернет-титана. Он занимает много людей, как видно из графика выше. Аспект, который не ускользнул от Марка Вандевельде, глобального розничного корреспондента Financial Times. Вандевельде считает, вопреки выводам группы экономистов Массачусетского технологического института, что богатство Amazon произошло не за счет уничтожения рабочих мест или замены их машинами, а за счет увеличения вклада труда в экономику. Он создал больше рабочих мест, чем уничтожил. Читая исследование, проведенное Майклом Манделем, экономистом Института прогрессивной политики в Вашингтоне, мы замечаем это явление. Если мы также включим в розничную торговлю работников складских и сортировочных центров и логистики, то численность рабочей силы, занятой в электронной коммерции, в 2016 году превысила на 54.000 XNUMX человек, что меньше в традиционной розничной торговле. Кроме того, по оценке Манделя, работники электронной коммерции более продуктивны и лучше оплачиваются, чем их коллеги в традиционной торговле. Это правда, что Amazon исследует и экспериментирует с новыми технологиями в управлении складом и доставкой, чтобы сократить персонал и время выполнения и, следовательно, затраты, но прогресс в этой области, отмечает Вандевельде, очень медленный.
Предложение Зингалеса и Рольника
Однако в одном вопросе, по крайней мере в Соединенных Штатах, наблюдается определенное сходство. Действующее антимонопольное регулирование устарело. Есть еще несколько хороших принципов, но общая структура полностью изменилась. Даже обновленное регулирование не кажется наиболее подходящим решением. Сама концепция регулирования ставится под сомнение: как сломать или уничтожить то, что потребители ставят на вершину своего удовлетворения, как это происходит с Google, Facebook или Amazon? Антимонопольное законодательство было создано для защиты потребителей, а не для того, чтобы бить их по лицу.
Единственным возможным путем представляется поиск механизмов уравновешивания сетевого эффекта, с тем чтобы его можно было в большей степени распределить между всеми операторами отрасли. Идея Луиджи Зингалеса и Гая Ролника из Чикагского университета состоит в том, чтобы внедрить в проприетарные и закрытые платформы некоторые услуги по обмену и переносимости клиентских операций, направленные на поддержание и стимулирование конкуренции. Например, пользователь поездки Uber может оплатить ее с помощью своей учетной записи Lyft или наоборот. При поиске автомобиля из приложения Uber или Lyft бывает так, что предлагаются и доступные решения конкурентов.
Говоря о социальных сетях, вот что пишут два чикагских экономиста:
«Для проблемы 21-го века мы предлагаем решение 21-го века: перераспределить права собственности через законодательство, чтобы стимулировать конкуренцию… Достаточно закрепить за каждым потребителем право собственности на все цифровые соединения, которые он создает, то есть то, что известно как социальный граф. Если человек владеет своим социальным графом, он может получить доступ к конкуренту Facebook — «назовем его MyBook» — «и немедленно перенести всех своих друзей и сообщения Facebook в эту сеть, как это происходит с переносимостью номеров на мобильных телефонах».
Поэтому нам нужен своего рода Закон о переносимости социальных графов, то есть своего рода межплатформенная переносимость всех действий человека в Интернете. Это действие уменьшит размер сетевого эффекта и распределит его эффективность и преимущества, чтобы избежать монополизации технологии. Это очень интересное и даже дальновидное предложение, потому что оно коренным образом меняет нынешнюю структуру социальных сетей и интернет-деятельности в направлении, которое совершенно не нравится творческим монополиям. Это будет битва при Фермопилах, но, возможно, сражаться стоит, даже если это будет проигранная битва, которая оставит след.
