Sejak lahirnya kapitalisme, ia telah dikritik sebagai sumber ketidaksetaraan, ketidakstabilan, keterasingan manusia yang dipaksa masuk ke dalam kompetisi yang "tidak wajar". Seluruh rak perpustakaan rumah mana pun berisi volume yang mempertanyakan masa depan kapitalisme. Tidak hanya Marx tetapi juga Colletti dan Napoleoni bertanya-tanya pada tahun tujuh puluhan tentang masa depan kapitalisme (keruntuhan atau pembangunan?) dan bahkan Soros, iblis bagi populis dan penguasa dari seluruh dunia, menyatakan "krisis kapitalisme global". Tidak banyak yang memiliki keberanian untuk berbicara tentang "kapitalisme yang baik" seperti yang dilakukan oleh Stefano Cingolani dalam buku yang baru saja tiba di toko buku terbitan LUISS University Press, jelas diberi judul "karena pasar akan menyelamatkan kita".
Krisis keuangan 2008-2009 belum sepenuhnya terserap tidak begitu banyak dari sudut pandang pertumbuhan PDB, tetapi untuk trauma psikologis yang disebabkan oleh terhapusnya begitu banyak kepastian tentang masa depan, menimbulkan ketidakpercayaan pada pasar dan globalisasi yang telah membuat begitu banyak janji yang terbukti ilusi ketika diuji. . Untuk menambah dosis, dia turun tangan epidemi virus Corona yang telah mengungkap ketidakmampuan struktur sosial kita untuk mencegah dan memerangi kejadian luar biasa secara efektif dan segera. Hasilnya adalah permintaan luas kepada kekuatan politik negara bangsa lama (satu-satunya yang masih ada meski sedikit penyok) untuk perlindungan, kontrol perbatasan, batasan globalisasi untuk menghindari redistribusi pekerjaan antara berbagai wilayah wilayah geografis, kembalinya masyarakat untuk manajemen langsung bisnis untuk menyelamatkan mereka dari persaingan yang dianggap berlebihan dan karena itu merusak, dan peningkatan fungsi fiskal untuk memerangi ketimpangan melalui distribusi subsidi.
Pertama-tama, analisis Cingolani memungkinkan kita untuk menyangkal klise yang paling tersebar luas tetapi juga lebih salah, baik politik maupun ekonomi. Di bawah aspek pertama, misalnya, dapat ditunjukkan bahwa i rezim otoriter atau mereka yang didominasi oleh nasionalisme yang kuat, seperti di Inggris Raya, Amerika Serikat atau Cina, mereka tidak lebih efisien daripada demokrasi liberal dalam memerangi epidemi, dan memang mereka telah membuat kesalahan yang sangat besar dengan akibat yang tragis pada penduduknya, seperti misalnya di Brazil atau di Rusia sendiri.
Di sisi ekonomi, semua resep penutupan autarki, dan intervensi besar-besaran oleh Negara dalam pengelolaan bisnis, telah menunjukkan di masa lalu bahwa mereka menghambat perkembangan pendapatan warga negara, memberikan keamanan dengan imbalan pemiskinan progresif negara dan individu, seperti yang terjadi di Uni Soviet yang komunis. Ada risiko menciptakan, seperti yang terjadi pada abad lalu, sebuah "kapitalisme politik" yang, dengan alasan menawarkan penghalang perlindungan terhadap ketidakpastian pasar, juga mempertanyakan bentuk demokrasi liberal yang, meskipun antara kesalahan dan ketidaksempurnaan, telah memastikan kebebasan individu yang luas dan, setidaknya sampai beberapa tahun yang lalu, kemajuan ekonomi dan sosial yang hanya memiliki sedikit preseden dalam sejarah umat manusia.
Sekarang tentu saja globalisasi dan bentuk-bentuk kapitalisme tertentu yang didasarkan pada perusahaan multinasional dengan bimbingan manajerial, telah menghadapi banyak masalah. Sulit untuk mengatakan apakah krisis tersebut diakibatkan oleh globalisasi yang berlebihan atau karena kurangnya globalisasi karena kontras antara undang-undang yang sebagian besar tetap bersifat nasional dan kurangnya standar global untuk memberikan aturan kepada perusahaan multinasional. Tapi yang pasti, dan sejarah telah membuktikannya, adalah itu nilai terbesar kapitalisme adalah kapasitasnya yang besar untuk pembaharuan, hadapi penghancuran kreatif, yang meninggalkan perusahaan lama dan skema manajemen lama, demi metode produksi dan penjualan baru. Referensi budaya berubah, permintaan konsumen berubah dan mereka yang mampu menangkap kebaruan segera lahir. Negara pengelola pada dasarnya konservatif: cenderung melestarikan yang lama, untuk memenuhi permintaan stabilitas yang datang dari populasi, untuk merugikan yang baru, untuk mengelola transisi orang dari pekerjaan lama ke pekerjaan baru.
Hari ini kita menemukan diri kita berada di antara akal sehat yang dalam menghadapi bahaya cenderung menarik diri ke dalam benteng yang dianggap kuat dan realitas fakta yang dapat disimpulkan bahwa hanya kapitalisme yang mampu beradaptasi dengan cepat terhadap tuntutan sosial dan ekonomi baru terus memastikan kelangsungan demokrasi liberal dan pada saat yang sama pertumbuhan ekonomi yang memadai. Jelas bahwa ketika seseorang takut, dorongan pertama adalah berjongkok di tempat yang terlindungi dengan baik. Tapi seperti yang diajarkan manual terbaik tentang seni perang, "pertahanan terbaik adalah serangan". Dan itu jika kita gagal untuk menemukan struktur ekonomi dan politik yang mampu mengiringi dan mendukung transformasi ekonomi dan budaya yang sudah ada sebelum virus, maka kita akan benar-benar dikutuk pada penurunan yang tidak hanya tidak dapat dihindari oleh penutupan defensif, tetapi yang memang akan menjadi faktor penentu dalam mempercepat penurunan.
Pada akhirnya, Cingolani dengan tepat mengajukan pertanyaan tentang siapa yang akan menjadi pendorong baru transformasi ini yang, apalagi, sudah ada tetapi sekarang harus berjalan lebih banyak. Kelompok sosial mana yang akan memimpin proses tersebut, menarik paksa seluruh masyarakat, bahkan bagian yang paling rusuh sekalipun. Belum ada jawaban pasti untuk pertanyaan ini. Namun, beberapa tren dapat dilihat sekilas yang dapat memimpin dalam pembaruan: ini bukanlah masalah kepemimpinan politik yang baru dan soliter, atau kelompok sosial revolusioner yang menaklukkan keunggulan, tetapi tentang proses horizontal luas yang dimulai dari bawah, tetapi yang atas dasar jaringan koneksi yang semakin padat harus menggerakkan seluruh masyarakat ke arah yang benar. Ini sedikit kembali ke konser antara pemerintah dan mitra sosial, seperti yang diinginkan oleh banyak orang. Itu bisa positif, selama mitra sosial mampu mengatasi penutupan perusahaan mereka dan berpikir secara strategis, menunjukkan pandangan jauh ke depan yang diinginkan semua orang, tetapi hanya sedikit yang mau menerapkannya pada urusan mereka sendiri.
