Arbeitnehmerbeteiligung in Unternehmen: Wird das von Cisl, aber nicht von Cgil gewünschte neue Gesetz einen neuen gewerkschaftlichen Kurs einschlagen?

È immer riskant Ereignisse zu vergleichen, die in unterschiedlichen Kontexten stattgefunden haben, aber es lohnt sich, das Risiko einzugehen verständlich machen Vielleicht mit etwas Übertreibung, lassen sich die Analogien zwischen bestimmten Entscheidungen (und von wem) aus längst vergangenen Zeiten und den Entscheidungen, die heute an der Tagesordnung sind, erkennen. Legen wir die Karten auf den Tisch. Im Februar 1953Der Generalrat der Cisl, der in Ladispoli tagte, stellte mit einem Bericht über Dionysius Coppo, in der Gewerkschaftsdebatte das Thema Betriebsverhandlungen. Damals basierten die Tarifverhandlungen auf interkonföderalen Vereinbarungen, die die gesamte Arbeitswelt zusammenhielten. Der Wiedergeborene demokratischer Unionismus Die Gewerkschaften blieben lange Zeit (die CGIL mehr als alle anderen) einer allgemeinen Schadenspolitik verpflichtet, die durch Verhandlungen zwischen den Konföderationen gefördert wurde. Wie Di Vittorio erklärteDank dieser Vorgehensweise sei es durch eine rigide vertragliche Zentralisierung möglich gewesen, „eine annähernde Gleichstellung der Arbeitnehmer aller Kategorien in allen Regionen Italiens“ zu erreichen. Auf diese Weise – fügte er hinzu – haben die Arbeiter der stärksten Organisationen ihren schwächeren Brüdern geholfen und sie gemeinsam mit ihnen vorangebracht.“

La neue Vertragspolitik Der Vorschlag des Cisl sah stattdessen die Aushandlung von Unternehmensverträgen als Ergänzung zu den nationalen Tarifverträgen vor, mit dem Ziel, Gewinne und Produktivitätsgewinne in den einzelnen Unternehmen besser umzuverteilen, da die Firmengehalt ausschließlich dem Arbeitgeber anvertraut. Ein solcher Hinweis wirft ein neues Problem auf: nämlich die Existenz eines Gewerkschaftsgremiums am Arbeitsplatz, das mit der externen Gewerkschaft verbunden und koordiniert ist. So wurde die Frage in Frage gestellt Rolle der internen Ausschüsse , ein zwangsweise einheitliches Gremium, das gemäß dem interkonföderalen Abkommen von 1953 dazu berufen ist, Repräsentationsaufgaben zu erfüllen, die auf die Anwendung nationaler Verträge beschränkt sind. Dieses pPosition der GUSEs stieß nicht nur auf Widerstand seitens der Wirtschaftsverbände (bis zur Verabschiedung wird es mindestens zehn Jahre dauern), sondern auch seitens der CGIL selbst, die die Bildung von Unternehmensschließungen und betriebsähnlichen Schließungen sowie die Ausbreitung einer «gelber Unionismus» von Unternehmern gesponsert. Im darauf folgenden Jahr wurde die interkonföderale Vereinbarung zur Lohnkonsolidierung unterzeichnet, deren Ziel es war, die Lohnstruktur neu zu organisieren und eine Reihe von Lohnbestandteilen, die sich im Laufe der Zeit überschnitten hatten, in die „Grundlöhne“ aufzunehmen. an nationalen Tarifverhandlungen. Die Cgil hat diese Vereinbarung zwar nicht unterzeichnet, war aber in der Phase ihrer Umsetzung sehr aktiv, was die Neuordnung der Tarifverträge anbelangt. Diese bestand im Allgemeinen in der Wiederherstellung und Aktualisierung der Unternehmensverträge, die nach der Auflösung der faschistischen Gewerkschaften mit einer Leutnantserlass von 1944 und deren Natur sich geändert hatte, indem sie sich von Akten mit Gesetzeskraft in Vereinbarungen nach allgemeinem Recht verwandelten.

Der Wendepunkt von 1955 und das Umdenken der CGIL

In der CGIL blieb das Misstrauen gegenüber der Unternehmensverhandlungen, bis zum lFiom im Jahr 1955 Sie unterlagen den Wahlen zu den internen Gremien bei Fiat nicht. Der Stimmenanteil für Fiom sank von 65 Prozent auf 36 Prozent; Fim-Cisl stieg von 25 Prozent auf 41 Prozent, Uilm-Uil von 10 Prozent auf 23 Prozent. Hätte Landini damals die Leitung der CGIL übernommen, hätte er einen Weg gefunden, die Schuld (mit vielen Begründungen) der repressiven Politik des Unternehmens zuzuschreiben. Zum Glück war es noch da Giuseppe di Vittorio zusammen mit einer Gruppe nüchterner Führer, die sich der Verantwortung der Gewerkschaft bewusst waren. Es war Di Vittorio, der bei der «historische» Sitzung des CGIL-Vorstands am 26. April 1955 Er legte eine mutige Analyse vor und verurteilte die Einschüchterungen, Repressalien und Entlassungen, die die Arbeiterklasse vernichtet hatten. Doch über diese dennoch bedeutsamen Elemente hinaus hinterfragte der Vorsitzende der CGIL die Fehler der Fiom (deren Vorsitzende abgelöst wurde) und ihre Loslösung von der Realität der Fabriken, die immer moderner würden und sich durch Besonderheiten auszeichneten, die bei den interkonföderalen und nationalen Verhandlungen der Kategorie keine Berücksichtigung fänden. Es lohnt sich erinnere dich an seine Worte, ausgesprochen vor fünfzig Jahren, aber von einer beunruhigende Modernität, denn sie gelten auch heute noch:

"Der technische Fortschritt und die zunehmende monopolistische Konzentration der Produktionsmittel verschärfen diese Unterschiede immer weiter und führen dazu, dass selbst innerhalb desselben Unternehmens die Lebens- und Arbeitsbedingungen verschiedener Arbeitnehmergruppen äußerst unterschiedlich sind. Dass die CGIL – so Di Vittorio weiter – diesen Differenzierungsprozess unterschätzt und ihre Tarifaktivitäten in den letzten Jahren fast ausschließlich auf nationale Tarif- und Gesamtverhandlungen beschränkt habe, sei ein schwerwiegender Fehler gewesen. Die objektive Lage zwingt uns – so sein Fazit –, die Fabrik, das Unternehmen zum Zentrum der Lohnpolitik zu machen.".

La Cgil räumte ein, dass es zu spät angekommen sei, betonte jedoch ausdrücklich, dass die Aussicht auf klare Verhandlungen erst nach seiner Bekehrung und seinem Beitrag Realität geworden sei. Im Jahr 1958 verabschiedete die Regierung ein Gesetz, das die Unternehmen Iri und Eni dazu verpflichtete, Confindustria zu verlassen und eigene Arbeitgeberverbände (Intersind und Asap) zu gründen. Diese sammelten wichtige Erfahrungen mit Unternehmensverhandlungen, bis im Protokoll von 1962 die geregelten Verhandlungen bei der Erneuerung des nationalen Tarifvertrags für Metallarbeiter anerkannt und im Februar 1963 auch Confindustria auferlegt wurden.

Heute wie damals: Partizipation oder ideologischer Abdrift?

Er kam der Zeit zu erklären warum haben wir so lange gebraucht und sind so weit in der Zeit zurückgegangen. Es ist leicht zu sagen: Wir finden im heutigen politischen/gewerkschaftlichen Kontext Elemente, die uns in diese Jahre zurückversetzen. Natürlich waren die Protagonisten dieser Zeit, verglichen mit denen von heute, Giganten: Gullivers in Liliput. Aber schauen wir uns an, was in diesen Wochen passiert: die Das Parlament hat dem Gesetzentwurf endgültig zugestimmt vorgeschlagen von der Cisl über die Teilnahme gemäß derArtikel 46 della Costituzione, während die Cgil die Linke auf den Weg der verlorenen Schritte eines Referendums aus dem 20. Jahrhundert führt, das (hoffentlich) kaum das Quorum erreichen wird. So schwach das Beteiligungsgesetz auch ist, es offenbart eine neue Kultur der Arbeitsbeziehungen, die auf der Zusammenarbeit zwischen Management und Gewerkschaften bei der Bewältigung der neuen Herausforderungen der KI basiert, und zwar in einem Kontext, der sich durch die Globalisierung und die Krise des Arbeitsmarktes sowohl qualitativ als auch quantitativ auf der Angebotsseite grundlegend verändert hat. Sogar die neuer Papst denkt an Rerum Novarum 2.0. In dieser Schrift wird auch weiterhin ein Grundsatz aus dem Text Leos XIII. seinen Platz finden: „Um diesen Missständen abzuhelfen, fordern die Sozialisten, indem sie Hass auf die Armen gegen die Reichen schüren, die Abschaffung des Eigentums und die Umwandlung aller Privatgüter in ein Gemeingut, das von Gemeinde und Staat verwaltet wird. Mit dieser Umwandlung des Eigentums vom Privaten in das Kollektiv und der gleichmäßigen Verteilung von Gewinnen und Wohlstand unter den Bürgern glauben sie, das Übel grundlegend behoben zu haben. Doch dieser Weg löst keine Konflikte, sondern schadet nur den Arbeitern selbst und ist zudem aus vielen Gründen ungerecht, da er die Rechte rechtmäßiger Eigentümer verletzt, die Kompetenzen staatlicher Stellen verändert und die gesamte Gesellschaftsordnung zerstört.“

Selbst wenn wir davon ausgehen, dass es noch Sozialisten gibt, ist von den in der Enzyklika angeprangerten ideellen und politischen Merkmalen nur noch sehr wenig übrig. Im Landinis Referendum nur ein Gefühl bleibt: diehassen. Ein Hass, der geschürt wird, um die Mobilisierung für den Erfolg dieser Referendumsaktion zu stärken, selbst auf Kosten der Vertretung einer Gesellschaft, die es nicht gibt: wo Prekarität grassiert, wo ein Massaker an Unschuldigen weitergeht, weil die Arbeitgeber an Profit und nicht an Sicherheit denken, wo Arbeitnehmer entlassen werden, ohne sich verteidigen zu können. Selbst auf die Gefahr hin, für Lösungen zu stimmen, die nichts lösen, sondern am Ende bloß Symbole sind. Hier ist es also, dass die Zeichnung der reaktionären Linken muss auf die sicherste Weise abgelehnt werden: durch Nichterreichen des Quorums, denn angesichts der bisherigen Entwicklung wird selbst eine Nein-Stimme zu einer Ja-Stimme, da sie zur Bildung des Quorums für die Gültigkeit des Referendums beiträgt. UND wenn das Quorum erreicht ist Der Sieg des Ja ist sicher, denn die Befürworter sind die einzigen, die sich dafür stark gemacht haben. Wir bezweifeln jedoch, dass ein Landinis vernichtende Niederlage Sie stellen mit dem Referendum ein selbstkritisches Überdenken der antifaschistischen Strategie der CGIL fest, das zumindest entfernt an die Strategie Di Vittorios aus dem Jahr 1955 erinnert. Was die andere Gewerkschaft betrifft, die die Partizipation feiert, ist es am besten, wenn sie sich nichts vormacht. Niemand rettet sich allein. Dort Cisl Angesichts dieser Herausforderung – der das Unternehmen mit einem ziemlich schwachen Regulierungsrahmen gegenübersteht – sieht es sich nun mit den Gegnern seiner Ideen und der CGIL und der UIL sowie der Confindustria konfrontiert. Die Geschichte der frühen 80er Jahre wird sich im großen Stil wiederholen: die der 0,50 %, die als Fonds für die Jugendbeschäftigung vorgesehen waren. Die Initiative wurde von Anfang an vom PCI unterstützt, konnte sich jedoch nie durchsetzen.