كيف ستنتهي الحرب بين إسرائيل وإيران؟ وهل سيقرر ترامب خوض حرب بقاذفاته إلى جانب إسرائيل؟ وماذا ستفعل إيران؟ حتى الآن، انتصر نتنياهو عسكريًا، ولكن لتحقيق السلام، يجب أيضًا معرفة كيفية الفوز سياسيًا وإيجاد التحالفات المناسبة. أما بالنسبة لأوروبا، فلا يمكن أن تبقى يتيمة في مواجهة الولايات المتحدة: فالأطلسية قادرة على الصمود حتى لو انسحبت الولايات المتحدة، لكنها ستكون أطلسية مختلفة. حول السيناريوهات المعقدة للغاية التي انفتحت في الشرق الأوسط والعالم بعد هجوم إسرائيل على إيران، أجرى موقع FIRSTonline مقابلة مع البروفيسور ستيفانو سيلفستري، الرئيس السابق والمستشار العلمي لمعهد الصناعات الجوية الإسرائيلي، والخبير البارز في القضايا الدولية والعسكرية. إليكم رأيه.
البروفيسور ستيفانو سيلفستري، ماذا تريد إسرائيل من مهاجمة إيران؟
يتبادر إلى الذهن "مبدأ بيغن"، دليل على أن التاريخ يتكرر في كثير من الأحيان. لنراجع الأمر. في 7 يونيو/حزيران 1981، أمر رئيس الوزراء الإسرائيلي مناحيم بيغن قاذفاته المقاتلة بتدمير المفاعل النووي الذي تنازلت عنه فرنسا لعراق صدام حسين، ظنًا منه أن الأخير كان يستخدمه للحصول على أسلحة نووية. ومنذ ذلك الحين، لا يزال "مبدأ بيغن" ساري المفعول، وبموجب هذا المبدأ ستبذل إسرائيل كل ما في وسعها لمنع أي دولة أخرى في الشرق الأوسط، إلى جانب إسرائيل، من امتلاك أسلحة نووية. وتتوافق الهجمات على إيران مع هذا المبدأ. ولكن للأسف، بينما حققت تفجيرات عام 1981 النتيجة المرجوة، ولم يعد صدام قادرًا على امتلاك أسلحة نووية، فإن هجمات الأيام الأخيرة، مما لا يُعرف عنه الكثير على وجه اليقين، قد ألحقت ضررًا بالغًا ببرنامج تخصيب اليورانيوم الإيراني وأضعفته، لكنها لم تدمره ولم توقفه، بل أخرته فحسب.
فرغم ما قد يبدو، فإن إسرائيل لم تحقق هدفها؟
الوضع كله غير مؤكد على الإطلاق. ويعود هذا الغموض إلى أسباب عديدة ومختلفة. تتعلق الأسباب الشائعة بالعدد الكبير لمواقع التخصيب، والحواجز الدفاعية شبه المنيعة لبعضها، واتساع المساحة المطلوب السيطرة عليها، وصعوبة إرسال قوات برية، إلخ. لكن هناك أيضًا أسباب أخرى تُسهم في إضعاف فعالية هذا الإجراء. أولها أن إسرائيل تخوض حربًا "محدودة" تُجبرها على تجنب خيارات قد تضمن، من وجهة نظر عسكرية بحتة، هزيمة العدو. على سبيل المثال، لم يُلحق أي هجوم، حتى الآن، ضررًا بالغًا باستخراج وتصدير الهيدروكربونات: لماذا؟ هل يُمكن أن يُثير هذا رد فعل صينيًا عنيفًا؟ ومرة أخرى: كان قصف موقع نطنز النووي، بالقرب من طهران، وهو الموقع الوحيد الذي لدينا معلومات عنه، محدودًا: ربما لتجنب تشكل سحب إشعاعية تُهدد دول الخليج ومحطاتها النووية والقواعد العسكرية الغربية العديدة في تلك الدول (الأمريكية والبريطانية والفرنسية والتركية...)؟ باختصار: ما مقدار الضرر الذي يُمكن إلحاقه بإيران دون إثارة... رد فعل روسيا، التي تعتمد اعتمادًا كبيرًا على تدفقات التجارة من إيران، عبر القوقاز وبحر قزوين؟ وإلى أي مدى يمكن لإسرائيل تجاهل، أو ما هو أسوأ من ذلك، الإضرار بمصالح القوى الأخرى، بما في ذلك الدول العربية الكبرى في المنطقة، والتي ستكون في أمسّ الحاجة إلى موافقتها وتعاونها إذا أرادت إنهاء القضية الفلسطينية بأي ثمن؟ هذه ليست أسئلة تافهة.
إذا كانت الحرب "محدودة"، فسيكون إنهاؤها أسهل. لكن يبدو أن الأمر ليس كذلك.
ما هي السيناريوهات التي يمكننا توقعها؟
هناك سيناريوهات عديدة مطروحة. على سبيل المثال، قد يدخل النظام الإيراني الحالي في أزمة، مما يجعل التوصل إلى اتفاق بشأن قواعد جديدة أمرًا ممكنًا. أو قد ينجح بنيامين نتنياهو في محاولته لإجبار دونالد ترامب، والحصول على إرسال قوات مشاة البحرية إلى إيران. أو قد ينجذب أحدهم إلى استخدام (محدود؟) للأسلحة النووية لتدمير مختبرات محمية جيدًا. كل هذه، في رأيي، مستبعدة للغاية. كما أنه من غير المرجح أن يمنح ترامب إسرائيل الرؤوس الحربية GBU-57، وهي الوحيدة القادرة على اختراق الصخور التي تحمي أكثر المختبرات النووية سرية. لأنه سيضطر إلى منح ليس فقط القنابل، بل أيضًا القاذفات القادرة على إسقاطها والطيارين لتوجيه الطائرات. باختصار، سيضطر إلى خوض الحرب. لكن أقل السيناريوهات واقعية هو الاعتقاد بأن شعبًا قاوم معًا خلال عشر سنوات من الحرب مع العراق، وراح ضحيتها أكثر من مليون قتيل، سيستسلم بسبب بضع تفجيرات وعمليات قتل مستهدفة، حتى لو لم يكن راضيًا عن حكومته. تحت وطأة الهجوم، عادةً ما يكون رد الفعل القومي هو السائد. باختصار، مع أن هذه الحرب الجديدة قد أكسبت نتنياهو تأييدًا في العالم المهم (الدول الغربية والعربية)، إلا أن رغبته في بدءها دون التوصل إلى اتفاق مع الأطراف التي يشارك فيها لن تكون بلا عواقب.
لماذا طلب ترامب خمسة عشر يوما ليقرر ما إذا كان سينزل إلى الميدان إلى جانب إسرائيل أم لا؟
بصراحة، ليس الأمر واضحًا، فالحكم على سلوك رئيس الولايات المتحدة يزداد صعوبة. ما يبدو جليًا هو أن ترامب قد خُدع من قِبل نتنياهو، الذي هاجم إيران بينما كانت واشنطن لا تزال تُفاوض. لا أعتقد أنها كانت مناورة مُركّبة، كما قرأتُ أيضًا من أي جزء، لصرف انتباه الإيرانيين عن المفاوضات، أو للسخرية منهم باختصار. يبدو لي أن الأمريكيين واجهوا أمرًا واقعًا. وهذا سببٌ إضافيٌّ يدفع ترامب إلى عدم الظهور مجددًا كدميةٍ يقودها حليفه المُزعج للغاية.
هناك مخاوف من جهات عديدة من أن التوتر الشديد قد يؤدي إلى استخدام الأسلحة النووية، ما رأيكم في هذا الأمر؟
إن استخدام الأسلحة النووية سيكون كارثيًا سياسيًا واستراتيجيًا. لا يمكن لـ"مبدأ بيغن" أن ينجح إلا إذا ظلت ترسانة إسرائيل النووية خفية وغير مستخدمة. وإلا، فسيصبح الضغط من أجل الانتشار النووي الجامح لا يُقهر. ومع ذلك، يمكن تكرار الهجوم من حين لآخر، ربما على أمل أن يتغير شيء ما مع مرور الوقت. لكن هذا يعني حربًا مفتوحة أخرى، بلا أمل في إنهائها، على المدى القريب أو البعيد. وبهذه الطريقة، تصبح حروب الشرق الأوسط مزمنة، بدلًا من أن تتجه نحو حل. لقد بدا لنا أننا قريبون من التغيير الكبير، بفضل استعداد العالم العربي المتزايد لقبول الحوار والتعاون مع إسرائيل. للأسف، غيّر الهجوم الإرهابي المروع في 7 أكتوبر وما تلاه من "حرب غزة" كل شيء. راهنت الحكومة الإسرائيلية على الرد العسكري، متجاهلة التداعيات السياسية. لكن إذا أرادت إسرائيل تحقيق السلام، فبعد سلسلة لا نهاية لها من المواجهات العسكرية، ستحتاج إلى حلفاء في المنطقة. وبدلاً من ذلك، فإن موقفها المتشدد المناهض للفلسطينيين يمنعها من جني الثمار. النجاح عسكريًا ضد حماس وحزب الله. تُطرح المعضلة نفسها اليوم مع الحرب ضد إيران: العديد من دول الشرق الأوسط تُرحّب بتقليص حجم إيران، شريطة ألا تتوسع الحرب وتزداد تعقيدًا. وهذا ينطبق أيضًا على إسرائيل. دفاعاتها المضادة للصواريخ استثنائية للغاية. لكن بعض الطلقات تأتي حتمًا وتُودي بحياة الكثيرين. ثقل الضحايا الإسرائيليين كبير جدًا في القدس. باختصار، لا يكفي بدء الحروب، بل يجب إنهاؤها أيضًا.
بينما كانت القنابل تتساقط على إيران، كان كبار قادة العالم يجتمعون في كندا. ومع ذلك، كان الانطباع الذي تركته مجموعة السبع، وخاصةً بعد مغادرة ترامب المبكرة، هو تراجعٌ لا مفر منه. هل انتهى عهد الأطلسية؟
لا أقول ذلك، بل أقول إنه قد تغير. بمعنى أنه يُمكننا الحديث عن الأطلسية حتى بدون الولايات المتحدة، والصورة التي انبثقت من الاجتماع الكندي هي بالضبط: الأمريكيون يغادرون، لكن الدول الكبرى الأخرى لا تستسلم، وتستمر في النقاش وتحافظ على وحدتها. لقد أقدر ذلك. وعلى أي حال، أنا واثق من أن الدول الست التي نتحدث عنها قد أدركت أن بقاءها مرتبط بالمضي قدمًا معًا ووحدة. بالطبع، نجاحها مسألة أخرى، لكنها في الوقت نفسه تُحاول.
دعونا نتحدث عن السياسة الخارجية لإيطاليا؟
لنفترض، كدولة أوروبية كبيرة، أنها قادرة على بذل المزيد من الجهود لتوجيه أوروبا نحو قرارات أكثر أهمية وثقلاً. بإمكانها أن تكون أكثر استباقية وحسماً. هذه الحكومة مؤيدة لأوروبا بالتأكيد، لكنها لم تكن، ولا تزال، في طليعة المعركة مع أوروبا ومن أجلها. بشكل عام، يمكننا القول إن إيطاليا تمتلك المقومات اللازمة لعدم تركها وحيدة. إذا أُبعدت، فستُعزل، ولن يحدث ذلك إلا لأنها لم تتحرك في الوقت المناسب. مع ذلك، هناك نقاط ثابتة في السياسة الإيطالية لا ينبغي الاستهانة بها: أولاً، نحن مؤيدون لأوروبا، وهو أمر لم يكن مُسلّماً به مع حكومة مركبة كحكومتنا التي تضم قوى معادية للاتحاد الأوروبي. ثانياً، بقينا إلى جانب أوكرانيا. لم يكن الأمر سهلاً في البداية، وهو أقل سهولة الآن. بصراحة، لم أصدق ذلك. أما بالنسبة للسياسة في الشرق الأوسط، فنحن نكتفي بالتذمر ونتخذ موقفاً عاماً من أجل السلام وضد "التصعيد"، كما يقول وزير خارجيتنا. الانطباع هو أننا في هذه المرحلة نسعى قبل كل شيء إلى تجاوز أزمة الأطلسية، أي العلاقة المميزة مع الولايات المتحدة الأمريكية، التي لطالما شكلت ركيزة أساسية في السياسة الخارجية الإيطالية، والتي ركزت عليها هذه الحكومة بشدة. ولكن، كما ذكرنا، فإن الأوقات قد تمضي إلى غير رجعة، ولا يمكننا أن نبقى أيتامًا للولايات المتحدة الأمريكية إلى الأبد: لا يمكننا الخروج من أزمة الأطلسية إلا بالبقاء متحدين كأوروبيين، وبسياسة مؤيدة لأوروبا بقوة.
