Apakah Amerika di bawah pemerintahan Trump menjadi penguasa baru energi global, siap memperkaya diri sendiri berkat perang? Sebuah tesis yang tampaknya berani. Tetapi bisa jadi memang demikian. Para analis sedang menghitungnya, dan sebuah kebenaran pahit muncul: dengan keuntungan tambahan dari tatanan energi baru Konflik yang disayangkan antara Amerika Serikat dan Israel dengan Iran dapat menghasilkan keuntungan tambahan hingga $170 miliar per tahun bagi perekonomian AS dari ekspor gas alam cair (LNG) jika lalu lintas energi di Teluk Persia tetap terblokir selama satu tahun, menurut analis independen Inggris. Aliran Energi secara rinci hubungan.
Bahkan saat ini, dengan ketegangan di Teluk, ditambah dengan gangguan energi akibat perang di Ukraina, "peningkatan keuntungan tambahan bagi eksportir kembar AS diperkirakan sekitar $870 juta per minggu dibandingkan dengan tingkat sebelum krisis," demikian pernyataan laporan Inggris tersebut. Perbandingan dengan perkiraan pengeluaran perang global yang saat ini ditanggung Amerika sangat mencolok: keuntungan tambahan yang diperoleh AS di bawah pemerintahan Trump dari skenario perang sesuai dengan perkiraan yang baik terhadap pengeluaran perang global. pengeluaran perang total yang saat ini melibatkan AS di Teluk. Tetapi jika kita mempertimbangkan efek jangka panjang yang dihasilkan dari keseimbangan baru dan jalur baru bahan baku energi di dunia, maka semua ini bagi Amerika di bawah pemerintahan Trump merupakan sebuah investasi yang aman untuk keuntungan besar di masa depan.
Semua catatan tentang krisis Hormuz
Keindahannya (bisa dibilang) adalah bahwa perkiraan analis Inggris hanya merujuk pada efek substitusi LNG yang diekspor dari Qatar, yang saat ini merupakan pemasok gas cair paling kuat di wilayah tersebut, tetapi bukan satu-satunya baik untuk Eropa maupun pasar lainnya. Bagaimanapun, dengan "agangguan berkepanjangan “Dari pasokan LNG dari Qatar,” peningkatan keuntungan bagi AS “bisa mencapai hampir $170 miliar dalam setahun,” kata laporan itu.
Jelas, semuanya bergantung pada durasi krisis di Teluk Persia dan kemungkinan penutupan total atau sebagian jalur minyak melalui Selat Hormuz. Namun, AS dapat memperketat cengkeramannya. Jika terjadi blokade penuh, pemadaman selama satu bulan – menurut perkiraan Energy Flux – akan menghasilkan keuntungan tambahan sekitar €3,8 miliar, tiga bulan akan menghasilkan hampir €20 miliar, dan enam bulan akan menghasilkan hampir €70 miliar.
Namun, siapa yang akan menanggung beban keuntungan tambahan ini? Analis Inggris mengingatkan kita bahwa 84% dari hidrokarbon yang melewati Hormuz menuju Asia (China, India, Jepang, dan Korea Selatan) dan ekspor ke Eropa relatif terbatas: hanya sedikit di atas 1,2 juta barel produk minyak setara per hari, sekitar 5% dari total. Tetapi Eropa, dan Italia di dalamnya, tetap membayar harga yang mahal. pendefinisian ulang rute impor yang diakibatkan pertama kali oleh krisis Ukraina dan sekarang oleh krisis Teluk.
Volatilitas baru harga minyak
Terlepas dari godaan untuk membuka kembali impor hidrokarbon Rusia, kita sebenarnya harus khawatir. Volatilitas harga minyak sekali lagi menjadi lebih nyata. Skenario perang di Teluk telah menyebabkan harga Brent berjangka melonjak lebih dari 20%, sementara harga gas TTF untuk perdagangan Eropa telah berlipat ganda, dengan konsekuensi langsung pada tagihan dan pengisian bahan bakar mobil kita. Pembalikan baru-baru ini seharusnya tidak menyesatkan. Dan LNG-lah yang seharusnya paling kita khawatirkan, mengingat peta impor hidrokarbon dalam beberapa tahun terakhir telah menggeser sebagian besar impor kita dan karenanya ketergantungan kita pada gas cair, yang masih jauh lebih mahal daripada gas pipa, sehingga memberikan peran yang semakin besar pada rute dari Amerika Serikat.
Situasi di Teluk bertindak sebagai pendorong, bahkan mungkin pengganda, impor LNG kita dari AS dibandingkan dengan impor yang sudah ada. perkiraan yang bermasalah Pada awal tahun 2026, ketika para analis memperkirakan peningkatan ketergantungan pada gas yang diimpor ke Eropa dari AS menjadi 75-80% dalam empat tahun ke depan. Semua ini melalui kesepakatan yang telah sangat mengkompromikan komitmen Eropa. Perlu diingat bahwa kesepakatan yang dicapai pada Juli tahun lalu oleh Komisi Eropa dan AS untuk mencari kompromi mengenai tarif Trump Eropa berkomitmen untuk meningkatkan impor produk energi AS secara besar-besaran, tidak hanya LNG tetapi juga minyak dan bahan bakar nuklir, hingga sekitar $750 miliar pada tahun 2028.
Apa yang berubah bagi kita orang Italia?
Dalam semua ini, Italia berada dalam posisi yang sangat buruk terkait risiko pertumbuhan ketergantungan yang berbahaya, justru sebagai konsekuensi dari meningkatnya ketergantungan kita pada “menghemat” LNGPada tahun 2025, impor gas cair kami (yang kemudian kami salurkan ke jaringan dan olah kembali di terminal Porto Levante kami di Rovigo, Livorno, dan Panigaglia, selain unit terapung di Piombino dan Ravenna) melebihi impor gas dari Aljazair, yang secara historis merupakan pemasok pipa utama kami, sehingga memungkinkan kami untuk mengimbangi gangguan pasokan yang signifikan dari Rusia. Dengan demikian, tahun lalu, LNG mencakup sekitar sepertiga dari konsumsi gas alam Italia, dengan Amerika Serikat sudah menyumbang 45% impor melalui kapal, diikuti oleh Qatar dengan 25,8%.
Ada cukup banyak hal yang dapat memicu perdebatan, atau lebih tepatnya bentrokan, antara strategi Apa yang dapat atau harus dilakukan negara kita untuk membalikkan spiral ketergantungan energi global kita. Apa yang harus dilakukan? Dengan rencana kembalinya Italia ke tenaga nuklir yang sedang berjuang di tengah ribuan keraguan dan penentangan publik yang pasti, dan yang bagaimanapun juga hanya akan dapat menantikan masa depan yang tidak terlalu jauh, saat ini sedang dibahas. kontroversi Mengenai strategi darurat baru yang telah diterapkan oleh pemerintahan Meloni untuk mengatasi dampak energi dari krisis Ukraina, yang kini diperparah oleh konflik di Teluk.
Kebijakan energi yang dibutuhkan
Kontroversi ini menyangkut keputusan Italia untuk mensterilkan biaya ETS (Sistem Perdagangan Emisi, yaitu surat berharga Eropa yang dapat diperdagangkan terkait emisi) yang secara langsung memengaruhi produksi listrik dengan gas, mengalihkan beban dari perusahaan penghasil ke pihak yang biasanya membayar. tambahan yang kontroversial pada rancangan undang-undang. Masalahnya ada pada dua sisi: metode dan substansi.
Metode yang ditetapkan dalam pasal enam dari apa yang disebut "RUU DL" yang disahkan pada bulan Februari untuk mengendalikan biaya akhir energi, secara terbuka ditentang oleh Uni Eropa yang sedang bersiap untuk secara resmi menolaknya karena menganggapnya tidak hanya mengelak tetapi juga kontradiksi terbuka Tujuan dari sistem ETS adalah untuk mencegah produksi energi yang paling berpolusi dan mendukung energi terbarukan, yang masih menyumbang setengah dari produksi listrik kita. Energi dari sumber terbarukan, yang akan dirugikan dua kali lipat oleh pengalihan ETS ke dalam tagihan, akan dirugikan di sumbernya karena tidak lagi menikmati manfaatnya, dan pada konsumsi akhir karena energi tersebut akan mengalami pengalihan proporsional ke dalam tagihan. Pilihan pro-gas, anti-energi terbarukan? Faktanya, itu benar.
Dari segi substansi, pertanyaan selanjutnya adalah apakah mekanisme tersebut akan menghasilkan manfaat nyataSesuai dengan maksudnya, efek "bolak-balik" (beban produsen akan dialihkan ke tagihan) akan diredam oleh keyakinan, atau lebih tepatnya, harapan, bahwa dorongan untuk mengurangi biaya di pasar grosir akan lebih kuat daripada biaya tambahan akhir. Tesis ini, sebagaimana dipahami dengan baik, jelas cacat. Begitu pula seluruh kebijakan energi kita.
