Setelah apa itu terjadi pada Minggu malam, dua narasi berpotongan: yang itu Perancis, Dengan Keputusan Macron yang sensasional untuk mengadakan pemilu legislatif baru, dan pemilu Eropa. Saya tidak bermaksud mengomentari pernyataan pertama, namun hanya ingin menunjukkan bahwa saat ini adalah suatu kesalahan jika menganggap remeh kemenangan kelompok sayap kanan pada tanggal 7 Juli. Namun, satu kemungkinan kekalahan Macron bisa sangat mempengaruhi dinamika Eropa. Pertama karena kemungkinan terbentuknya pemerintahan sayap kanan di Perancis, tanpa melemahkan kekuasaan penting Presiden Republik, akan mengganggu stabilitas politik Eropa di salah satu negara pendiri UE. Lebih jauh lagi, mengenai dampaknya terhadap galaksi yang berdaulat; serangkaian kekuatan politik yang beragam dan dalam banyak hal kontradiktif yang mencari identitasnya sendiri. Namun, pentingnya bom Prancis tidak boleh membuat perspektif Eropa diabaikan, juga karena kedua narasi tersebut ditakdirkan untuk bersinggungan.
Kampanye pemilu yang baru saja selesai dengan penuh semangat membahas isu yang belum pernah terjadi sebelumnya: Presiden yang akan keluar harus dikukuhkan kembali sebagai ketua Komisi Ursula von der Leyen (UvdL), ditunjuk Spitzenkandidat dari partainya EPP? Oleh karena itu, kampanye tersebut mau tidak mau juga menjadi penilaian atas karya dan pribadinya. Hal ini mendorong pendukung dan penentang UvdL untuk memenuhi syarat posisi mereka juga sesuai dengan tipe Eropa yang mereka harapkan atau klaim. Selain itu, pemilu ini dilaksanakan dengan latar belakang harapan akan adanya kemajuan pesat dari partai-partai populis sayap kanan dan partai-partai berdaulat; oleh karena itu mereka disajikan sebagai pilihan antara “lebih atau kurang Eropa”. Hal ini berkontribusi pada kampanye pemilu yang ditandai dengan polarisasi kuat yang sengaja ditekankan oleh media; Namun, sebuah polarisasi yang tidak memperhitungkan efek moderat dari sistem pemilu, yang selalu proporsional. Mengingat hasil-hasilnya, stabilitas relatif kerangka kerja Eropa sangat mencolok, berbeda dengan ketidakstabilan dan polarisasi yang semakin parah di banyak situasi nasional.
Prediksi perubahan radikal telah dibantah
Sekarang kita memiliki hasilnya. Seperti yang diharapkan, sambil bergerak di sebelah kanan poros Parlemen baru, jangan mengubah keseimbangan secara radikal. Namun kemajuan yang diharapkan dari kelompok sayap kanan radikal tidak merata: misalnya, kemajuan tersebut terlihat di Perancis dan Italia, lebih rendah dari perkiraan beberapa minggu yang lalu di Jerman dan Spanyol, dan mengecewakan di Polandia. Namun, hasilnya cukup untuk membuat kelanjutan dominasi koalisi dominan tradisional yang menyatukan EPP (populer), SD (sosialis) dan Renew (liberal), yang baru-baru ini juga dengan bantuan partai hijau, menjadi lebih rapuh di harapan dan sekarang dalam kenyataan. Pertanyaan tentang peran partai-partai yang berdaulat di masa depan telah mendominasi kampanye dan kini menjadi perbincangan pemerintah dan EP; hal ini terutama menyangkut hubungan dengan Giorgia Meloni, yang diperkuat oleh hasil pemilu, sekaligus pemimpin partai yang berdaulat dan memimpin salah satu negara besar UE. Seseorang dengan siapa, antara lain, UvdL baru-baru ini menjalin hubungan baik dengan pamer tertentu. Terhadap pertanyaan apakah benar untuk mengkonfirmasi ulang UvdL, kami kemudian menambahkan pertanyaan apakah dapat diterima jika FdI, pihak dari Giorgia Meloni. Sebuah pertanyaan yang bersinggungan dengan cara yang kontradiktif dengan aspirasi Meloni untuk memposisikan dirinya sebagai pemimpin keberpihakan kedaulatan. Sebuah barisan yang beberapa anggota penting seperti Marine Le Pen telah menjadikan oposisi "terhadap UvdL Eropa" sebagai salah satu landasan kampanye pemilu mereka. Oleh karena itu, secara apriori, kebingungannya tampak total. Lebih jauh lagi, jika kemenangan Marine Le Pen, perkembangan Perancis mau tidak mau akan menjadikan dialektika antara pemimpin Italia dan Perancis menjadi salah satu isu penting dalam dinamika Eropa.
Bagaimana cara menilai Ursula?
Menurut pendapat banyak orang, UvdL adalah Presiden yang baik, di tengah para inovator seperti Delors. Oleh karena itu, tampaknya secara apriori ditakdirkan untuk menang. Namun, jalannya tidak aman dan, menurut beberapa orang, bergelombang. Dalam hal ini, formula terkenal dari "kandidat yang memasuki Konklaf sebagai Paus dan keluar sebagai Kardinal" digunakan. Kritik tersebut ditujukan pada keprihatinannya terhadap gaya sentralisasi dan beberapa pilihan politiknya. Menurut kasus tersebut, UvdL dituduh terlalu "Atlantik" dan dia bertindak terlalu jauh mendukung Ukraina dan Israel, sebagai pencipta perjanjian ramah lingkungan (yang bagi sebagian orang terkenal) namun baru-baru ini juga telah mengkhianati perjanjian tersebut, pada saat yang sama terlalu lemah dan terlalu membatasi dalam urusan imigrasi, terlalu toleran, namun juga gagal dalam kewajibannya untuk tidak memihak sehubungan dengan pemerintahan yang berpotensi tidak liberal seperti Orban atau Pis Polandia. Mengatasi kritik yang seringkali bertentangan ini tidaklah mudah. Namun para pembela HAM dapat menjawab bahwa realitas politik hampir selalu lebih ditentukan oleh peristiwa dibandingkan program dan beberapa periode lebih penuh dengan peristiwa tak terduga seperti yang baru-baru ini dialami Eropa. Menanggapi keadaan tersebut, UvdL bertindak secara politis dan hasilnya pun tidak kurang.
Kurang lebih Eropa?
Ada beberapa tema yang mendominasi kampanye ini, yang sangat sejalan dengan perdebatan nasional, namun kini berisiko menjadi jebakan bagi mereka yang harus mengambil keputusan. Berdasarkan fakta bahwa Komisi berikutnya, mulai dari pertemuan puncaknya, harus mendapatkan persetujuan dari mayoritas mutlak anggota EP, ada pihak yang berpendapat bahwa penunjukannya sekali lagi harus mencerminkan mayoritas yang menginginkan "lebih banyak Eropa". , yaitu kelompok Populer, Sosialis, Liberal, dan Hijau saat ini, dengan pengecualian kelompok penguasa berdaulat sayap kanan dan kiri yang menginginkan "lebih sedikit Eropa". Mayoritas, setidaknya jika dilihat dari angka-angkanya, dikonfirmasi oleh jajak pendapat.
Masalahnya adalah perbedaan yang jelas antara “kurang lebih Eropa” ini tidak sesuai dengan apa sebenarnya Uni Eropa, cara kerjanya, dan pilihan apa yang akan diambil oleh mereka yang bertanggung jawab setelah pemilu. Faktanya, terdapat beberapa kesalahan persepsi dalam imajinasi kolektif mengenai UE. Dalam realitas Eropa, kemajuan menuju Eropa terjadi kasus per kasus dalam penyelesaian permasalahan konkrit. Dari perspektif ini, istilah "kurang lebih Eropa" mempunyai banyak ambiguitas dan sering digunakan secara tidak tepat. Mengusulkan sedikit banyak bertahap dalam penerapannya kesepakatan hijau, atau memperjuangkan keterbukaan dalam urusan imigrasi, tidak berarti menginginkan "lebih atau kurang Eropa". Namun dalam beberapa kasus, kemajuan menuju “lebih banyak Eropa” terutama terhambat oleh perbedaan pendapat antara pemerintah yang secara tradisional pro-Eropa dan mereka yang yakin akan pro-Eropa. Ini adalah kasusnyapeningkatan anggaran UE atau penerbitan utang bersama. Namun, ada batasan yang dapat membuat posisi kelompok kedaulatan sayap kiri atau sayap kanan tidak sesuai dengan keanggotaan UE. Contohnya adalah mereka yang meminta pembatasan imigrasi dengan menutup perbatasan internal UE. Secara lebih umum, hal ini menyangkut prinsip supremasi hukum Eropa dan konsekuensinya peran Pengadilan dan penghormatan terhadap aturan-aturan mendasar dari supremasi hukum. Ini adalah pertanyaan-pertanyaan yang eksistensial dan tidak dapat dinegosiasikan, yang, seperti yang kita lihat pada pertanyaan pertama dalam perjalanan menuju Brexit, hanya dapat diselesaikan dengan keluarnya kita dari UE. Menariknya, semua garis merah ini hadir dalam program tersebut Marine Le Pen. Namun, Brexit tampaknya telah mengubah UE menjadi versi baru Hotel California, lagu Eagles. Bahkan para penganut kedaulatan yang paling bersemangat pun tidak lagi berbicara tentang kepergian mereka; karena itu mereka dikutuk untuk menyelaraskan retorika mereka dengan kenyataan. Hal ini tidak terlalu mengganggu mereka ketika mereka berada dalam posisi oposisi, namun, seperti yang dipahami Meloni, hal ini menjadi lebih rumit ketika mereka berada di pemerintahan. Menurut rumusan terkenal Mario Cuomo, “kami berkampanye dalam puisi, tetapi kami memerintah dalam prosa”.
Jebakan mayoritas
Yang juga menyesatkan adalah aspek lain dari narasi yang menyertai kampanye pemilu: narasi yang menyangkut kelompok mayoritas. Pertanyaan ini sangat berbahaya karena mempengaruhi persepsi naluriah kita tentang bagaimana hubungan antara mayoritas eksekutif dan parlemen bekerja di negara demokrasi perwakilan kita. Institusi-institusi Eropa mencerminkan model yang berbeda, walaupun tidak kalah demokratisnya karena alasan ini. Mereka dikenakan a ikatan ganda legitimasi: melalui pemerintah dan yang menyatakan dirinya dalam Dewan, melalui badan pemilihan dan yang menyatakan dirinya dalam EP. Penunjukan Komisi ini merupakan momen dimana kedua legitimasi ini bertemu dan harus diselaraskan. Ditambah dengan kesulitan tambahan: bahkan jika EP terdiri dari kelompok-kelompok parlemen yang dapat ditelusuri kembali ke “partai-partai Eropa”, mereka karena serangkaian alasan sejarah dan budaya jauh lebih lemah dan kurang disiplin dibandingkan partai-partai yang kita kenal. di tingkat nasional. “Koalisi yang secara tradisional dominan” yang saya sebutkan di awal tidak pernah menjadi mayoritas yang berkuasa. Tidak ada di Brussels atau Strasbourg “pakta koalisi” yang mengikatnya bersama Komisi pada program tertentu. Hanya ada satu pemungutan suara yang diperlukan untuk penobatan yang dilakukan berdasarkan deklarasi terprogram Presiden yang ditetapkan oleh Dewan Eropa, namun selanjutnya banyak tindakan legislatif akan dilakukan melalui pemungutan suara dengan mayoritas yang bervariasi. Yang terakhir, meskipun EP harus memberikan suara pada penobatan terakhir, Komisi secara keseluruhan akan terdiri dari anggota-anggota yang mencerminkan mayoritas pemerintah di masing-masing negara dan belum tentu mencerminkan mayoritas parlemen yang diminta untuk memilih. dia. Oleh karena itu, adalah sebuah ilusi jika kita berharap untuk mereproduksi mayoritas yang memerintah masing-masing negara di Strasbourg. Sebaliknya, terdapat kontradiksi antara dua logika: logika nasional yang semakin terpolarisasi, dan logika Eropa yang memberontak terhadap klaim yang mengurungnya dalam oposisi kiri-kanan.
Masa depan kaum berdaulat
Di balik semua ini jelas ada pertanyaan mengenai masa depan galaksi populis dan berdaulat. Hal ini pertama-tama terkait dengan perbedaan besar yang memisahkan mereka; partai-partai yang seringkali memiliki prioritas yang bertentangan selain menyatakan bahwa mereka menginginkan "lebih sedikit Eropa". Pertama-tama, sikap terhadap Rusia dan perang di Ukraina. Dalam semua kasus, sifat asli mereka hanya terungkap ketika mereka berhasil berpartisipasi dalam pemerintahan. Namun, adalah suatu kesalahan untuk percaya bahwa, meminjam metafora Cuomo, prosa akan menang dalam hal apa pun ketika diuji dengan kenyataan. Dalam kasus Giorgia Meloni, kesenjangan antara puisi dan prosa di Eropa sangatlah penting, namun hal ini terjadi karena ia tampaknya yakin bahwa kepentingan nasional Italia tidak boleh bertentangan dengan konsensus politik dominan di Eropa. Hal ini tidak terjadi pada Pis Polandia, sekutu Meloni di EP, yang seringkali tetap berkonflik dan terpinggirkan dalam politik UE selama masa mandat pemerintahnya. Lagipula, para penguasa berdaulat tidak pernah memimpin tarian, namun bereaksi terhadap musik yang dominan. Bahkan pragmatisme pemerintah seperti pemerintah Italia sangat bergantung pada soliditas konsensus pemerintah yang secara tradisional pro-Eropa, terutama pemerintah Perancis dan Jerman. Oleh karena itu, pertanyaan yang muncul secara spontan di kalangan pengamat asing adalah: Apa yang akan menjadi “prosa” dari pemerintahan yang dipimpin RN di Perancis? Sayangnya, semuanya menunjukkan bahwa sulit mengharapkan replikasi pragmatisme Meloni atau bahkan keharmonisan relatif yang menjadi ciri periode hidup bersama dengan Mitterrand dan Chirac. Setidaknya pada tahap awal dan bahkan jika tertahan oleh kekuasaan konstitusional yang masih berada di tangan Macron, pemerintahan yang dipimpin RN dapat mendorong Prancis ke tepi krisis eksistensial dengan UE. Konsekuensi yang tidak dapat dihindari akan lebih serius bagi negara ini dibandingkan dampak yang ditimbulkan oleh Brexit bagi Inggris. Namun, ledakan kedaulatan Perancis yang melonjak mungkin memerlukan waktu, seperti yang terjadi pada Partai Konservatif Inggris. Berspekulasi mengenai hasilnya tidak ada gunanya, namun UE akan mengalami krisis paling serius sejak pembentukannya. Pada saat itu, bagaimana reaksi Meloni terhadap perubahan Prancis: apakah akan menyerah pada seruan ideologi, atau akan tetap berlabuh pada kepentingan nasional? Pilihannya bisa menentukan masa depan konstruksi Eropa. Dalam kondisi seperti ini dan terlepas dari ketidakpastian Perancis, apa yang bisa kita harapkan untuk mengambil keputusan dalam waktu dekat? Perubahan-perubahan yang terjadi di tingkat Eropa, terutama di beberapa negara, akan mempunyai dampak tertentu terhadap beberapa pilihan penting yang harus diambil oleh UE. Pertama, masa depan kesepakatan ramah lingkungan dan pengelolaan imigrasi. Setidaknya sampai pemilu Perancis, dukungan untuk Ukraina itu tidak perlu dipertanyakan; tapi tanda tanya besar muncul setelahnya.
Jadi apa yang akan terjadi?
Namun, batas waktu terdekatnya adalah pergantian pimpinan lembaga. Saat ini, kita menyaksikan dua narasi yang tidak dapat didamaikan yang mencerminkan kesalahan persepsi mengenai sifat institusi-institusi Eropa yang saya bicarakan sebelumnya. Meloni mengatakan kepada kita: Saya tidak ingin memerintah dengan kaum sosialis. Yang lain mengatakan: Saya tidak menerima mayoritas yang mencakup Meloni. Gempa bumi di Perancis tidak memungkinkan adanya pengingkaran. Meloni dan lawan ideologisnya akan berada di Dewan Eropa yang sama; sebuah tempat di mana keanggotaan berbagai kelompok politik kurang penting dibandingkan apa yang pemerintah anggap sebagai kepentingan nasional. Yang diperlukan hanyalah sedikit akal sehat untuk melihatnya Meloni tak ingin menutup diri dari penunjukan KTT Komisi mendatang yang pasti akan diputuskan dengan bantuan pemerintahan yang dipimpin sosialis. Di sisi lain, mengingat hasil yang diperoleh Italia, akan sangat sulit dan tentu saja kontraproduktif bagi negara-negara lain untuk mencari konflik mengenai masalah ini dengan pemerintah negara dengan perekonomian terbesar ketiga di UE, yang juga tampil lebih kuat melalui pemilu. Maka tiba waktunya untuk PE. Dalam konteks ini, tidak masuk akal jika anggota parlemen Italia yang mewakili FdI tidak memilih pencalonan yang diusulkan dengan bantuan pemimpin mereka. Demikian pula, tidak masuk akal jika anggota parlemen yang mewakili kekuatan politik yang secara tradisional dominan menolak secara apriori berbagi suara dengan partai Meloni.
Masih harus dilihat apakah penerima manfaat dari skenario ini adalah UvdL atau orang lain. Analisis sebelumnya seharusnya membawa kita pada kesimpulan bahwa tidak ada alasan yang menghalangi penegasan ulangnya. Namun, ada kemungkinan bahwa kontroversi yang terjadi dalam beberapa minggu terakhir telah melemahkan citra mereka hingga menyebarkan keyakinan bahwa perlu adanya perubahan pihak. Politik terkadang bekerja seperti ini. Kemungkinan kelemahan UvdL tidak bergantung pada kelebihan atau kesalahannya, namun pada fakta bahwa UvdL tidak memiliki basis politik sendiri dan oleh karena itu dalam beberapa hal “dapat dibelanjakan”. Namun, pada titik ini, hal itu muncul pertanyaan tentang alternatifnya, yang secara teoritis terdiri dari dua jenis. Dengan mempertimbangkan keseimbangan yang ada dan prioritas politik UE termasuk sentralitas keamanan yang baru, masuk akal untuk berpikir bahwa orang yang dipilih harus berasal dari negara yang merupakan bagian dari euro dan sebaiknya juga anggota NATO, tetapi juga milik negara tersebut. kepada keluarga EPP. Beberapa nama beredar terkait hal ini, seperti Perdana Menteri Kroasia Andrej Plenković, Perdana Menteri Yunani Kyriacos Mitzotakis, atau Presiden EP Malta saat ini Roberta Metzola. Mereka adalah pribadi-pribadi berkualitas tinggi, namun memiliki karakteristik berasal dari negara-negara yang agak marginal dalam hal geografis, ekonomi dan politik. Opsi kedua akan terdiri dari pilihan yang sama sekali tidak konvensional, jadi nama yang kita bicarakan adalah nama Mario Draghi. Inilah kepribadian yang kompetensi, wewenang dan kemampuannya tidak dapat disangkal. Namun, hipotesis ini menghadapi beberapa kesulitan penting. Pada akhirnya, pencalonannya tampaknya hanya bisa terwujud jika terjadi kebuntuan berkepanjangan tidak hanya atas nama UvdL, tetapi juga pada kemungkinan alternatif lain.
Ujung-ujungnya kita mau Komisi yang kuat atau tidak?
Namun, jika kita mengabaikan hipotesis yang agak teoritis ini untuk saat ini, arti yang paling jelas dari kemungkinan penolakan konfirmasi ulang UvdL adalah pilihan Komisi yang lebih lemah dibandingkan dengan yang ada saat ini dan oleh karena itu kurang cenderung untuk mencampuri hak prerogatif. pemerintah. Hal ini hampir merupakan reaksi fisiologis setelah adanya mandat dari Komisi yang kuat dan karenanya kontroversial. Itu juga terjadi ketika diputuskan untuk menunjuk Santer setelah Delors. Dalam kehidupan UE, hal-hal tersebut merupakan pergerakan komuter yang dapat dikelola tanpa terlalu banyak kesulitan ketika konteks ekonomi dan geopolitik memungkinkan, namun terutama ketika kelemahan Komisi dapat dikompensasi oleh kekuatan dan kohesi negara-negara utama. pemerintah. Bagaimanapun juga, itulah yang terjadi ketika mandat Delors berakhir; Perancis, Jerman, dan negara-negara lain mempunyai pemerintahan yang cukup kuat dan stabil. Saat ini beberapa pemerintahan menjadi lemah karena hasil pemilu, situasi di kedua negara utama tersebut sangat rapuh, kurang kohesif dan tidak ada aktor lain yang dapat mengkompensasi kelemahan ini. Oleh karena itu, Komisi yang kuat dan berwibawa akan sangat bermanfaat. Ada baiknya bagi mereka yang mengisi mulut mereka dengan "lebih banyak Eropa" dalam pidato publik untuk mengingat hal ini. Secara khusus, gempa bumi di Perancis harus mendorong solusi cepat. Satu terhenti berkepanjangan mengenai penunjukan para pimpinan lembaga, khususnya dalam kasus kemenangan Le Pen di Prancis, dapat menimbulkan dampak yang sangat buruk.
