Zu den Befürwortern des Nein zu Meloni-Nordio Justizreform im nächsten Referendum, die Abstimmung von Louis Zanda Zanda, der über zwanzig Jahre lang Abgeordneter war, zunächst für die Margherita-Partei und später für die Demokratische Partei, wo er Senatspräsident war, ist einer der unberechenbarsten Politiker. Denn Zanda, in erster Linie Jurist und später ein Mann der Institutionen, folgt nicht den Anweisungen der Partei, sondern ist es gewohnt, selbstständig zu denken. Und tatsächlich, als das Schlein-Sekretariat noch als unantastbar galt, gehörte Zanda zu den Ersten, die Zweifel äußerten und unmissverständlich erklärten, dass die Demokratische Partei und das breite Lager, wenn sie nicht zuerst ihre Außenpolitik und darüber hinaus klären, riskieren, niemals den Palazzo Chigi zu erreichen. Angesichts des Referendums wird sein Nein jedoch klar lauten, wobei er gleichzeitig anerkennt, dass „die Justizreform Es beeinträchtigt nicht die Unabhängigkeit und Autonomie der Richter.„Warum also nicht? „Aus Verdienstgründen und aus politischen Gründen“, erklärt Luigi Zanda in diesem Interview mit ZUERSTonlineLasst uns eure Meinung hören.
Präsident Zanda, ob perfekt oder nicht, kann die Justizreform, die dem Referendum vorgelegt wird, der Ausgangspunkt für eine grundlegende Umstrukturierung einer Justiz sein, die bei den Bürgern nicht besonders beliebt ist und die uns oft an politische Übergriffe gewöhnt hat?
Diese Frage birgt vielleicht die wichtigste Motivation für die Befürworter einer Trennung von Karriere und Beruf. Als in den 1990er Jahren der Tangentopoli-Skandal ausbrach, wurde das Team um Mani Pulite weniger für den Inhalt der Ermittlungen als vielmehr für die Nachlässigkeit der Ermittlungsmethoden kritisiert: basierend auf der alten Regel, dass Hund frisst keinen HundViele glaubten, die Richter, die über die Tätigkeit der Staatsanwaltschaft urteilten, seien sehr nachsichtig, da sie alle demselben Karriereweg angehörten. Heute hat sich die Situation jedoch deutlich verändert, und ehrlich gesagt muss man sagen, dass der in den 1990er-Jahren so besorgniserregende Geist der Zusammenarbeit viel weniger ausgeprägt ist. Dies belegen zahlreiche Fälle, in denen Richter das Vorgehen der Staatsanwaltschaft missbilligen, darunter auch aufsehenerregende Fälle wie der Eni-Nigeria-Prozess in Mailand und die Ermittlungen zur Stadtplanung.
Ein Schock ist also nicht notwendig?
„Man ändert die Verfassung nicht, um die Dinge aufzurütteln. Wenn es nötig ist, wird die Verfassung geändert, um sich den veränderten Zeiten anzupassen, und wenn möglich, wird sie gemeinsam von der Mehrheit und der Opposition geändert – ein Prinzip, das die Mitte-Links-Partei in der Vergangenheit verletzt hat und das die Rechte jetzt verletzt.“
Sie wird mit Nein stimmen. Aber ist diese Reform wirklich völlig wert, verworfen zu werden, oder lässt sich noch etwas retten?
Ich werde mit Nein stimmen, möchte aber zunächst betonen, dass die Reform die Unabhängigkeit und Autonomie der Richter und Ermittlungsbeamten nicht beeinträchtigt. Sie untergräbt auch nicht die Rechtsstaatlichkeit, da sie verfassungsgemäß verabschiedet wurde und ebenfalls verfassungsgemäß einem Referendum unterzogen wird. Auch die Gewaltenteilung wird nicht untergraben, da sie deren Autonomie und Unabhängigkeit ausdrücklich bestätigt.
Warum sind Sie also dagegen?
„Aus Verdienstgründen und aus politischen Gründen.“
Zum Beispiel?
Der Hauptgrund hierfür liegt darin, dass die Trennung der Laufbahnen und die damit einhergehende Einrichtung einer zentralen Verwaltungseinheit (CSM) zur Verwaltung der Laufbahnen der Staatsanwälte zwangsläufig zu einer Körperschaft führen wird. Derzeit, da es nur eine einzige Laufbahn gibt, werden die Staatsanwälte von einem Obersten Rat verwaltet, der sich aus Staatsanwälten und – im natürlichen Verhältnis – auch Richtern zusammensetzt. Künftig wird es jedoch eine Körperschaft geben, die sich über ihre eigene CSM selbst Aufgaben und Zuständigkeiten zuweist. Dies ist ein sehr riskantes Unterfangen, da Staatsanwälte laut Verfassung uneingeschränkte Entscheidungsfreiheit bei der Auswahl der zu leitenden Ermittlungen haben und damit Befugnisse ausüben, die die Freiheit und Integrität der Bürger beeinträchtigen.
Gehört das Unentschieden auch zu den begründeten Einwänden?
„Die Aufnahme des Losverfahrens in die Verfassung ist äußerst bedenklich. Die Verankerung des Losverfahrens als Methode zur Auswahl hochsensibler öffentlicher Ämter in der Verfassung ist eine Gräueltat.“
Könnte es nicht nützlich sein – wie diejenigen argumentieren, die das Unentschieden verteidigen und die Reform unterstützen –, die Anomalie der Strömungen einzudämmen?
„Der politische Geist ist in den Köpfen der Menschen verankert. Und jeder, ob gewählt oder ausgelost, trägt seine eigene politische Meinung in sich. Der Unterschied besteht darin, dass sich diese Meinungen bei der Auslosung zufällig manifestieren; das heißt, der Zufall bestimmt die Ausrichtung der Auserwählten. Im CSM werden zufällige Positionen entstehen. Ich hätte es vorgezogen, wenn man am Wahlsystem gearbeitet hätte: Ein gutes Wahlsystem kann es Fraktionen sehr schwer machen, Einfluss darauf zu nehmen.“
Und was sind stattdessen die politischen Gründe?
Der erste politische Grund ist, dass die Politisierung dieses Referendums von der Regierung gewünscht wurde, da der Gesetzentwurf der Regierung und nicht dem Parlament gehört. Während der parlamentarischen Beratungen war die Opposition überhaupt nicht beteiligt; der Text blieb unverändert. Und dann war es die Regierung, die das Referendum forderte, indem sie die Mehrheit der Abgeordneten dazu brachte, es zu beantragen, fast so, als wolle sie ein Vertrauensvotum einholen. An diesem Punkt hatte die Opposition aus genau politischen Gründen keine andere Wahl, als dagegen zu stimmen.
Und was dann?
Ein weiterer politischer Grund ist, dass die Gründerväter, die gewiss nicht naiv waren, einen einheitlichen Karriereweg anstrebten. Fragen wir uns, warum. Vielleicht auch, um zu verhindern, dass Staatsanwälte in eine polizeiähnliche Situation abrutschen. Und dann, weil sie glaubten, dass die Teilnahme an derselben Auswahlprüfung und der gleiche Karriereweg eine gemeinsame Kultur schaffen könnten. In den vergangenen 80 Jahren hat der einheitliche Karriereweg zwar immer wieder seine Grenzen aufgezeigt, doch dieses Gleichgewicht durch die Schaffung eines gegensätzlichen Weges zu untergraben, erscheint mir sehr riskant.
Ein Risiko, das Ihrer Meinung nach der Siegelbewahrer Nordio nicht einkalkuliert hat?
Ich kenne Nordio, einen kultivierten und nachdenklichen Menschen, und ich verstehe nicht, was ihn dazu bewogen hat, Licio Gellis Thesen zu schätzen. Ich glaube auch, dass er diesen Reformentwurf nur deshalb eingebracht hat, weil er ihn für perfekt hielt. Andernfalls, so wie ich ihn kenne, hätte er ihn nicht vorgelegt. Doch er irrte sich und handelte naiv und ahnungslos hinsichtlich der Risiken, denen Italien ausgesetzt ist. Er schuf eine Art Staatsanwaltschaft, deren Ergebnisse den Erwartungen diametral entgegenstehen werden. Kurz gesagt: Anstatt die Macht der Staatsanwaltschaft einzuschränken, werden sie ihr noch zu nehmen. Hinzu kommt eine gewisse Unkenntnis der Schwierigkeiten, die bei der Umsetzung der Verfassungsbestimmung auftreten werden. Es wird ein komplexeres Unterfangen sein als angenommen. Der Verdienst des Cartabia-Gesetzes liegt nicht nur in den hervorragenden Ergebnissen, die es erzielt hat – nämlich die faktische Verhinderung des Übergangs zwischen Ermittlungs- und Justizwesen –, sondern auch darin, dass dies mit Hilfe des ordentlichen Rechts erreicht wurde. Das Risiko, das Nordio nicht eingeschätzt hat, ist meiner Meinung nach die Tragweite und Unumkehrbarkeit des Versuchs, eine Verfassungsänderung durchzusetzen.“
Handelt es sich bei Ihrem Einwand lediglich um einen verfassungsrechtlichen oder auch um einen politischen?
„Sehen Sie, es besteht ein politischer Zusammenhang zwischen der Nordio-Meloni-Reform, die auf Richter und die Verfassungskultur abzielte, und der heftigen Kontroverse gegen den Quirinalsrat Francesco Saverio Garofani. In beiden Fällen fehlte es an dem Respekt und der Umsicht, die in institutionellen Beziehungen in einer Demokratie stets notwendig sind: Fehlen diese, funktioniert der Staat nicht mehr ordnungsgemäß.“
Was antworten Sie also denen, die auf der Notwendigkeit eines fairen Verfahrens bestehen?
Heute wollen sie die Laufbahnen trennen, um die Kontinuität zu zerstören, in der Überzeugung, damit die Verfassungsreform zum fairen Verfahren abzuschließen, die Anklage und Verteidigung gegenüber dem unabhängigen Richter gleichstellt: Dies ist das Hauptargument der Befürworter dieser Trennung. Ich wiederhole: Die guten Gesetze der letzten zwanzig Jahre haben dieses Ziel bereits erreicht, indem sie Übergänge praktisch unmöglich gemacht haben, und zwar ohne die Verfassung zu untergraben oder unzulässige Ausnahmen zu schaffen. Das Bedürfnis nach einem fairen Verfahren ist sehr ernst, und meines Erachtens ist es bereits erfüllt. Darüber hinaus sehe ich, dass in der Nordio-Reform sowohl Ermittler als auch Richter weiterhin als Magistrate bezeichnet werden.
Selbst unter den Nein-Befürwortern gibt es Stimmen, die davor warnen, dass es ein Fehler wäre, der Position der ANM im Referendum zu folgen. Aber erscheint es Ihnen angemessen, dass das Nein-Komitee überall von Richter Gratteri vertreten wird?
„Ich respektiere Gratteri, aber ich lasse mich von seinen Meinungen in keiner Weise beeinflussen.“
Das Referendum wird unweigerlich starke politische Auswirkungen haben: Wird die Abstimmung über den Inhalt der Reform oder über Premierminister Meloni erfolgen?
„Indem Giorgia Meloni den Verfassungsvorschlag der Regierung vorlegt, Änderungsanträge ablehnt und ihre Parlamentarier ein Referendum fordern lässt, wird sie viele Wähler dazu bewegen, für die Regierung statt für die Reform zu stimmen. Dies gilt insbesondere, da die Abstimmung über das Referendum zeitlich nahe an den Parlamentswahlen liegt und es möglich ist, dass der Gewinner des Referendums auch die unmittelbar darauf folgende Parlamentswahl gewinnt.“
Muss diejenige, die das Referendum verliert – sei es Giorgia Meloni oder Elly Schlein – zurücktreten?
„Es gibt Präzedenzfälle, die die eine oder andere Lösung nahelegen. Sowohl Meloni als auch Schlein scheinen an ihren Positionen festzuhalten, und ich glaube nicht, dass sie zurücktreten werden.“
Doch welche Auswirkungen hätte ein positives Referendum auf die Stabilität der Demokratischen Partei?
„Das wäre mit Sicherheit ein weiterer schwerer Fehlschlag, und sie würden nicht vor Freude anstoßen.“
LESEN SIE AUCH Justizreferendum: Ein Interview mit Anwältin Caiazza di M. Scacchioli
