La reformasi peradilan "Bukankah ini mempertanyakan kemerdekaan dan otonomi lembaga peradilan sama sekali? Siapa pun yang mengatakan demikian belum membaca Pasal 3 Undang-Undang Nordio dengan cukup saksama, yang secara radikal mengubah Pasal 104 Konstitusi." mereduksi prinsip otonomi dan independensi peradilan menjadi kotak kosong."Sungguh munafik untuk terus menegaskan hal ini." Inilah yang dikatakan oleh Enrico Grosso, dari Turin, lahir tahun 1966, sebuah nama yang berwibawa dalam hukum konstitusional kita.
alpukat (putra Carlo Federico Grosso, salah satu pengacara kriminal Italia yang paling terkenal) dan profesor penuh di Universitas Turin – mantan mahasiswa Gustavo Zagrebelsky – saat ini ia juga menjabat sebagai presiden kehormatan Komite “Hak untuk Mengatakan Tidak” kepada referendum tentang keadilanDalam wawancara ini dengan PERTAMA daringGrosso menjelaskan mengapa “melemahkan otonomi lembaga peradilan dari kekuasaan politik” berarti, bagi warga negara, “pengurangan drastis dalam ruang lingkup perlindungan hak-hak mereka”.
Profesor Grosso, dengan kata-kata yang jelas dan sederhana, mengapa—mengutip slogan Komite yang Anda pimpin—adalah “tepat untuk mengatakan Tidak” pada referendum tentang pemisahan karier?
Mari kita mulai dengan mengklarifikasi bahwa referendum ini sama sekali bukan, atau setidaknya bukan terutama, tentang pemisahan karier. Itu adalah slogan yang digunakan untuk membingungkan dan berisiko menjadi upaya untuk menipu pemilih. Isu sebenarnya dari reformasi ini adalah pembubaran Dewan Tinggi Kehakiman sebagai badan yang secara efektif menjamin dan secara aktif membela otonomi dan independensi peradilan.
Kemudian?
“Adalah tepat untuk mengatakan Tidak pada upaya para politisi untuk menertibkan para hakim, untuk bawa mereka kembaliSeperti yang dinyatakan oleh Wakil Menteri Mantovano, upaya untuk mengubah ketentuan konstitusional yang secara efektif menjamin kemerdekaannya, dan karenanya ketidakberpihakannya. Selama lebih dari dua abad, semua konstitusi telah mempercayakan lembaga peradilan dengan tugas untuk mengekang kecenderungan alami politik untuk menyalahgunakan kekuasaannya. Karena alasan ini, lembaga peradilan harus dijamin otonomi penuh dan efektif serta kemerdekaan dari kekuasaan politik.
Jika tidak?
Jika tidak, lembaga tersebut gagal menjalankan tugas pentingnya, dan warga negara akan menanggung konsekuensinya. Ketika otonomi lembaga peradilan dari kekuasaan politik melemah, warga negara melihat ruang lingkup perlindungan hak-hak mereka berkurang drastis: negara konstitusional diciptakan untuk membatasi kekuasaan dan menundukkannya pada hukum. Hanya hakim yang otonom, independen dari semua kekuasaan lain, yang dapat memenuhi tugas penting ini. Tetapi otonomi saja tidak cukup untuk diproklamirkan secara abstrak. Otonomi tersebut kemudian harus dipertahankan dalam praktik, hari demi hari. Inilah tujuan Dewan Tinggi Kehakiman: untuk benar-benar menjamin, di luar pernyataan prinsip, otonomi lembaga peradilan dari politik. Melemahkan CSM berarti melemahkan otonomi ini, dan oleh karena itu melemahkan perlindungan konkret terhadap hak-hak warga negara.
Jelas bahwa reformasi ini tidak akan mempersingkat waktu persidangan, bahkan mereka yang mendukung suara "Ya" pun mengakuinya. Namun, mengingat perdebatan publik dan risiko yang dikhawatirkan, mengapa hal itu akan merusak hak-hak warga negara?
Karena hak-hak warga negara hanya terlindungi secara efektif jika hakim benar-benar independen, dan oleh karena itu dapat menjalankan fungsinya dengan benar-benar tidak memihak dan netral. Tetapi hakim benar-benar pihak ketiga dan tidak memihak hanya jika ia bebas, jika ia tidak takut. Dan ia benar-benar bebas hanya jika ia tahu bahwa ada seseorang yang membela kebebasan itu setiap hari. Fungsi ini diberikan oleh Konstitusi kepada CSM, yang dipahami sebagai badan konstitusional yang kuat dan bergengsi, yang anggotanya cakap, menyadari peran mereka, bertanggung jawab, dan memiliki legitimasi yang baik. Reformasi ini secara efektif melucuti CSM dari peran konstitusionalnya yang sangat diperlukan dan menghilangkan kedudukan konstitusional penting yang dibutuhkannya: reformasi ini membaginya menjadi dua, mengharuskan anggota yang mewakili lembaga peradilan (tetapi bukan, perlu diingat, mereka yang mewakili politik!) dipilih melalui undian tanpa kriteria seleksi berdasarkan prestasi yang masuk akal, dan melucuti fungsi fundamentalnya, yaitu tindakan disiplin.
Semacam hukuman?
Ini adalah tindakan yang jelas-jelas bersifat menghukum, yang hanya bertujuan untuk mengintimidasi para hakim. Tanpa badan konstitusional yang benar-benar melindungi otonomi mereka, mereka pasti akan lebih rapuh dalam menghadapi kekuasaan, terintimidasi ketika harus membuat keputusan yang mengganggu kekuasaan tersebut. Ini adalah keputusan yang paling sulit dan sensitif, tetapi seringkali yang paling penting.
Menurut ahli konstitusi Stefano Ceccanti, faksionalisme memang ada dan merupakan sebuah status quo yang harus diatasi. Augusto Barbera menyebut arus tersebut sebagai "labirin" yang membutuhkan AI untuk mengetahui berapa banyak jumlahnya. Apakah menurut Anda ini adalah masalah yang tidak muncul?
Pada poin ini, kita perlu mengklarifikasi dan, di sini juga, berupaya mengatasi penyederhanaan, slogan-slogan propaganda, dan nada-nada partisan. Kita semua familiar dengan berita-berita yang, dalam beberapa tahun terakhir, telah mengungkap fungsi patologis CSM, dengan risiko membahayakan prestise peradilan itu sendiri dan posisi independensi yang diberikan kepadanya oleh Konstitusi. Namun, kita harus dengan tegas mempertahankan perbedaan antara nilai konstitusional murni dari pluralisme asosiatif peradilan dan versi yang terdegradasi, yang didefinisikan sebagai berita terkini".
Apa maksudmu?
“Pluralisme peradilan, yang dipahami sebagai 'pluralitas sudut pandang' dan oleh karena itu merupakan ciri yang tak terhindarkan dan dijamin secara konstitusional dari aktivitasnya, tidak ada hubungannya dengan berita terkini, dan Profesor Barbera, yang merupakan seorang ahli hukum yang sangat terlatih dan penafsir realitas konstitusional yang ulung, tidak dapat berpura-pura tidak mengetahui hal ini. Yang disebut berita terkini Ini adalah penyakit degeneratif dari pluralisme peradilan, yang telah meracuninya ketika oposisi antara komponen-komponen peradilan (dan di dalamnya) mulai menjadikan, sebagai medan pertempuran utamanya, sekadar perebutan kekuasaan dan – di atas segalanya – hubungan dengan kekuasaan. berita terkini Ini adalah degradasi perdebatan budaya yang sah dan bermanfaat tentang nilai-nilai konstitusional menjadi upaya yang buram dan tidak beralasan untuk membangun 'hubungan' kekuasaan dan dengan kekuasaan, dengan satu-satunya tujuan membela kepentingan yang jauh dari fungsi sebenarnya dari lembaga peradilan. Semua ini tidak ada hubungannya dengan pluralisme ide dan perlindungan fungsi peradilan dalam sistem konstitusional. Namun, fenomena asosiasi pluralistik di lembaga peradilan tidak dapat disederhanakan menjadi fenomena degenerasi faksional yang telah terungkap, dan yang telah berhasil dibersihkan oleh lembaga peradilan.
Apakah Anda merujuk pada kasus Palamara?
“Izinkan saya mengatakan bahwa terus-menerus mengungkit apa yang disebut 'kasus Palamara' sebagai dalih atas dugaan kebutuhan akan memmoralisasi lembaga peradilan Hal itu bukan hanya bersifat instrumental, tetapi juga sangat mencurigakan. Lembaga peradilan sebagian besar telah berdamai dengan 'kasus Palamara'. Apakah politik—politik yang sama yang dengan senang hati bertemu Palamara di Hotel Champagne dan dengan demikian memengaruhi, dengan mencampuri fungsi yang jelas bukan urusannya sendiri, keputusan mengenai pengangkatan ke CSM—telah melakukan hal yang sama? Marilah kita selalu ingat bahwa artikulasi pluralistik lembaga peradilan menjamin sifat 'menyebar' yang sebenarnya dari operasinya, membantu dan mendorong pelaksanaan fungsi peradilan yang tidak memihak, dan melindunginya dari upaya 'penguasaan' oleh kekuasaan politik. Dari perspektif ini, membela pluralisme asosiatif, seperti yang saat ini dilakukan oleh lembaga peradilan yang berasosiasi, berarti memerangi justru degenerasi dan percampuran yang tidak semestinya yang telah diungkapkan oleh 'kasus Palamara'.
Bagaimana Anda menanggapi mereka yang menyatakan – terutama Antonio Di Pietro – bahwa kemerdekaan dan otonomi lembaga peradilan sama sekali tidak dipertanyakan?
Saya menjawab bahwa mungkin Anda belum membaca Pasal 3 Undang-Undang Nordio dengan cukup saksama, yang secara radikal dan mendalam mengubah Pasal 104 Konstitusi, mereduksi prinsip otonomi dan kemerdekaan menjadi cangkang kosong. Seperti yang saya jelaskan di atas, tidak cukup hanya menyatakan suatu prinsip secara abstrak jika tidak didukung oleh sistem aturan yang menjamin efektivitasnya. Mempertahankan pernyataan abstrak bahwa lembaga peradilan independen dalam Konstitusi tidak ada gunanya jika prinsip tersebut kemudian dilucuti dari instrumen praktis yang membela dan menjamin kemerdekaan tersebut setiap hari.
Diterjemahkan?
“Merupakan suatu kemunafikan untuk terus menegaskan, seperti yang dinyatakan Antonio Di Pietro, bahwa Pasal 104 tidak terpengaruhMemang benar, hal itu sedang terpengaruh! Modifikasi radikal terhadap sifat dan peran konstitusional CSM, melalui distorsi teks Pasal 104 yang mengatur komposisinya, mempertanyakan validitas praktis dari prinsip otonomi dan independensi peradilan dari kekuasaan politik, yang justru terlindungi oleh CSM, dan yang akan tetap ada dalam Konstitusi sebagai semacam simulasi yang tak berdaya.
Mengapa Anda tidak menyukai pengundian untuk CSM? Bukankah itu metode yang sah, mengingat itu adalah badan pengelola?
“Terlepas dari kenyataan bahwa bahkan badan 'manajemen' pun seharusnya tidak dibentuk menggunakan kriteria yang pada dasarnya acak, dan karenanya tidak masuk akal, seperti undian, harus jelas bahwa CSM, seperti yang telah saya coba kemukakan, sama sekali bukanlah sebuah badan yang pengelolaan".
Apa itu?
Lembaga ini, melalui tata kelola otonom atas semua kegiatan yang berkaitan dengan karier dan organisasi kerja para hakim, setiap hari berkontribusi pada pembelaan aktif peradilan dari campur tangan dan tekanan yang dapat diberikan pemerintah, dan karenanya politik, terhadapnya. Mengetahui bahwa mereka tidak dapat dipindahkan ke kantor atau posisi lain—seperti yang dapat terjadi pada pegawai negeri lainnya—kecuali dengan keputusan CSM, membantu hakim untuk tidak takut memutuskan kasus sensitif dengan cara yang mungkin tidak menyenangkan tokoh berpengaruh, dan menderita konsekuensi buruk bagi karier mereka dan bahkan kehidupan pribadi mereka. Karena alasan ini, mereka yang duduk di lembaga tersebut harus siap, kompeten, bertanggung jawab, dan memiliki wewenang yang cukup untuk melaksanakan tugas yang sangat rumit ini dengan kekuatan dan tekad.
Dan menurut Anda, mengapa keadaan tidak bisa seperti ini lagi?
Sekarang, CSM pasti akan menjadi badan yang lebih lemah, dan kurang mampu memenuhi perannya sebagai penjamin konstitusional, ketika anggotanya dipilih melalui undian daripada melalui pemilihan. Pengundian merendahkan dan menghilangkan akuntabilitas anggota, sama sekali tidak tepat untuk memastikan tingkat kompetensi minimum untuk fungsi kompleks yang ditugaskan kepada mereka. Gagasan bahwa semua hakim Italia, terlepas dari pengalaman, kemampuan yang telah terbukti, atau kepekaan konstitusional yang diperoleh, dapat bertugas di badan yang menjamin otonomi dan independensi peradilan adalah hal yang menggelikan. Pemilihan berfungsi untuk memilih yang terbaik, sementara pengundian menyerahkan seleksi kepada keberuntungan.
Secara sederhana, bagaimana Anda akan menjelaskan hal ini kepada para pemilih?
Saya bertanya kepada warga Italia apakah mereka setuju untuk memilih dokter keluarga, pengelola gedung, dan pengelola tabungan mereka dengan cara undian—yaitu, secara acak. Sebenarnya begini: pengenalan sistem undian merupakan elemen kunci dalam strategi komprehensif untuk mendelegitimasi dan melemahkan peran konstitusional CSM, mereduksinya menjadi sekadar badan birokrasi.
Sebagian orang mengatakan bahwa memisahkan karier akan menciptakan kategori "penyelidik" yang tidak akan melakukan hal lain sepanjang hidup mereka. Menurut pendapat Anda, apakah kemungkinan beralih dari peran hakim ke peran penyelidik benar-benar merupakan penyeimbang terhadap potensi obsesi terhadap penuntutan?
"Tentu! Bahkan, saya akan melangkah lebih jauh. Pemisahan karier, yang dipahami sebagai pemisahan pengalaman pendidikan dan ketidakmungkinan untuk menjalankan kedua peran tersebut sepanjang hidup seseorang, mencapai tujuan yang berlawanan dengan tujuan yang—menurut niat yang kita nyatakan—inginkan."
Mengapa?
Karena hal itu menciptakan jaksa penuntut umum yang terpisah secara budaya, mandiri, dan berpusat pada diri sendiri, yang akan dengan cepat melupakan fungsi konstitusional yang diberikan kepadanya, karena ia tidak lagi mendapat manfaat dari perputaran pengalaman formatif yang menjadikannya, pertama dan terutama, seorang 'hakim'—yaitu, pejabat publik yang ditugaskan, seperti hakim, untuk menjalankan yurisdiksi, dalam mengejar kepentingan umum. Ia pasti akan berubah, pertama dan terutama pada tingkat budaya, menjadi seorang 'penyelidik', yang berpusat pada diri sendiri dan sama sekali tidak peka terhadap hak-hak orang yang ia selidiki, karena ia akan diarahkan ke hal ini oleh pengalaman yang, sejak masa mudanya, akan memaksanya untuk menganggap dirinya sebagai penuntut yang mungkin harus memastikan hukuman bagi semua orang yang ia selidiki. Sebagai sebuah kategori, jaksa penuntut umum akan diarahkan untuk menganggap diri mereka sebagai sebuah 'badan'. Sebuah badan—memang—terpisah. Sebuah 'kekuasaan' yang terpisah dan juga, tak terelakkan, hierarkis. Ini adalah heterogenesis tujuan yang sebenarnya. Sebaliknya, saya pikir jaksa penuntut umum yang lebih baik adalah seseorang yang setidaknya pernah menjadi hakim dalam sebagian hidupnya.”
Jadi, kebalikannya...
Oleh karena itu, undang-undang yang secara bijaksana mengejar tujuan untuk memastikan perlindungan hukum yang ingin diperkenalkan oleh apa yang disebut 'pemisahan' seharusnya, bertentangan dengan kebalikan dari reformasi yang kita tentang, mewajibkan semua hakim untuk menjalankan, setidaknya untuk sebagian dari karier mereka, fungsi peradilan dan penuntutan. Memang, dalam dunia ideal, semua hakim yang baru diangkat harus diberi fungsi peradilan, dan hanya dapat mengakses fungsi penuntutan setelah bertugas sebagai hakim untuk jangka waktu yang sesuai, mungkin memegang fungsi perdata dan pidana. Seorang hakim yang baik adalah orang yang tidak terjebak dalam peran yang sama sepanjang hidupnya. Ia adalah orang yang mengalami beragam pengalaman dan mampu menarik, dari beragam pengalaman tersebut, jawaban untuk menafsirkan seakurat mungkin kompleksitas tak terbatas yang dihadirkan oleh administrasi peradilan kepada kita setiap hari.
Tujuan yang Anda nyatakan adalah untuk memastikan ini menjadi perjuangan "warga negara" melawan reformasi yang "salah", bukan perjuangan melawan pemerintah. Namun, tidak dapat disangkal bahwa tenggat waktunya adalah tahun 2027, dan hasil referendum akan dianalisis dari perspektif tersebut. Bagaimana, dalam persepsi publik, pemungutan suara referendum berdasarkan merit dapat dipisahkan dari pemungutan suara politik?
Semua orang harus berperan. Tujuan kami bukanlah untuk mempolitisasi perdebatan, tetapi untuk menjelaskan implikasi konstitusional dari reformasi dan dampaknya terhadap kehidupan nyata semua warga Italia. Oleh karena itu, saya menganjurkan kampanye informasi yang serius dan berimbang yang menghormati warga negara dan memperlakukan mereka sebagai orang dewasa. Dari perspektif ini, saya percaya sangat penting bahwa kampanye referendum yang dilakukan oleh komite kami berbeda, dalam nada dan tema, dari kampanye yang akan dilakukan secara sah oleh partai-partai politik yang menentang reformasi di Parlemen. Kami di sini bukan untuk menentang pemerintah, dan kami tidak akan terjebak dalam narasi yang nyaman dari mereka yang ingin menggambarkan peradilan yang dipolitisasi yang menyerang mayoritas yang saat ini berkuasa.
Lalu, apa narasi Anda?
Kami berbicara kepada seluruh warga negara yang peduli terhadap Konstitusi dan nilai-nilainya, dan kami mengharapkan partisipasi yang luas karena kami tahu bahwa rakyat Italia sangat menghargai Konstitusi mereka dan enggan mempertanyakan fondasinya. Kami telah melihat ini berkali-kali di masa lalu: ketika mereka diminta untuk mengubah Konstitusi, warga negara menjadi waspada, dan memang seharusnya demikian. Kami percaya hal ini akan terjadi kali ini juga.
Menurut jajak pendapat terbaru, suara "Ya" masih unggul, tetapi sekitar 30% pemilih masih belum menentukan pilihan. Seberapa besar risiko bahwa persentase ini akan tetap tidak berubah dan bahwa pada akhirnya, warga Italia tidak akan benar-benar memahami referendum tersebut?
"Inilah tujuan kampanye referendum: untuk memberi tahu warga tentang apa yang dipertaruhkan dan membuat mereka menyadari pilihan yang akan mereka buat. Saya yakin bahwa kekuatan argumen kita, jika kita diberi kesempatan dan waktu untuk menjelaskannya dengan tenang, bijaksana, dan serius, pada akhirnya akan muncul dan mengalahkan slogan-slogan sederhana yang kita dengar akhir-akhir ini."
Seandainya pemungutan suara terpisah diperbolehkan, apakah setidaknya akan ada satu poin dalam referendum di mana dia akan memberikan suara Ya?
Lihat, undang-undang Nordio pada dasarnya hanya mengubah dua pasal Konstitusi. Namun, rancangan undang-undang itu sendiri hanya satu. Pasal 104 diubah, melemahkan CSM dengan membaginya menjadi dua bagian dan secara signifikan mengubah kriteria pengangkatannya, seperti yang telah saya jelaskan di atas. Dan Pasal 105 diubah, menghapus fungsi disiplin, dan karenanya kontrol atas etika hakim, dari badan—CSM, tepatnya—yang secara konstitusional seharusnya bertugas mengatur setiap aspek kegiatan peradilan, dan mempercayakannya kepada badan yang benar-benar aneh, yang disebut 'Pengadilan Disiplin Tinggi,' yang sebagian dipilih melalui undian dan sebagian diangkat (karena harus jelas bahwa anggota Pengadilan Tinggi yang berasal dari politik akan terus dipilih dari daftar nama yang akan segera diidentifikasi oleh politik). Seorang hakim yang dihukum dalam proses disiplin bahkan tidak akan memiliki kemungkinan untuk mengajukan banding ke hakim 'pihak ketiga', karena hakim yang mengadilinya di tingkat kedua bukan lagi Majelis Gabungan Mahkamah Kasasi, badan peradilan tertinggi negara, tetapi mereka akan menjadi anggota Mahkamah Agung yang sama, hanya dengan komposisi yang berbeda, dalam pelanggaran yang luar biasa dan belum pernah terjadi sebelumnya terhadap setiap prinsip dasar perlindungan terdakwa, terlebih lagi bertentangan secara terbuka dengan hak-hak fundamental yang secara tegas dijamin oleh Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia. Sebuah ancaman nyata dan lebih lanjut terhadap otonomi dan kemerdekaan.
Singkatnya, jawabannya adalah Tidak untuk semua kategori.
Singkatnya, semua amandemen tersebut memiliki semangat dan tujuan yang sama: melemahkan independensi hakim dan menghilangkan perlindungan yang memungkinkan lembaga peradilan untuk menjalankan fungsi konstitusionalnya secara bebas, tanpa rasa takut atau batasan. Rencana ini jelas, dan oleh karena itu tanggapan kritis kami pun jelas.
BACA JUGA TENTANG REFERENDUM KEADILAN Wawancara dengan Gian Domenico Caiazza (Ya) / Wawancara dengan Luigi Zanda (Tidak) / Wawancara dengan Stefano Ceccanti (Ya)
