Terlepas dari jaminan berulang pada komitmen untuk penyederhanaan dan transparansi, Dekrit Peluncuran Ulang menawarkan kontradiksi yang jelas dengan niat ini. Pasal 26 menciptakan sarana keuangan baru, melalui jaringan korporat baru, yang sifat publiknya membawa kembali kenangan kisah memalukan GEPI, Perusahaan untuk Manajemen Industri dan Holdings.
Faktanya, mereka yang memiliki ingatan tertua akan mengingatnya Gepi lahir pada tahun 1971, mengikuti UU 184, yang mengatur pembentukan perusahaan untuk berkontribusi pada pemeliharaan dan pertumbuhan tingkat lapangan kerja yang dikompromikan oleh kesulitan sementara perusahaan industri melalui intervensi, berdasarkan rencana reorganisasi atau rekonversi, yang mampu membuktikan kemungkinan konkrit dari pemulihan perusahaan itu sendiri. Tujuan yang tidak berbeda dengan ketentuan pasal 26 Keputusan Peluncuran Kembali. Nyatanya, Gepi kemudian diciptakan untuk menghindari intervensi negara yang tersebar di ribuan aliran, memusatkannya di GEPI itu sendiri. Seperti yang diramalkan dalam pasal 26 dengan dibentuknya dana untuk UKM.
Bahkan Gepi (ditutup tahun 1991) itu adalah perusahaan keuangan publik disiapkan untuk penyelamatan, restrukturisasi, dan penjualan selanjutnya dari perusahaan swasta yang mengalami kesulitan. Dikatakan bahwa GEPI merugikan masyarakat dalam jumlah besar dengan menahan redudansi dari perusahaan yang mengalami krisis, seperti FIAT, Montedison, SNIA, SIR, Marzotto, di PHK. Saat itu, Gepi mengambil alih puluhan ribu pekerja dengan memindahkan mereka ke perusahaan khusus yang membuat para pekerja itu sendiri di-PHK untuk waktu yang lama. Dalam bahasa jurnalistik saat itu, GEPI digambarkan sebagai "lazzaretto", "departemen resusitasi", "rawat jalan", “tempat barang rongsokan perusahaan”.
Ketentuan pasal 26 SK Relaunch memiliki kemiripan tunggal dengan sejarah GEPI. Padahal, pasal tersebut (penguatan modal usaha menengah) menetapkan (paragraf 12) dana ekuitas UKM, yang akan berlangganan obligasi atau surat utang yang baru diterbitkan. buru-buru didefinisikan sebagai "instrumen keuangan", definisi yang tidak sesuai dengan definisi "instrumen keuangan" yang terkandung dalam pasal 1, paragraf 47 Undang-Undang Konsolidasi tentang Keuangan (Tuf) yang mengecualikan dari daftar "instrumen keuangan", objek dari setiap kemungkinan negosiasi, hanya "deposito bank dan pos ”. Diharapkan ketika dekrit diubah, Chambers akan mengklarifikasi definisi ini. Ringkasnya, pertanyaannya adalah agar IMF menanggung beberapa hutang (dapat dinegosiasikan seperti instrumen keuangan lainnya?) dari usaha menengah yang memintanya.
Perlu ditambahkan bahwa pengelolaan Dana dipercayakan kepada perusahaan Invitalia atau kepada perusahaan yang “sepenuhnya” dikendalikan olehnya. Jadi Spa baru dengan dewan direksi, dewan auditor hukum, dan mungkin beberapa karyawan. Invitalia atau anak perusahaan yang dimiliki sepenuhnya mengasumsikan peran "Manajer" (paragraf 13). Konsep "sepenuhnya dikendalikan" lolos (bahkan melalui kaskade perusahaan terkenal?). Diharapkan, untuk menghindari kesalahpahaman interpretasi, bahwa selama persetujuan parlemen akan mengacu pada pasal-pasal KUHPerdata (pasal 2359 et seq.) yang mengatur masalah pengendalian korporasi.
Tapi berapa banyak yang sebenarnya menjadi Manajer Spa, yang kekuatannya mengonfigurasi mereka pengusaha tersembunyi nyata perusahaan yang dibantu? Saat ini, anak perusahaan Invitalia adalah: Infratel Italia, Mediocredito Centrale, Italia Turismo dan Invitalia Partecipazioni, dan tampaknya tidak semuanya memadai untuk menjalankan fungsi manajer. Selanjutnya, Invitalia memiliki saham di Sgr Invitalia Ventures; yang terakhir pada gilirannya harus menjadi perusahaan di mana Pemerintah telah mempercayakan pengelolaan miliar euro untuk didedikasikan untuk investasi modal ventura, sebuah perusahaan pada gilirannya dimiliki 70% oleh Cdp Equity dan 30% oleh Invitalia Cdp Venture Capital sgr spa-Nasional Dana Inovasi (Fni).
Adalah tepat untuk menanyakan apakah instrumen modal ventura termasuk di antara "instrumen keuangan" yang disebutkan di atas, menciptakan jalinan keuangan tunggal dalam kasus tersebut. Diharapkan debat parlemen akan menjelaskan hal ini juga, membawa GEPI yang memalukan kembali terlupakan.
Jika Prof Cavazzutti tidak menyia-nyiakan waktu dengan penilaian sebodoh dan sebodoh itu, kita akan menjadi orang yang beruntung.
Dalam aktivitas Anda yang "mulia" dan multifaset, Anda membedakan diri Anda sendiri karena telah mencapai nol yang mulia dalam kasus terbaik dan telah memberikan hukuman yang tidak berdasar bagi mereka yang belum membuat seratus tetapi titik nol tanggapan terhadap misi yang dianggap perlu diberikan oleh Pemerintah itu dan tidak menyia-nyiakan sumber daya.
Terlepas dari sedikit keberhasilan dan banyak kegagalan, rekening negara memiliki keseimbangan positif untuk keuangan publik, mengukur biaya dan manfaat bagi negara dan berkontribusi pada pencapaian tujuan baik di bidang ekonomi maupun sosial.
Saya menghindari perincian yang kontroversial, memikirkan Nino Andreatta yang malang.