Nuklear „sicher“? Sie können träumen, aber heute geht es nicht auf

Der Traum (im besten Fall müssen wir Jahrzehnte warten) ist der von Kernfusionskraftwerken, die theoretisch sicher sein sollten, in der Lage, Abfall unendlich zu recyceln, teuer im Bau, aber in der Lage, Energie zu vernachlässigbaren Kosten zu erzeugen. Dort arbeiten die Besten der Welt. Die sehr italienisch Äneas leistet seinen Beitrag mit hervorragender internationaler Anerkennung. Aber inzwischen sind wir gezwungen, mit Verlegenheit und vielen Erschütterungen mit der Atomkraft umzugehen, die wir haben. Vielleicht haben die Spitzenpolitiker der Europäischen Union recht, wenn sie der Atomkraft, auch der heutigen Atomkraft, weiterhin eine Rolle bei der Überwindung der Klimawandel auf Kosten unvermeidlicher öffentlicher Subventionen? Oder sollten wir lieber auf das immer robustere Line-up hören, das neben Umweltverbänden auch eine große Zahl von Akademikern umfasst, die täglich auf den Signalen der realen Welt reiten? Unheilvolle Zeichen.

Schlechte Botschaften

Es gibt nicht nur die Erschütterungen für das Siegel des "Sarkophags" von Tschernobyl, das die vor 35 Jahren explodierte Anlage bedeckt, ohne sie zu neutralisieren. Hier sind die Japaner, die mehr als eine Million Tonnen Wasser ins Meer leiten wollen, das mit dem durch die Katastrophe von Fukushima 2011 verseuchten Wasser verdünnt ist: "Wir werden es schrittweise tun und die Auswirkungen werden gleich Null sein", versichern sie unter Protesten. Mittlerweile sind hier die Betreiber der alten Atomkraftwerke, nicht nur die Russen, sondern auch die Amerikaner und die Franzosen in der Nähe, die das wollen verlängern die Betriebsdauer der alten Reaktoren, ohne sie jedoch an die neuen Sicherheitskriterien anzupassen (weil es einfach nicht möglich ist), immer noch etwas Geld aus ansonsten ausgedienten Anlagen herauszupressen, ohne jedoch die Erlaubnis der Nachbarländer einzuholen, wie es die neuen internationalen Standards erfordern würden .

Neue Anlagen bauen? Ein Wahnsinn. Bei den heute korrekten Sicherheitsstandards, die sowohl für den Bau als auch für den Betrieb der Anlagen gelten, ist es für niemanden bequem. Frage des Geldes vor allen anderen Erwägungen. Denn es gibt keine wirtschaftliche Konkurrenzfähigkeit gegenüber anderen Energielösungen. Oder besser gesagt, es ist mit den aktuellen Technologien vorerst weg. Dies wird eindeutig durch i demonstriert durchschlagende Misserfolge der beiden vor rund zehn Jahren neu errichteten Anlagen der dritten Generation mit französischer EPR-Technologie in Frankreich (Flamanville) und Finnland (Olkiluoto): Sie sollten zwischen 2014 und spätestens 2015 in Betrieb gehen, mit geschätzten Kosten zwischen 4 und 5 Milliarden Euro. Bis heute haben sich die Kosten fast verfünffacht und der eigentliche Betriebsstart ist rätselhaft.

Subventionen oder nichts

Die neuen Atomkraftwerke mit öffentlichen Geldern subventionieren, wie es England vor einigen Jahren beabsichtigte und heute nicht offiziell dementiert? Politische Entscheidungen sind, wie wir wissen, oft unergründlich und auf jeden Fall unvorhersehbar, trotz der Einsätze, die von Analysten gezogen werden. Das unabhängig von Überlegungen zu den gefährlichen sozialen und gesundheitlichen Folgen der Atomkraft, wie wir sie kennen (Verschmutzung durch Katastrophen, aber auch die dramatische Problematik der Abfallwirtschaft die niemand auf der Welt in absolute Sicherheit bringen kann) lassen wenig Hoffnung auf die wirtschaftliche Zweckmäßigkeit der Operation. Denn zur heutigen Atomkraft kommen noch Kosten hinzu, die früher einfach und schuldhaft am Ursprung gestrichen wurden, während sie nun im Kreislauf von Planung, Bau, Betrieb und langfristiger Bewirtschaftung bis zum Lebensende der Anlagen zu Recht zugeordnet und auferlegt werden der produzierte Abfall.

Atom außer Betrieb? Das ist richtig. Im Match zwischen den Energieträgern und den Technologien zur Erzeugung unserer Energie steigen die „realen“ Kosten der Atomkraft, ebenso wie die der beiden wichtigsten erneuerbaren Quellen Photovoltaik und Windkraft weiter rapide sinken. Zusammenfassend ist es eine Tabelle mit einer etwas voreingenommenen Matrix – sie stammt aus der neuesten Ausgabe von Statusbericht der weltweiten Nuklearindustrie erstellt von der Anti-Atom-Gruppe WISE – fasst aber von unabhängigen Analysten zertifizierte Daten zusammen. Das Urteil scheint mehr als eindeutig: Heute sind die Betriebskosten der photovoltaischen Stromerzeugung, die von durchschnittlich 35 Cent im Jahr 2009 auf unter 5 Cent gesunken sind, bis zu dreimal niedriger als die eines neu gebauten Kernkraftwerks und sie ringen damit die Grenzkosten eines alten Atomkraftwerks, das unter tausend Gefahren verzweifelt am Leben erhalten wird.

Aber jenseits der parteiischen Diagnosen, um die dramatischen Überlebensprobleme der heutigen Atomkraft zu untermauern, gibt es keinen Mangel an Berichten, die von Institutionen mit primärer Autorität und Unabhängigkeit erstellt wurden. Das Neueste RiEnergia-Newsletter, die sich gerade den unterschiedlichen Blickwinkeln auf das ohnehin sehr problematische Schicksal des Atoms widmet, hebt all das hervor Schwierigkeit der Nuklearländer, sich in Bereitschaft zu versetzen eine Energietechnologie, die allein in der Europäischen Union mit einem Anteil von fast 26 % mehr oder weniger die zweite Quelle der Stromerzeugung nach fossilen Brennstoffen ist, die immer noch fast 50 % der weltweiten Stromerzeugung ausmachen und die mit der Verpflichtung zu kämpfen haben, fortschreitend zu handeln schließen Sie alle Kohlekraftwerke. Der Effekt des Ersatzes von Kohle durch erneuerbare Energien wird wahrscheinlich nicht ausreichen, und die Kernenergie kann immer noch „eine Quelle zur Integration und zum Ausgleich des aktuellen und zukünftigen Energiemix darstellen“, sagen Lorenzo Tavazzi und Alessandro Viviani von Studio Ambrosetti im RiEnergia-Bericht.

Therapeutische Beharrlichkeit

Der Bau neuer Werke ist, wie wir gesehen haben, auch aus wirtschaftlichen Gründen ein sehr schwieriges Unterfangen. Und auch die Belastung bestehender Personen wirft immense Probleme auf, nicht nur in puncto Sicherheit, sondern auch hier aus Kostengründen. Dies ist der Fall in Frankreich mit seinem Projekt, die Lebensdauer sogar der 10 älteren 32-MW-Reaktoren um weitere 900 Jahre zu verlängern, indem Sicherheitssysteme nachgerüstet werden, die automatisch in die Kernkühlung eingreifen können. „Es bleibt abzuwarten, ob diese Upgrades angesichts der schlechten Finanzlage von EDF technisch und wirtschaftlich machbar sind“, betont – wieder im RiEnergia-Bericht – Steve Thomas von der University of Greenwich.

Eine entwaffnende Technologie mit einer entwaffnenden Finanzierung: Das Bild könnte für das elektrische Atom und seine Illusionen nicht besorgniserregender sein. Heute ist es so, morgen wer weiß.