正如伦齐在议会中澄清的那样，在正在进行的关于银行业联盟的谈判中，意大利要求建立一个 欧洲基金 支持存款保障，但反对通过数量限制或资本吸收规则质疑主权债券在银行投资组合中的作用。 这是我们必须竭尽全力捍卫的立场，因为没有 银行支持，几个国家的政府债券配售可能会出现重大困难。 但在一些国家和整个欧元区都特别脆弱的情况下，这种立场是合理的。
全面运作，合二为一 银行业联盟 事实上，风险最高的政府债券比其他债券吸收更多资本是完全自然的：如果没有发生这种情况，当局就无法充分保护储户。
很明显，在其他条件相同的情况下，投资组合中包含德国证券的银行的风险低于包含希腊证券的银行。 监管者不能假装两家银行是同一家银行，如果他们这样做没有强大的 监管保护 例如，在可能对希腊债务进行新的重组的情况下，他们也可能被受损的储户告上法庭。 有点像来自某个意大利当局的通告向储户提供了次级银行债券是无风险的（错误的）信息：显然，今天该当局应该对此类误导性信息负责。
如果 监管机构 欧盟主动决定不考虑面临不同主权风险的银行储户的不同风险。 关键在于，在某种程度上，意大利的要求似乎暗示欧洲监管机构并未要求银行通过适当的规定来承担他们用储户的钱承担的风险。
如果你问这个问题会变得更加微妙 所有国家 向单一的欧洲担保基金捐款，并且他们以相同的方式这样做，即不考虑各个银行的不同风险，也不考虑资产风险的差异已被资本消除或至少减弱比率。 在美国，参与银行支付的保险费 存款保险计划 (FDIC) 考虑到个别银行的风险，这反过来又取决于投资组合中证券的质量，包括政府证券。 例如，根据标准普尔，印第安纳州的评级为 AAA，而伊利诺伊州的评级为 A-。
波多黎各 它失败了，比阿根廷低一级。 因此，我们不应该对德国人反对我们的要求感到惊讶：他们并不像某些人认为的那样生我们的气。 他们有充分的理由，最重要的是，他们担心这些请求涉及从“核心”国家到所谓“外围”国家的潜在资源转移，而且规模不容忽视。 战斗一 布鲁塞尔 因此，它非常困难，但必须赢得它。 要克服它，了解他人的原因是有用的； 相反，妖魔化他们、冒犯他们或指责他们的霸权目标适得其反，谢天谢地，他们没有这些目标。
