古斯塔沃·萨格勒贝尔斯基 他是杰出的宪法学教授。 和教授一起 弗朗切斯科·帕兰特 都灵大学出版了一本小而灵活的书来解释反对宪法改革公投的原因（他们会说，我们说 - Editori Laterza - 10 欧元）。
这是一本有趣的读物，在我看来，它甚至对这个问题的非专家以及那些怀疑为什么投票赞成对意大利的未来至关重要的人来说都是澄清的。两位杰出教授支持的论点的核心是他们自己总结如下：“有一件事很清楚： 中央集权（权力）有利于国家和国家有利于行政 损害议会代表权”。 再次：“Italicum-宪法改革组合清楚地表明，改革的真正目标是将体制轴心转向有利于行政部门的方向”。
现在，除了对公民代表权限制的谴责之外，这导致两位学者担心建立一个由潜在的专制本能支配的寡头政府 它既不符合宪法改革的文字也不符合 Italicum，通过减少政府级别精简政治程序，减少议员人数，最重要的是更有效地区分国家任务和地区任务，这正是我们国家二十多年来一直受阻的各级政府之间的否决权，是迫切需要的。 我们必须投赞成票，正是因为这次改革终于实现了我们三十年来一直想做的事情，即 赋予中央政府更多行动能力，废除一些无用的实体，如 Cnel，并为各地区提供明确的行动空间和在参议院的代表权，参议院几乎不会做任何事情，所有这些都是为了在中央政府和地方自治之间建立更好的联系。
除了一些当然可以更好地说明的技术方面（但在这里我们也需要看看在哪个方向），两位都灵教授的基本论点是 这些改革存在限制民主和大众参与空间的体制结构的风险。 然而， 这是一个完全没有根据的论点 并且 - 请原谅杰出的法学家 - 有点可笑。 平等两院制的废除使我们的国家更接近大多数西方民主国家发生的事情，而不会引起任何形式的独裁统治.
应所有经济运营商多年来的要求，将更多责任集中在罗马政府中 特别是 为制止地方当局不受控制的开支奠定基础，近年来，其开朗（通常是赞助）金融一直是该国濒临破产的非次要原因。 如果我们再考虑到政府结构，例如总理的权力没有受到影响，国家元首的作用甚至得到加强，无论如何参议院将继续行使对话权并检查， 喊“专制转向”似乎不现实.
从这个意义上说，一位历史学家在一本书中所包含的更详细的思考令人欣慰 圭多·克兰茨 和律师 卡洛·富萨罗 关于更新宪法的原因（Donzelli Editore，16 欧元），其中序言由 Donzelli 本人撰写，具有很高的公民和政治价值。 两位作者通过大量数据和国际比较证明 所做的所有改变使我们更接近可以合理处理的国家的宪法经验. 而且关于选举法的所谓“综合规定”，认为选举公民的意志被扭曲的事实似乎是完全不合理的。达到一定的多数，从而能够组建政府。
值得记住其他国家发生的事情：在法国，勒庞仅获得 2 个席位，获得 18% 的选票，而在英国，UKIP 仅获得一个席位，获得近 10% 的选票。 有了 Italicum，赢得 10% 选票的政党将能够指望获得大约 40-50 个席位。 最重要的是，多数票将授予获胜者 340 个席位，即比商会大多数成员多 25 个席位，因此 一切取决于多数党的团结 正如我们在过去二十年中看到的那样，这绝不是确定的。
因此很明显 对博斯基改革的批评毫无根据或似是而非，因为与新第 70 条的长度有关 它规定了自治参议院的任务。 但是，如果到目前为止两行就足以说明参议院做的事情与众议院完全相同，那么在新文本中有必要详细说明地区和市政当局的代表必须做什么。 您是否选择了过多的细节？ 与往常一样，政治实践将澄清两院的运作程序。
至于要表决的改革的优点，很明显，赞成的理由远远优于可能导致某人反对的任何不完善之处。 毕竟，两项创新足以让你投赞成票： 平等的两院制被克服 参议院奇迹般地投票赞成镇压（不会轻易重复）e 地方自治的权力受到规范 修复在摇摇欲坠的联邦制压力下犯下的错误。
最后，投反对票纯粹是出于政治原因。 拉吉坦言：对奥运说不，要送仁子回家，还要再说一次。 简而言之 他们想放弃一项好的改革来削弱政府. 但为此，很快就会举行政治选举。 然后是 NI，就像可怜的 Parisi 和 Tremonti 一样，他们与 D'Alema 一起争论我们需要投反对票才能做 更好的改革. 妄想. 拒绝这项在任何情况下在技术上都没有任何可鄙之处的改革意味着将现行制度保留多少年，或者通过一项不会产生任何政府的新的纯比例选举法使情况变得更糟。 这对意大利没有帮助。 也许甚至连布鲁内塔和复活的兰迪尼领导的 NO Brancaleone 军队也不行。
