Ilva 案是最近的例子，表明在意大利某些地方法官，无论是民事的还是刑事的，当他们发现自己面临与公司有关的问题时，尤其是大型工业集团，他们可能会在他们的决定的影响下产生反传统的愤怒。 , 强烈的经济、社会、政治或工会影响。
决策空间的大小和法官的完全自主权，当然是我们民主生活的基本价值观，也决定了经济工业和劳工事务中最绝对的可变性， 降低法律适用的确定性.
许多观察家强调，随着时间的推移，这位或那位法官（仅考虑第 18 条）所采用的不同和相互矛盾的解释共存令人质疑 同样的规律，并决定了一个不可接受的结构不可预测性.
法律适用的严重不确定性，今天甚至导致司法部门和政府与 ILVA 之间发生非常激烈的冲突，对每天在国际市场上面临激烈竞争的意大利公司构成进一步的严厉惩罚在他们的行动中受到的限制要少得多。
企业和所有公民一样，需要明确了解游戏规则，但情况并非总是如此。
让我们以这些判决为例，这些判决确定在与 Federmeccanica 相关的金属机械公司中，Fim-Cisl 和 Uilm-Uil 根据新的联合会间议价水平规则签署的国家合同不适用于 Fiom -Cgil 成员。而不是之前的 2008 年国家合同也由 Fiom 签署。
这意味着从 2009 年到 2012 年的三年时间里，同一家公司有两份不同的国家合同，因此，从事同一工作的工人可能有不同的经济和监管待遇。 此外，鉴于 Federmeccanica 与 Fim 和 Uilm 签署的自今年 XNUMX 月起生效的新的国家金属工人合同受到 Fiom 的质疑，这是一个难以管理的局面，并且存在无法完全克服的风险。
更轰动的是菲亚特的案例，在过去的两年里，它一直是前所未有的司法运动的主题。
在大多数工人批准的 Pomigliano 协议成为适用于所有菲亚特工人的新劳动合同的基础以取代金属工人的 CCNL 之后，Fiom 开始了针对公司的复杂法律纠纷（超过 28 起反工会投诉根据《工人法》第 XNUMX 条开展的活动），将其未签署的新菲亚特雇佣合同定性为敲诈勒索，违反宪法，甚至损害工作人员的尊严。
同样，在审查这一雪崩般的上诉时，不乏独特的声明，例如确认在我们国家，在没有不采取某些司法措施的合理余地的情况下开展业务始终是一场赌博，大多数时候一个“明确”的方向。
以工会在公司中的代表权问题为例。 《工人法》第 9 条关于工会代表的规定，正如主权人民在 1995 年公民投票中所希望的那样，显然是字面意思：公司工会代表只能在签署了适用于生产的集体工作的工会协会内设立单元。
Fiom-Cgil 没有签署适用于所有菲亚特员工的集体劳动协议，发现自己处于无法在工厂内任命自己的代表的法律地位。
然而，这并不妨碍它对所有菲亚特公司展开法律斗争，还希望承认其设立自己的工会代表的权利。
为了支持 Fiom 的立场，都灵、摩德纳或梅尔菲的一些地方法官认为，不是像其他地方法官那样通过应用艺术规范来做出决定。 19 在其简单和线性的范围内，这个故事值得宪法法院的介入。 遗憾的是，以这些法官提出的第 19 条违宪为由，宪法法院自 1995 年以来已经用两句话表达了其对现行条文的完全合法性的评估。 19.
本质上，宪法法院再次提到这个问题只是因为司法工会委员会以所谓的菲亚特案引发的工会关系情景变化的名义提出要求（所有解雇令均基于此事实前提），几乎就像一项旨在规范工会在数万家公司和数百万工人中的代表的法律的合宪性，可以通过冲突来衡量——最重要的是冲突和可逆的——涉及一家公司（菲亚特)、单一工会 (Fiom)、单一类别（金属工人）和数百名工人（在 Fiom 注册的菲亚特员工）。
这些只是导致一个令人沮丧的结论的几个例子：在意大利做生意要复杂得多，遇到障碍的可能性也比在其他国家高得多。
因此，为了鼓励经济增长、恢复投资和就业，下届政府的任务之一只能是为法律的适用和解释提供确定性，首先是劳动力市场和谈判。
