七年前，也就是 9 年 2007 月 XNUMX 日，发生了一件意想不到但并非不可预见的事情。 仔细观察，这场最初被称为“次贷”的危机的爆发，对于那些不想看到我们被错误解释包围的人来说，只是晴天霹雳。 从中国蚂蚁储蓄过多“迫使”美国人打蝉的小故事，到我们正处于一个新的黄金时代，通货膨胀率永久温和且没有失业，再到另一个，根据定义，任何金融创新为所有人带来福祉。 现实是不同的。 美国在其外部账户（不仅与中国）中积累了危险的失衡。
仅由于生产率提高和生产性全球化带来的价格下降的有利影响，通胀才温和。 金融创新只带来部分好处（例如，通过为信息技术融资改善我们的生活），但在很大程度上有助于创造虚拟财富，这会产生真正的再分配，有利于金融家本身和较富裕阶层，并导致贫困的普遍性公民。 伴随着过度宽松的货币政策，这也意味着过度私人债务的积累，随着危机的发生，这在很大程度上转化为公共债务的增加。
美国和欧洲对危机的反应截然不同。 凭借完整且经过考验的制度机构以及他们天生的实用主义，美国人实施了大规模的货币和财政扩张性干预措施。 在大西洋的这一边，欧元区因体制结构不健全而软弱无力，并被同时在美国不再流行的自由主义意识形态玷污，欧元区货币扩张缓慢，并陷入财政紧缩的虚伪之中. 因此，他打进了一个糟糕的欧洲乌龙球，因为过于脆弱的射门——甚至意大利的经济萧条——多年来一直在告诉我们。
但过分重视美国和欧元区之间的差异是错误的（在某些方面，布鲁塞尔和柏林在法兰克福之后似乎正在复苏）。 事实上，剩下的依然是一片废墟。 美国的经济复苏也太慢了，不仅仅是欧洲。 国际货币基金组织的记录表明，在金融危机爆发后的四年内，富裕国家的金融危机导致 10% 到 20% 的工作岗位流失。 如果我们回想一下 2011-12 年爆发的欧洲金融危机浪潮，我们可以预计到 2016 年就业都会下降。简而言之，金融危机造成的就业衰退和麻木比“正常”的周期性衰退要严重和持久得多。
这是可持续的吗？ 可能不会。 存在危害社会稳定的风险。 尤其是在欧洲，还有美国，有必要考虑具有重振国内经济潜力的基础设施投资。 在宏观经济和系统性风险和不确定性大到个别企业难以承受的背景下，认为仅靠民间投资就能重启增长引擎是不切实际的，而且外部形势也越来越复杂欧洲日复一日。 即使不考虑新流行病可能造成的破坏性影响，北非和中东地区也已经火上浇油。
乌克兰危机导致欧俄关系趋于僵化，这可能对经济产生非常负面的影响。 随着美国保护伞的磨损和选择性越来越大，欧洲人真的可以不组织一个名副其实的国防政策和共同外交政策吗？ 正如 XNUMX 世纪 XNUMX 年代的经验告诉我们的那样，退出金融资本主义和回归生产性资本主义（创造“真正”价值）是困难且充满不确定性的。 但是，尽管如此，退出是必要的。 如果你不治理它，你最终只会被它支配，并增加冲突的可能性，就像上个世纪发生的那样，冲突也可能失控。 恕我直言萨利纳王子，在危机的第七年，唯一确定的是一切都将不再一样。
