教授 罗伯托·布鲁尼（Roberto Burioni），米兰圣拉斐尔医院微生物学和病毒学正教授，直到 4 年前，他默默地过着病毒学家和大学教授的生活，将时间分配给教学、研究和病人护理。
写了一些之后一切都变了 张贴在Facebook上, 他在其中批评 社交媒体上有关疫苗的不良信息，抨击那些质疑他们的有效性并担心他们的危险的人。 他的追随者的听众呈指数级增长，就像体育场的人群一样，既有欣赏他的科学传播工作的人，也有那些在所谓的“无疫苗接种”阵线上指责他在所谓的疫苗危险性问题上撒谎的人。
今日 Burioni 是网络学术界最著名的人物之一，写了三本关于疫苗和正确科学信息的书，定期参加会议和广播，继续他的传播工作。 对他的批评并没有减少。 有威胁他的，有发布讽刺他的漫画的（你看到的这些都是他自己收集的），有指责他勾结药企的：中间全是最坏的信息在社交媒体、阴谋论、侮辱、反科学立场和主角指控上游走。
我们采访了 Burioni 教授，目的是制作一本他的思想手册，完全从科学基础出发，试图了解导致支持和反对疫苗接种的社会原因，并评估情况，总结互联网上传播的关于这个问题的主要新闻，还借助于 教程 它探讨了所有医学科学方面。
针对她的一项指控是，她的热情是出于经济原因。 生产疫苗的人直接或间接给你钱吗？
“不。 确实，我与疫苗接种有利益冲突，因为我开发了几种疫苗的替代药物，最好说疫苗不起作用。 因为如果明天证明我们使用的其中一种疫苗不再有效，那么一个工作和潜在盈利的空间就会为我打开。 我有利益冲突，在这种情况下恰恰相反。”
你说科学不民主，但科学方法是非常民主的东西，数据是公开的，对所有人开放：说科学不民主，不等于捍卫精英，不让信息接触到人们吗？
«当我说科学不民主时，我提出了一个口号，不应从字面上理解。 有点像说“全世界无产者联合起来”，不是要把全世界无产者都拴起来。 科学不是民主的，它仅仅意味着在科学领域我们争论的是数据，而不是观点。 换句话说，2+2 等于四。 即使每个人都投票它得 5，它也会一直得 4，直到有人证明它得 5。科学是一个极其民主和共享的过程，因为科学没有教条，一切都可以怀疑，一切都可以质疑。 但是所有这一切都必须有一个限度，我们不能质疑第二天太阳会升起的事实，也许因此不准备去上班。 同样，来自科学的新真理不是推特上的无赖带来的，而是像我这样使用科学方法的人带来的。 这是科学自我修正。
你真的不接受与抗疫苗的比较吗？ 为什么？
“是真的。 我怎么能和那些不接受科学方法的人比较呢？ 我每天与同事进行讨论，我定期参加病毒学家、免疫学家和传染病专家的会议，我们在这些会议上比较、认可科学方法、我们的数据和我们的观点。 因为你可以对某事有意见，但不能说地球是平的还是疫苗会不会导致自闭症。 如果我不得不面对一个反疫苗主义者，谁会决定谁是对的？ 有电视投票的人？ 它显然不能那样工作。 如果有人有数据表明疫苗不好或疫苗不起作用，他们可以参加意大利病毒学学会的全国会议并与科学家分享这些数据，而不是吓坏父母。
难道今天在反疫苗倡导者中有一个新的天才做出了轰动性的发现而官方科学先验地拒绝了吗？
“一切皆有可能。 但考虑到这些先生们精通意大利语，我认为这不太可能。 他们说疫苗并非无害，但他们几乎总是用“q”来写“无害”……»。
与格里洛签署的协议到底是什么？
«该协议由我的同事和朋友、亚特兰大教授 Guido Silvestri 和我推动，然后由 Grillo、Renzi 和许多意大利公民签署，只是试图就游戏规则达成一致. 我们可以讨论一切。 我是一名足球迷，关于足球比赛的讨论很多，但没有人质疑我们应该打 11 对 11，比赛必须持续 90 分钟，或者进球最多的人获胜。 这是我们的尝试：我们讨论一切，但我们制定游戏规则。 科学不能被抛弃，科学必须是我们讨论的基础。 我们可以讨论疫苗是否应该是强制性的，我们可以讨论它们是否应该免费，但我们不能讨论疫苗是否会导致自闭症，因为它们不会。”
许多疫苗都是付费的，没有vax的指控是国家同意制药公司通过优惠使用来分享利润。
“疫苗产生利润，但疫苗的整体营业额很低，2015 年所有疫苗的总价值相当于卫生总支出的 1,4%”。
多年来，意大利政府承认对因强制接种疫苗和输血而导致不可逆转的并发症而受损的受试者给予大量赔偿。 那么国家承认疫苗有危险的可能性吗？
«有些判决表明疫苗会导致自闭症，但我是医生我不是法官，所以我忍不住重复一遍：2+2 等于 4，即使法庭说它等于 5。话虽如此那这句我不评论。 科学表明疫苗是无害的。 而这至少会导致或有利于自闭症»。
