请允许我首先回顾一下，银行“决议”系统——通过 BRRD 指令引入欧洲法律体系（意大利在 XNUMX 月初进行了转换，以便能够对当时著名的四家银行进行干预)、SRM 条例和允许将资金转移到单一决议基金的政府间条约——基本上复制了 美国FDIC制度 自 XNUMX 年代初以来在那个国家生效，是在各种重要经济学家的分析和建议的基础上发展起来的，其中主要的是 GG Kaufmam（你可以很容易地在谷歌上找到他对这个主题的贡献）。 谁参考了经济学原理，应该知道那些贡献。？
该系统从两个假设开始：??
- 没有国家援助，银行系统将不稳定 – 这绝不是一个好主意 – 如果不存在必须由股东和债权人承担管理不善造成的损失的原则（同样不包括由保险担保的存款）； 否则，一些银行家肯定会通过承担过度风险来利用该系统，因为他们知道国家随后会来拯救它。 雷曼兄弟破产后，该理论因“大到不能倒”变体而得到丰富（如果一家银行大到不能倒，其股东和管理层将利用它损害纳税人的利益），但实质内容不会改变：一个没有国家援助的稳定银行系统是一个银行可以倒闭而不会产生系统不稳定的不利影响的系统。 这需要对银行管理实践进行重大变革，全球监管机构正在为此努力。
- 金融稳定委员会（当时由马里奥德拉吉担任主席）决定将已经对中小型商业银行生效的美国系统扩展到所有银行，甚至是超大型银行和银行控股公司，然后由20 年的 G-2009：它的出现显然是对银行家因金融危机而出现的不当行为的反应，但也出于一个简单的事实考虑：在采用决议的银行体系中，银行损失较小。 事实上，用于对银行进行资本重组的美国 TARP 基金没有损失一美元，而且确实赚了很多钱（约 40 亿美元），而使用公共资金进行干预的欧洲国家迄今为止损失了大约 500 亿欧元。 任何大声疾呼反对今天在欧洲也有效的 FDIC 决议系统的人都不知道他们在说什么，他们在胡说八道。
从一般到具体，我们来到了意大利银行解决四次破产的故事，这四次破产引起了如此多的丑闻。 从我所说的可以清楚地看出：？
1. 普通的破产程序难道不能在不引起储户恐慌的情况下使用吗？
2. 自救是新体系不可或缺的一部分，而不是巴洛克式的金属丝：没有自救，股东和管理层的必要激励变化就不会发生，银行家的搭便车行为将继续；
3. 从技术上讲，保存次级债券与欧洲国家对银行的援助规则形成鲜明对比，该规则是在允许救助五年后引入的（31 年 2013 月 1 日的委员会通讯）； 在新决议制度生效前的过渡阶段（2016 年 XNUMX 月 XNUMX 日），纾困必须至少扩大到股东和次级债券持有人。
4. 但是，有人认为用银行同业拆借基金拯救这些银行是合法和可能的。 我首先要说的是，意大利尚未转换新的欧洲存款保险指令，其基金维持着一个违反欧洲法律的制度——如果我们不转换指令，它将很快成为侵权程序的对象。 我们不尊重的基本原则是，银行间保险基金必须基于事先收集的资金（即在危机发生前由所有银行支付），并根据风险程度确定参与额度。模型业务（风险较高的银行支付更多）。 另一方面，在我们的系统中，基金事后调用资金，在银行陷入危机后，因此好的银行支付管理不善的银行的成本：对系统激励有什么影响，每个人都可以清楚地看到. 该系统是一个不透明的系统，储户可以通过该系统保存五年，但它们也掩盖了通常在政治上“关系密切”的不忠管理者的不当行为。 另一方面，新的欧洲体系明确规定存款保险基金用于保护存款人，而不是不忠实的管理人员，更不用说银行本身了（指令中有一个条款规定了这种情况下的例外情况救助“更有效率”——但无论如何都会触发有关国家援助的规则，以及随后发生的一切）。 这表明，在任何情况下，对银行间基金的追索权都会与已经生效但尚未被意大利转换的欧洲法规形成对比。
5. 认为诉诸基金不会违反欧洲国家援助规则的反对意见是不正确的，因为它涉及私人基金：事实上，国家援助的定义要广泛得多，延伸到任何命令或诱导的干预由国家。 这引发了反对意见，根据该反对意见，由于资金的“调用”是在公共机构的干预下安排的，并且付款是强制性的，因此这构成了国家援助。 之前有委员会关于此的决定以及法院判例法，这几乎没有疑问。
现在，一些更一般的评论。
6. 意大利央行澄清，在任何情况下都没有在接管后配售次级债券； “获救”银行的董事对之前发生的事情负责。 意大利银行正在公布检查文件，明确表明董事在拒绝或延迟纠正措施方面的责任。 据我们所知，意大利央行已经使用了它拥有的工具。 Consob本身就引起了投资者对次级债风险的关注。 我会警惕针对我们的市场监管当局的无端攻击，这也会破坏人们对我们金融体系的信心。？？？
7. 实际出现的是一个不完全透明的银行债券配售系统，值得进一步研究，必须在适当的论坛上进行。???
8. 无论如何，当“针对欧洲当局”援引不可能的上诉时，会造成极大的混乱：决议决定是由意大利主管当局在适用欧洲规则时做出的，这些规则已转化为我们的法律体系，因此，如果上诉必须做，必须对意大利银行做。 在开始程序之前咨询了欧洲当局这一事实并没有改变实质内容：决定是由国家当局做出的。
