近期金融年金税率上调本身并无对错。 然而，令人担忧的是所采用的方法。 事实上，它再次决定以筹集现金为目的打击投资者，而不是努力将加息纳入更普遍的审查和简化对储户和中介机构造成压力的收费和税收的背景下。
加息是在表面上可以接受但实际上至少部分错误的假设的基础上决定的。 首先，明确选择将资源从储户和金融（坏人）转移到企业和实体经济（好人）。 实际上，您必须小心进行这些简化。 金融市场在企业融资中起着至关重要的作用，而在我国，融资太少，当然也不算太多。 如果公司，即使是最小的公司，在历史上一直被鼓励求助于资本市场，而不是仅仅依赖银行信贷，那么今天的“信贷紧缩”问题可能就不那么严重了。
其次，据说，与其他欧洲国家的现行税率相比，我们的税率迄今为止太低了。 事实上，德国、法国和西班牙的征税似乎更高，实际上与其说是针对利息，不如说是针对“资本利得”。 然而，如果我们考虑到由于各种原因对我国储蓄造成压力的其他税收，比较的结果就会相反。 例如，考虑对证券存款征收印花税或对金融交易征税——即所谓的托宾税——仅在法国和意大利引入，也产生了重大的扭曲影响。 事实上，由于活动转移到其他金融中心，与非常适度的总收入相比，我们市场上的交易减少了大约一个月的证券交易所工作！ 这就是为什么在修订税率的同时应该对各种税收进行全面评估，或许还应该取消那些对收入无用且对我们的金融中心有害的税收，例如托宾税。
最后，该法令引起质疑的另一个方面是将政府债券排除在外的决定。 给出的理由是，它们主要由法人实体持有，因为利息收入包含在公司的总收入中，因此利率的变化不会对其产生影响。 然而，在这里，除了对收入的影响之外，这一决定可能造成的扭曲也没有被考虑在内。 例如，不清楚为什么应该鼓励那些通过购买德国国债或 OAT 为其他国家融资的人，而那些通过购买债券或存款为我们的公司或银行融资的人应该受到惩罚......除其他外，政府和行业金融界正在努力推出所谓的迷你债券市场，以帮助缓解小企业的信贷问题。 好吧，既然我们一直在谈论它，这些工具的税收已经从 12,5% 上升到 20%，现在将上升到 26%，而政府债券的税收保持在 12,5% 不变。 对新项目当然不是很大的鼓舞！
总而言之，感觉是，由于仓促，已经失去了给出与过去的选择、即兴的、仅旨在筹集现金的选择不连续的真正标志的机会。 正如 Einaudi 所说，“税收必须少、简单、没有附加税和没有作弊”：希望在未来几个月内，最近的决定将被纳入更广泛的审查和简化储蓄税和市场税的过程中。资本也旨在减少税收对我们金融业的惩罚，而不是其欧洲竞争对手。
