我们时代的问题
一部关于奴隶制的小说，一部关于难民的戏剧，一部关于同性恋的电影，一部关于少数群体的艺术作品，这些敏感话题决定了整个创意产业的文化转折点。 与其说是主题，不如说是艺术家的身份。 一位白人作家如何谈论奴隶制？这对吗？ 一位出生并成长于纽约资产阶级黄蜂家庭的导演如何制作一部关于移民的电影？ 有人可能会处理一个他没有直接体验过的主题，而不会被贴上非常严重的错误标签，尤其是美国大学的激进左翼，即文化挪用。 一种真正的文化犯罪，因为挪用不属于一个人的生活、环境或文化传统的经验来进行任何叙述，等同于对那些作为其对象的人的偷偷摸摸和令人厌恶的掠夺和压迫形式辱骂性的讲故事。
精神分析师马西莫·雷卡尔卡蒂 (Massimo Recalcati) 主持了一场关于做母亲的经历的电视广播，他在一段冗长而有趣的独白中谈到了这段经历，其中有大量的细节和对亲密感觉的描述。 最后，演播室里的一位观众非常有礼貌地问 Recalcati，一个男人如何在没有直接体验的情况下谈论母性。 米兰哲学家给出了一个合理的答案：“因为我做这份工作”。 如果一个与 Recalcati 相似的人物在公共场合处理类似的话题，那么在美国可能会发生一切地狱。 meToo 运动会上升到路障，也许值班的文化脱衣舞女会在继续他的职业甚至在超市购物时遇到一些困难。
一个严肃而微妙的话题
当然，文化挪用问题在那些土地上是一个非常严重的问题，例如美洲、澳大利亚或新西兰，当地居民的身份和文化实际上已被剥夺。 事实上，那些国家并没有大张旗鼓地进行着勤奋的忏悔。 在新西兰，最高法院承认所有海洋和水资源都属于毛利人，白人必须尊重这种归属感。 即使在土著人口已经灭绝的坦桑尼亚，也有必要纠正这一历史进程，虽然为时已晚，但值得称赞。
但是，总的来说，过去的就是历史，历史就是。 今天的文化已经相互污染，以至于很难清楚地辨别不同的归属。 在寻找、恢复和保护它们的过程中，无疑是一项合法的行动，但存在超出并最终打破自由民主文明的一项假设，即言论自由的风险。 像伦敦杂志《经济学人》这样的自由主义智囊团强调了文化挪用问题所固有的这种风险，并不断警告激进左翼和另类右翼团体对相关敏感问题可能采取修正主义和好战态度的专制主义倾向。少数群体及其与多数群体的关系。 例如，特朗普获得了很多选票，但他并没有说白人被美国人口中其他种族的自由派所阻碍。
正在发生的事情是，文化挪用的概念正在成为一种教条，并且远远超出了大声疾呼和当今活动家的范围，包括渗透到创意产业的文化机构，例如出版商和制作公司开始远离可能吸引红字的主题。 当出版商收到可能具有这种含义的提案时，他们会非常紧张：他们害怕负面评论、不良宣传和声誉损失。 到目前为止，很明显，形成非常广泛意见的社交媒体受到激进团体或遵循更多耸人听闻而不是信息准确性的逻辑的控制。
危险的扩大
像 Lionel Shriver 这样的作家，他现在居住在英国，他也获得了英国公民身份，在 2016 年澳大利亚布里斯班的一次被引用的演讲中，Fiction and Identity Politics 驳斥了文化挪用的论点，希望这将是一个“过客”一时兴起”。 在随后的一篇文章中，我们将以意大利语翻译发表这位英美作家的干预，她的最新小说《下颌骨》（I Mandible. Una famiglia，2029-2047，刚刚于意大利），其中一位拉丁美洲总统将美国拖入深渊，其中一位主角，非裔美国人卢埃拉，患有痴呆症，失去了理智，并通过不可思议的韵律表达自己。 加州圣巴巴拉“社会正义基金会”出版的自由主义杂志《太平洋标准》的记者兼副主编埃琳娜·古雷 (Elena Gooray) 写道，卢埃拉 (Luella) 是一位因疾病而失去人性的黑人女性的素描，其主要目的是揭示一些关于处于权力地位的白人男性如果是这样呢？ 这是小说！
从2016年开始，事情变得更糟了，争议不仅限于书籍或学术领域。 英国杂志《经济学人》的文化编辑安德鲁米勒编制了一份简短的目录，列出了引发推特风暴的所谓文化挪用案例。 他是一位美国白人诗人，在他的一些诗歌中使用了非裔美国人的白话。 那是在蒙特利尔举行的一场演出，白人艺术家演唱了有关奴隶制的歌曲； 是一位烹制牙买加主题菜肴的英国白人厨师； 是一位年轻的犹他州高中生，穿着中国风格的礼服参加舞会。
并不是说这些借社交媒体之风进行的文化谴责完全没有根据。 创意人员和人们在涉足其他文化时必须勤奋而不马虎，他们的涉足必须避免懒惰的刻板印象，这些刻板印象往往是对多样性和历史本身的不尊重。 有人，该死的！，可能真的很糟糕，或者可能从字面上理解一个无辜的笑话。 文化殖民主义，就像殖民主义兜售法庭一样，是一种应受谴责的现象，但必须在思想斗争中将其根除，而不是用石头砸死。 关键在于，社交媒体凭借其病毒式传播机制，比前者更青睐后者。 有 280 个可用字符，如果没有用口号、谩骂或礼貌来编造，还能展开什么明智的论点。
自我审查更好吗？
在其实质上 认为不属于一个人的文化传统甚至个人经历的地方或人的讲述、描绘和创造叙事是一种文化殖民主义 它本身就是疯狂的。 如果不允许男人谈论女人，我们就不会有包法利夫人或安娜卡列尼娜。 另一方面，如果是女性也受到同样的禁令，我们就不会看到希拉里曼特尔关于都铎王朝政治家和朝臣托马斯克伦威尔的宏伟三部曲，一部连续两次获得世界最伟大文学奖的作品年。 迄今为止，还没有人指责这位好斗的英国作家盗用了文化，但如果人们决定遵循这一教条，以达到其极端和合乎逻辑的后果，即残酷的二元对立，这可能只是时间问题。 在这一点上，纯粹主义需要放弃模仿等高贵而古老的艺术指标。 梅尔布鲁克斯的电影应该像《最后的探戈》一样被焚毁。 甚至讽刺也可能被列入黑名单。 然后就是文化荒漠化：“Desertum fecerunt et pacem appellaverunt”。 政治正确是一个严肃的问题，但它的边界只是画得不好，围栏是一项艰巨的任务 和资本主义的一样。 此外，政治正确最终会产生与它所反对的相反的效果，激进的思想和引入审查制度，或者更糟糕的自我审查，地下出版物。 硅谷最具投机性和远见卓识的人之一彼得·泰尔 (Peter Thiel) 决定支持特朗普，因为他厌倦了愚蠢的政治正确性，即硅谷的福音。
如果政治正确成为教条，那么创意人就只有一个选择，谈论自己，代表自己。 在这种情况下，自我审查只能过滤作品，或者更确切地说是杰作，例如 Elena Ferrante 的 My Brilliant Friend 或 Karl Ove Knausgaard 的 My Struggle，即使后者可能会招致盗用他人故事的指控，例如作为家人、朋友和熟人。 事实上，来自卑尔根的作家并不缺乏头痛。
关键在于 艺术和文学的引擎是污染 经验和文化以及从主流经典中退出。 对文化挪用的恐惧使这种理解和传播不同于自己的经验的途径无效。
文化挪用的教条真的会让我们比现在更像个混蛋。
