诊断、急诊医学和择期手术的等待时间是许多国家的普遍问题，例如意大利，这些国家实行公共（或混合）医疗保健管理。
就择期手术而言，对于并发症较多和需要紧急干预的患者来说，等待显然是最痛苦的。 尤其是临床证据表明，等待冠状动脉搭桥等手术是极其有害的，因为等待手术的时间越长，手术前死亡和手术后遭受紧急住院的可能性就越大。 对于髋关节或膝关节置换等其他类型的手术，效果不那么明显，但等待会延长患者及其周围人的痛苦和压力。
让等待变得不那么愉快的是，人们意识到，从经济角度来看，总是最无力负担私人医疗保健费用的人。
最近在几个欧洲国家进行的一项研究发现，受过高等教育和收入较高的个人在西班牙的期望值要低 68%，在意大利要低 67%，在法国要低 34%。 同一项研究还发现，最富有的公民也更愿意接受（公共）专科门诊。 该研究的作者发现了三个可能的原因来解释这一奇怪的现象：首先，受教育程度更高的人更懂得如何向官僚系统施加压力并减少他们的等待时间。 其次，受教育程度高和富有的人认识更多的人（有一个医生朋友认识另一个医生朋友等等）。 第三，那些更富裕、受教育程度更高的人没有出现在预定约会中的可能性更低。
在意大利语境中，我们还有一个决定等待时间的因素，那就是人们居住的地方。 有效地在一个州内创建了如此多州的联邦制并不能保证统一获得公共卫生服务（参见疫苗和筛查政策的明显例子，因地区而异）。 根据患者权利法庭公布的数据，四分之一的公民因等待时间而无法获得医疗服务。 但是每个人的等待也不尽相同，想想南方有11.5%的居民放弃治疗，北方这个比例下降到4.1%。 为了避免在公共部门等待，南方的许多居民转向私营部门（或 intramoenia），这显然更昂贵并且不是每个人都能获得。
尽管衡量等候时间的方法（不要与等候名单的长度混淆，因为这两种衡量标准可能不相关）因国家/地区而异，但关于获得医疗服务时间的辩论在意大利和意大利都是一个政治话题在法国、英国、西班牙和葡萄牙。 过去十年来，不同国家为应对过长的等待时间而实施的旨在增加供应或减少需求的政策各不相同。
例如，已经看到向系统“简单地注资”不会带来改善，反而会使情况变得更糟； 事实上，据观察，在最初减少之后，等待时间恢复到甚至高于政策实施前的水平（看看瑞典发生的情况）。
一种选择是提高医院的生产率（根据服务量支付报酬，同时增加可用预算），但即便如此，尽管可取，但仍未能解决等待时间的问题。 一项基于最长等待时间的政策，如果超过该政策，将导致英格兰的医院和医疗保健经理（也被称为“目标和恐怖”）受到处罚和罚款，这对英国医疗保健产生了非常负面的影响，尽管它减少了等待时间，但事实证明从长远来看是不可持续的，因为它很昂贵并且会产生不正当的机制（如果患者超过了时间目标而没有接受治疗，医生/医院就会失去这样做的任何动力）而且它似乎会产生等待名单（隐藏) 加入官方等候名单。
另一种选择是减少对公共卫生部门的需求的政策。 主要有两个主要方面：增加私下报价（或在意大利的情况下也增加内部报价）和/或提高医生的能力，以根据特定指南优先考虑最需要它的患者。
再来说说私募。 在不自动提供资金的情况下增加私人报价意味着只有最富有的人才会等待更少。 这正是他们最期望的国家（和意大利地区）发生的事情（参见受回归计划影响的地区）。 所以这不是解决方案，而是系统无法正常工作时生理上发生的事情。 如果富人离开等候名单，那么穷人就会继续要求公共医疗保健，但这也是不对的，因为恰恰是富人为 NHS 提供资金，因此他们发现自己为同样的服务支付了两次费用.
相反，让我们来谈谈 intramoenia，或由 NHS 支付但在工作时间以外私下在公立医院开展专业活动的医生。 intramoenia 活动保证了可以使用公共设施进行私人操作的医生和“租用”医生设施以赚钱的医院的利润。 这看起来像是一个双赢的局面。 但真的如此吗？ 从表面上看，答案似乎是肯定的。 但是，如果我们从经济角度来看，这个系统实际上为医生创造了（强烈的）激励机制，让他们有很长的公共候诊名单，以便有更大的私人需求。 为避免这种矛盾，一个解决方案可能是只为等待时间在既定限制内的那些人提供制作内部票据的可能性。 因此，为那些在降低每个人的期望方面更有效的人提供奖励的配额。
但还有另一种简单、廉价、可持续且最重要的是公平的方法，这种方法是由葡萄牙最近推出的等待时间改革提供的，葡萄牙是一个经济资源稀缺但有强烈自我更新愿望的国家。 在下一篇文章中，我们将解释葡萄牙如何在这一领域教给我们所有人。 敬请关注！
