Ancak İtalya'daki rekabet sorunu gerçekte, mesleki emirlerin kaldırılmasından ve sanatta öngörülen avukatlık mesleğine erişimin serbestleştirilmesinden geçmektedir. 39 bis manevra mı? Ve bu öngörü, İtalya'da 200'den fazla ve Fransa'da yaklaşık beşte bir avukat olduğundan ve bu fazla profesyonel fazlalığının medeni hukuk sistemimizdeki işlev bozukluklarının nedenlerinden biri olduğundan şikayet edenlerin ifadeleriyle nasıl bağdaştırılabilir?
Tabii ki, İtalyan avukatlar kamu borcu gibidir: çok fazla. Ve onlarca yıldır erişim prosedürlerini karakterize eden suiistimallerden kaynaklanan kamu borcu gibi. Öyle ki, İtalya'nın gelişen rekabet turizmi faaliyetlerinin geliştiği belirli bölgelerinde, adayların yüzde 99'u yarışmayı geçti. Ancak bu enflasyonun rekabeti kısıtladığını söylemek güç. Ayrıca Bersani reformlarından ve Savunuculuğun öz reformlarından sonra birçok şey değişiyor. Sadece yarışma kağıtlarının değerlendirilmesinde ofisler arası değişim, erişim yüzdelerini büyük ölçüde azaltmıştır. Asgari ücretlerin askıya alınmasını tesis ederken, bazı profesyonellerin girişimci ruhu, maliyetleri düşüren ve danışmanlığa erişimi kolaylaştıran sokak avukatlarının "dükkânlarında" kendini gösterdi. Direniş var ama Antitröst bunun için var. Yeter ki Meclis'te görüşülen reform dünyayı kırk yıl geriye götürmesin.
Bunun yerine, büyük bir milletvekili kalabalığı tarafından güçlendirilen avukatlardaki ısrarın, suları karıştırmanın ve böylece meslekler dünyasının gerçek düğümlerini ele almaktan kaçınmanın bir yolu olmadığından emin miyiz? Faaliyetin gerçekleştirilme yöntemlerine ilişkin münhasırlar, sınırlı sayıda ve sınırlar, özellikle asgari oranlara ilişkin koruyucu kurallar, reklam yasağı ve profesyonel şirketler üzerindeki sınırlar.
İstisnalar: Belirli bir faaliyetin yalnızca özel eğitim almış kişiler tarafından yürütülmesi şeklinde bir kamu yararına karşılık verdiklerinde haklı çıkarlar. Bu kesinlikle tıbbi yardım ve mahkemede savunma için geçerlidir, ancak hukuki danışmanlıktan gayrimenkulün veya kayıtlı varlıkların (veya şirketlerdeki hisselerin ve kotaların) devrine kadar pek çok başka davada bu kadar açık görülmez. en az birkaç yetkin profesyonel tarafından sağlanır.
İlaç satmaya yetkili tek eczacının durumunda olduğu gibi, bir münhasırlığın gerekçelendirilebildiği durumlarda bile, bunu uygulama yolları genellikle gerekçesizdir. Örneğin, yasa eczanelerin yalnızca bireysel eczacılar tarafından yönetilebileceğini belirtmektedir: bu "bir eczane, bir eczacı" hükmü bu nedenle eczanelerin ölçek ekonomilerinden yararlanabilecek kümelenmelerini veya dağıtım şirketleriyle dikey entegrasyonları önleyerek aracılığın azaltılmasını mümkün kılmaktadır. ilaçlar üzerindeki marj, ayrıca kurallar tarafından belirlenir.
Münhasırlığın rekabete aykırı etkisi, bazı meslekleri karakterize eden kapalı ve çok sınırlı sayı ile daha da artar: mevcut münhasırlığın varlığında bile, son derece zor bir noter sınavını geçen herhangi biri mesleği icra edebilseydi, mesleği icra etmesi zor olurdu. profesyonel oranları mevcut seviyelerde tutmak . Ancak, noter sayısının 6000'den daha azıyla sınırlandırılması (diğer şeylerin yanı sıra hiçbir zaman tam olarak karşılanmaz), genellikle münhasır bölgesel de facto ile noterlik hizmetleri piyasasının mutlak katılığını garanti eder.
Son olarak, meslekleri icra etme yöntemleri. Doğal olarak, profesyonel tarifeler: kullanıcı için en fazla bir referans noktası temsil etmesi gereken ve bu nedenle maksimum ve derogasyona tabi olan ve bunun yerine profesyonel edep kisvesi altında bir rekabet disiplini aracı olarak kullanılan profesyonel tarifeler. Ardından, genellikle tüm iletişim biçimlerini kapsayan reklam yasağı. Ve hizmet sunumunu verimli bir şekilde yapılandırmamızı engelleyen ilişkili ve kurumsal bir biçimde sağlamanın sınırları. Ardından, Emirler ve sanatın erişim sınırları üzerine kalemin vuruşu. 39 bis yalnızca bir eğlence olma riskini taşır. Seçmenleri ulaşılamaz ve her halükarda istenmeyen bir amaca doğru harekete geçirir: Kullanıcının, yetkinliği garanti olmayan sözde profesyoneller arasından seçim yapmasına yardımcı olmaz. Hukuk mesleğinin enflasyonist deneyimini başka bir yerde tekrarlama riski vardır. Bunun yerine, mesleklerin farklı tüzüklerinde öngörülen münhasır hakların ve kısıtlayıcı hükümlerin kaldırılmasından geçilebilir. Zor bir iş de değil. 1995'ten bu yana, Antitröst Kurumu konuyla ilgili düzinelerce rapor gönderdi: tek mesele, onları temiz bir zihinle okumak.
