Bakan Giovannini, Messina Boğazı'ndaki sabit geçiş sistemine ilişkin alternatif çözümlerin değerlendirilmesine yönelik Teknik Çalışma Grubu'nun nihai raporunu Parlamento'ya iletti. Şaşırtıcı bir şekilde rapor, İtalyan Devleti tarafından otuz yıllık analizlerin, projelerin, açıklamaların ve alınan kararların sonuçlarını incelemez, ancak bağlantının yararlılığının beyanına varmak için yeni analizler ve çalışmalar önerir.
Çalışma grubu, temayı öncelikle aşağıdakilere atıfta bulunarak çeşitli yönleriyle analiz eder:kararlı bir bağlantının faydasıve Calabria ile Sicilya arasında ve ardından işin inşası için en iyi teknik çözümün seçimi. Genel analizlerle ilgili olarak, hem fiziksel-çevresel bağlam hem de sosyo-ekonomik durumun yanı sıra hareketlilik ve erişilebilirlik talebi, sabit geçiş sistemini oluşturmak için derin nedenler olduğunu doğrulamıştır, kullanışlılık o sırada zaten onaylanmıştı (1987), LL.PP., ANAS ve Demiryolları Yüksek Kurulu tarafından onaylanan Fizibilite Raporundan, nehir yatağındaki çözümler hariç asma köprü seçimine yol açmıştır.
O tarihten itibaren önümüzdeki yirmi beş yıl boyunca dahil olmak üzere çeşitli tasarım ve prosedür aşamaları tamamlandı. 2013 yılında final projesinin sunumu ve onaylanması2006 yılında SdM tarafından açıklanan ihaleyi kazanan genel müteahhit tarafından hazırlanmıştır.
Çalışma Grubu, projenin varlığını kabul ederken ve uzun onay süreci, raporun ikinci bölümünü 80'lerden başlayarak pratik olarak ayarlayın. Dört hipotez test edildi: tek açıklıklı köprü, çok açıklıklı köprü, nehir yatağı tüneli ve nehir yatağı altı tüneli. Son ikisi düşünülemez olarak değerlendirildi ve 1987'den beri zaten bilinen çeşitli teknik engeller nedeniyle reddedildi.
Konu daha sonra daraltıldı köprü nasıl ve nereye yapılır: tek açıklıklıysa, minimum mesafe noktasına yerleştirilecek veya birkaç açıklıklı, Reggio ve Messina'ya daha yakın, daha uzun köprü ve Boğaz'ın ortasında iki direk olacak.
söylenmeli ki ilk hipotezde somut, doğrulanmış ve onaylanmış bir proje var, kendi ortamında İngiliz mühendis tarafından geliştirildi William Brown, diğerlerinin yanı sıra, Danimarka'yı İsveç'e bağlayan ve ilgili bölgelerin sosyo-ekonomik sistemi üzerindeki olumlu etkileri artık tespit edilen Boğaziçi ve Orensund köprüsü üzerindeki iki köprünün yazarı.
ikinci hipotez zaten 1988'de yapılan bir fizibilite çalışmasının konusuydu. önemli zorluklar nedeniyle reddedildi sakin bir dipte değil, sismik ve fay problemlerinin, akıntıların ve deniz trafiğinin kesinlikle benzersiz ve çok karmaşık olduğu Messina Boğazı'nda suda iki dikme inşa etmek.
Buna rağmen Çalışma Grubu, çok açıklıklı genel gider çözümünün tek açıklıklı olandan "potansiyel olarak" daha uygun olduğuna ve maliyetlerin daha düşük olması gerektiğine inanmaktadır; bu, proje verileri tarafından desteklenmeyen bir hipotezdir.
Belgenin, Çalışma Grubunun konumunun doğması gereken iki çözümün güçlü ve zayıf yönleriyle ilgili son bölümleri incelendiğinde, açıkça görülüyor ki tek açıklıklı çözüm, kesin bir proje ile donatılmış olmanın ve bu nedenle gerçekleştirme için önemli bir zaman tasarrufu garanti edebilmenin yanı sıra, sismik risklere karşı azaltılmış bir hassasiyet gösterir, indirimli bir ekosistem üzerinde daha az etki deniz tabanının ve deniz trafiği ile etkileşimi yok. Tersine, zayıflık unsuruaçıklık açıklık genişliği, bugüne kadar dünyada elde edilenden daha yüksek, ancak onaylanmış projede geniş çapta doğrulandı ve her halükarda yeni hesaplama kapasiteleri ve metodolojilerinden yararlanılarak daha fazla doğrulanabilir.
Bu özellik onaylayacak büyük İtalyan mühendisliğinin kalitesi, ayrıca belirli bir cazibe unsurunu temsil etmenin yanı sıra. Varsayımsal zayıflığın diğer bir unsuru, köprüye ilgili yaklaşımların iki şehrin merkezlerinden uzaklığı olabilir. aksine güçlü bir nokta olarak kabul edilir, aynı Çalışma Grubunun iki çözüm için ilgili güzergahlar için neredeyse benzer süreler (25-23 dakika) tahsis ettiğini de hesaba katarak, iki şehir merkezinden diğer noktalara giden ulusal trafiğin kaldırılması.
Ayrıca, yeniden ele alınması gereken bir unsur, kulelerin yüksekliğinin üç yüz metreden iki yüz metreye düşürülmesinin, çevresel etkisi daha düşük bir çözüm olarak çok açıklıklı hipotezin gücü olarak gösterilmesidir. Görüş sorgulanabilir çok açıklıklı çözümün iki dikmesi Boğaz'ın ortasına yerleştirilmelidir. ve bu nedenle hem görsel hem de çevresel ve işlevsel açıdan kesinlikle daha etkilidir.
Bir zayıflık olarak, Grup haklı olarak şunu kabul etmektedir: çok açıklıklı köprü için güncellenmiş fizibilite çalışmaları yok, çok daha az plan var ve bu nedenle, özellikle denizdeki iskele temellerine, mevcut faylara ve sismik hareketlere atıfta bulunarak derinlemesine araştırmaların gerekli olduğunu; yanı sıra şiddetli akıntı teması, biyoçeşitlilik ekosistemi ve navigasyonla etkileşimler.
Sonuç olarak, Çalışma Grubu fizibilite çalışmasının "ilk" aşamasına geçmeyi, önceki on yıllarda birikmiş olan ve aynı zamanda çeşitli yetkili makamların onayını almış olan çalışmalarda zaten ele alınan tüm konuları yeniden incelemeyi önermektedir. Yetkililer, yeni bulgular ve incelemelerle kamuoyunun tartışmasına sunacak, köprünün yararlılığı konusunda iki çözümü karşılaştırarak bir karara varacak.
görünüyor özellikle uzun ve karmaşık bir yol, hızlı bir şekilde operasyonel aşamaya geçilmesi kesinlikle mümkün değildir. Yazarın görüşüne göre, bu on yıllarda halihazırda üretilmiş olan çalışmaları dikkatlice doğrulayın, mevcut düzenlemelere ve ihtiyaçlara göre güncelleyin, ikna edici olmadığında değiştirin ve entegre edin, ayrıca yeni bilgilerin mevcudiyeti ışığında ürünü bu şekilde getirin. kamusal tartışma ve karar verme organları için yaratılmış, öyle görünüyor ki gerçekçi çözüm Calabria ve Sicilya'da yüksek hızlı ve otoyol sistemini inşa etmek için halihazırda alınmış olan kararla tutarlı olarak tartışmalardan ve tartışmalardan ve öngörülemeyen zamanlardan somutluğun gerçek bir tezahürüne geçmek.
