Siteden LAVOICE.INFO
Euro bölgesinde kriz yönetim sistemini tamamlamak
Yaz kasırgalarından sonra ve belki de diğerleri sonbahara hazırlanırken, Avro Bölgesi'ndeki kriz yönetim sisteminin değerlendirmesini yapmaya çalışabiliriz. İki yön göze çarpıyor: birincisi, avro bölgesi hükümetleri, çoğu zaman çok az geç de olsa, tüm önemli cephelerde doğru yönde hareket etti (Wyplosz 2011); ikinci olarak, mali piyasaları istikrara kavuşturmak ve avro bölgesini güvence altına almak için ne yapılması gerektiği konusunda uzmanlar arasında bir fikir birliği var.
Finansal istikrarsızlığın temel nedenlerini ortadan kaldırın
Avro bölgesi ülke borç krizinin kaynağı reel ekonomidir. Mart 2011'de vardığı sonuçlarda, Avrupa Konseyi ekonomik yönetişimin radikal bir şekilde elden geçirilmesine ve avro bölgesi için ilkesel olarak sadece bütçe disiplinini güçlendirmekle kalmayıp aynı zamanda varlık ve varlıkların altında yatan ekonomik katılıkları kademeli olarak ortadan kaldırabilecek yeni ekonomik politika yönergelerine karar verdi. maliyet ve ücretlerdeki farklılıklar. Konsey'in geçmişte üye devletler tarafından ortak politikaların uygulanmasında çok etkili olmadığı doğrudur, ancak gelecekte mali piyasaların, yayılmaları cezalandırma tehdidiyle devletleri düz ve dar yolda tutmada önemli bir rol oynaması beklenebilir. başlıkları üzerinde. Ayrıca, van Rompuy'a yazılan son mektupta Merkel ve Sarkozy, Almanya'da olduğu gibi denk bütçelere ilişkin anayasal kurallar da dahil olmak üzere ulusal düzeyde mali disiplini güçlendirmek için yararlı yeni önlemler önermektedir (Fransa, İtalya ve İspanya bunları kabul etme niyetlerini zaten belirtmişlerdir). ), yapısal fonları gerekli ekonomik reformlara açık koşullulukla bağlama tavsiyesi. Burda ve Gerlach'ın (2010) önerdiği gibi, AB düzeyinde geliştirilmiş bazı şeffaflık mekanizmaları yardımcı olsa da, ulusal güvenceler güçlendirilirse, uluslarüstü bir vergi otoritesi gereksiz olur.
Aşırı dengesizlikleri önlemek için yasal güce sahip yeni Avrupa prosedürü ve Avrupa Sistemik Risk Kurulu gelecekte aşırı özel borç birikimini önlemelidir. Bu amaçla, Kurul veya Avrupa Merkez Bankası, bazı üye ülkelerde kredi aşırı hızlandığında bankaların zorunlu karşılıklarına veya sermayesine seçici olarak artış uygulama yetkisi verilmelidir. Mevcut mekanizmalar bu sorumluluğu çok zayıf bir çözüm olan ulusal makamlara bırakmaktadır.
Borç sürdürülebilirliği ayrıca, dramatik bir şekilde yavaşlayan ve aslında başlangıçta ekonomik aktiviteyi baskılama eğiliminde olan ve borcun sürdürülebilirliğini kötüleştiren şeyler olan daha iyi kamu maliyesi ve maliyet yakınsamasından gelmeyecek olan büyüme için kararlı desteği gerektirir (Wyplosz 2011). Bu nedenle, Avrupa Konseyi Ekim ayındaki toplantısında, büyüme stratejilerine odaklansa iyi eder (bkz. hızlandırılmış prosedürlerle benimsenecek.
Beklentileri stabilize edin
Mali piyasalar ülke borçlarının ödenmeyeceğinden korkarsa, avro bölgesi borç krizinin temelindeki ekonomik sorunları çözmek yeterli olmayacaktır: sorun, giderek artan büyük çaplı kurtarmaların ardından kendi kendini güçlendiren beklentilerin kısır döngüsünün nasıl kırılacağıdır - esasen şu nedenlerle körüklenir: bir noktada Almanya'nın artık avro bölgesi ülke borç yükümlülüklerinin artık garantörü yükünü taşımaya istekli olmayacağı korkusu (De Grauwe 2011a). Bunu yapmak için, avro bölgesi toplu olarak, vurgulanan devlet borçlarının düzenli bir şekilde yenilenebilmesini sağlamak için gerektiğinde Ortak İstikrar İmkanı aracılığıyla hükümet borç piyasalarını istikrara kavuşturmak ve sendika tahvilleri ihraç etmek için avroyu kullanmaya çok daha istekli olmalıdır. istikrar önlemleri uygulanırken (De Grauwe 2011b, Eichengreen 2010, Gros ve Mayer 2011, Micossi 2011b, Wyplosz 2011).
ECB'nin rolü...
Bu bağlamda, ECB, tüzüğünün 18.1. Maddesine göre, bankacılık sistemini ve devlet tahvili piyasalarını istikrara kavuşturmak için son başvurulacak borç veren olarak hareket edebilmek için gerekli tüm yetkilere zaten sahiptir, ancak bunları kullanmak konusunda oldukça isteksizdir. krizdeki ülkelerin tahvillerini satın alma yetkisi - yine yönetim kurulunun bazı üyelerinin sert muhalefeti nedeniyle. Ancak, örneğin Kasım 2010'da ve son haftalarda piyasaların çökmesi yeniden olası göründüğünde, ECB'nin müdahaleleri bunu önlemede etkili oldu. Bu müdahaleler, para politikasının istenmeyen gevşemesinden kaçınmak için düzenli olarak sterilize edilir; ne de menkul kıymet alımlarının ikincil piyasada gerçekleştiği göz önüne alındığında, kriz halindeki borçlulara herhangi bir doğrudan kredi verilmesi anlamına gelmez.
Ancak ECB, bir gün yeniden yapılanmaya konu olabilecek, sermayelerini aşındıracak ve bağımsızlıklarını tehlikeye atabilecek kriz ülkelerinin büyük miktarlardaki borç senetlerinin tuzağına düşmek istemiyor. Ancak Avrupa İstikrar Mekanizması (ESM) haline gelecek olan EFSF'nin bu tahvilleri alma ve üye devletlerin toplu garantisiyle desteklenen ECB Birliği tahvillerini karşılığında AMB'ye teklif etme yetkisi olsaydı sorun çözülecekti. Zor durumdaki ülkelerin tahvilleri, onları ihraç eden krizdeki ülkelere yönelik mali yardım programının bir parçası olarak EFSF tarafından satın alınacak ve geri satın alma mekanizmalarıyla kendilerine iade edilebilecekti. Bu nedenle EFSF, mali yardım kredilerinde halihazırda zımni olanın ötesinde bu menkul kıymetler üzerinde herhangi bir ek risk üstlenmeyecektir. Alternatif bir seçenek, Gros ve Mayer (2011) tarafından önerildiği gibi, EFSF'yi (ve ESM'yi) bir bankaya dönüştürmek ve ECB'den sınırsız bir kredi limiti alarak doğrudan açık piyasa işlemleri yürütmesine izin vermek olabilir; ancak, ECB'nin tüm açık piyasa işlemlerini yürütmesi muhtemelen tercih edilir.
Ayrı bir soru, ECB'nin fiyat istikrarı saplantısını bırakıp likiditeyi daha agresif bir şekilde genişletmesi gerekip gerekmediğidir - gerekirse niceliksel genişleme ile bile (Valiante 2011).
… ve EFSF
EFSF ile ilgili olarak, Avro Bölgesi Devlet ve Hükümet Başkanları Konseyi tarafından kaynaklarını artırmak için 11 Mart'ta önemli kararlar alınmıştır (etkin tutar 440 milyar Avro'ya kadar, daha sonra İstikrar Fonu kalıcı hale getirildiğinde 500 milyar Avro) ) ve 21 Temmuz'da EFSF'nin operasyonel yetkilerinin çeşitli ikincil piyasa ve finansman operasyonlarını kapsayacak şekilde genişletilmesi ile. Alışılagelmiş ilk kafa karışıklığı ve farklı kamu açıklamalarının ardından, üye devletler bu kararları bu ayın sonuna kadar yürürlüğe koyma sözü verdiler ve haberler finansal piyasaların sakinleşmesine yardımcı oldu.
Konsey'in ilgilenmesi gereken iki konu kaldı. İlk olarak, son zamanlardaki artışlardan sonra bile, EFSF'nin elindeki kaynaklar, büyük bir avro bölgesi üye devletine yönelik piyasa saldırılarına karşı ikna edici bir caydırıcı üretmek için yetersizdir (Gros ve Giovannini 2011). Mühimmatını güçlendirmeye yönelik olası bir yaklaşım, mevcut üye devletlerin taahhütlerini EFSF'nin kalıcı (isteğe bağlı) sermayesine dönüştürmek ve tüzüğünü, sermayesinin üç katına kadar piyasada borçlanma senetleri ihraç etmesine izin verecek şekilde değiştirmek olabilir. 2008 trilyon avroluk bir ateş gücü, mali piyasaları avro bölgesinin parçalanmayacağına ikna etmek için yeterli olmalıdır. EFSF, kendi sermayesi ile, en öngörülebilir koşullar altında, borç verme faaliyetiyle ilgili tüm riskleri doğrudan üstlenebilecektir; bu garanti, üye devletler tarafından yalnızca son çareyi temsil eder ve muhtemel değildir. bir temyiz başvurusunda bulunulması gerekecek. Bireysel EFSF finansman operasyonları ile ulusal bütçeler arasındaki doğrudan bağlantı fiilen kesilecektir. Üye devletlerin ülke borç notları büyük olasılıkla etkilenmeden kalacaktır. Fiili olarak, ilk kez Gros ve Micossi (XNUMX) tarafından önerildiği gibi bir Avrupa Para Fonu doğacaktır.
Konsey'in karşı karşıya olduğu ikinci sorun, EFSF'nin yönetişimiyle ilgilidir (De la Dehesa 2011, Micossi 2011a). Yürürlükteki hükümlere göre, zor durumdaki bir üye ülkeye mali yardım verilmesi kararı, EFSF'nin "valilerinin", yani avro bölgesine üye devletlerin maliye bakanlarının oybirliği gerektirir. Doğal olarak, EFSF'nin borç verme politikalarına ilişkin kararlar valilere bırakılmalı, ancak uygulama IMF'de olduğu gibi yürütme organına bırakılmalıdır. Bu husus, yalnızca mali yardım kararlarını ulusal siyasetin kaprislerinden uzaklaştırmak için değil, aynı zamanda acil bir durumda gerekli olan hareket hızını sağlamak için de özellikle önemlidir.
Peki ya Eurobond'lar?
Eurobondlar iyi bir fikir ama bir eğlenceye dönüştü. Eurobond taraftarlarının çoğu, onları büyük ölçekli ulusal devlet tahvillerini ortaklaşa çıkarılan (ve garantili) Birlik (veya Euro bölgesi) tahvilleriyle değiştirme planı olarak anlar (Gros 2011, Micossi 2011a). Bunun altında yatan mantık, bu şekilde tüm ulusal devlet tahvillerinin aynı kaliteye sahip olması - muhtemelen daha iyi derecelendirilmiş devlet tahvillerininkine daha yakın - olması ve herhangi bir egemen temerrüde düşme korkusunun ortadan kalkmasıdır.
Bununla birlikte, tam bir siyasi birlik ve bütçe politikalarının tam bir merkezileştirilmesi olmadan böyle bir planın Almanya ve Kuzey Avrupa'daki kamuoyu tarafından asla kabul edilemeyeceği açıktır (De Grauwe 2011a). Bu bağlamda Gros (2011), sadece mali koşullardaki değil, aynı zamanda kamu sektörü yönetişim mekanizmalarının kalitesindeki muazzam farklılıkların bu yöndeki hızlı ilerlemenin aşılmaz engelleri olduğuna dikkat çekmiştir. Bu nedenle, önerilen çeşitli sayısız şemada likiditenin faydaları ve finansman maliyetleri üzerine yapılan birçok tartışma verimsiz görünüyor çünkü bu tür girişimler politik olarak düşünülemez. Aslında, kurtarma operasyonlarına karşı avro bölgesinin alacaklı ülkelerinde kamuoyunu harekete geçirdikleri için zarar verici olabilirler.
Bununla birlikte, Eurobond ihracıyla ilgili faydaların çoğu, devlet yükümlülüklerini bir üye devletten diğerine devretmeden de elde edilebilir. Bu, yukarıda tartışılan programda tam olarak geçerli olacaktır; EFSF'nin kendi sermayesi vardır ve mali yardım sunmak, bankaları yeniden sermayelendirmek ve borç senetlerini korumak için (piyasa fiyatlarından) takas etmek için büyük ölçekli ortak teminatlı tahviller ihraç edebilir. avro bölgesinin istikrarı. Tahviller, avro bölgesinin spekülatif saldırılara direnme yeteneğini güçlendirerek, ikincisini çok daha az olası hale getirecektir.
Bibliyografya
Amato G., Baldwin R., Gros D., Micossi S. ve Padoan PC (2010), Avro bölgesi sürdürülebilir büyümesi için yeni bir siyasi anlaşma: Avrupa Konseyi Başkanına açık mektup, Voxeu.org, 7 Aralık.
Burda M. ve Gerlach S. (2010), Güvenilir bir istikrar ve büyüme anlaşması: bütçe şeffaflığı için çıtayı yükseltmek, Voxeu.org, 17 Haziran.
Avrupa Birliği Konseyi, Euro bölgesi ve AB kurumlarının devlet veya hükümet başkanları tarafından yapılan açıklama, 21 Temmuz 2011.
De Grauwe P. (2011a), Governance of a Fragile Eurozone, CEPS Çalışma Belgeleri, 4 Mayıs 2011.
De Grauwe P. (2011b), son çare olarak Avrupa Merkez Bankası, Voxeu.org, 18 Ağustos.
De la Dehesa G. (2011), Euro bölgesi tasarım ve yönetim başarısızlıkları, Voxeu.org, 18 Mayıs.
Eichengreen B. (2010), Drawing a line under the Europe's krizi, Voxeu.org, 17 Haziran.
Avrupa Konseyi (2011), 24/25 Mart toplantısının Sonuçları.
Gros D. (2011), Eurobonds: yasal, politik ve ekonomik nedenlerle yanlış çözüm, Voxeu.org, 24 Ağustos.
Gros D. ve Giovannini A. (2011), Avrupa Para Fonu olarak EFSF: yeterli kaynaklara sahip mi?, CEPS Yorumu, 22 Temmuz.
Gros D. ve Mayer T. (2011), Avro krizi özüne ulaştığında ne yapılmalı, CEPS Yorumu, 18 Ağustos.
Gros D. ve Micossi S. (2008), A call for a European Monetary Fund, Voxeu.org, 30 Ekim.
Merkel A. ve Sarkozy N. (2011), Başkan van Rompuy'a Mektup, 16 Ağustos.
Micossi S. (2011a), Avrupa İstikrar Mekanizmasının Görevleri Üzerine, 15 Mart.
Micossi S. (2011b), Eurozone krizi: hastayı mı kaybediyoruz?, Voxeu.org, 18 Ağustos.
Valiante D. (2011), The Eurozone borç krizi: kökenlerinden ileriye doğru, CEPS Policy Brief No. 251, Ağustos 2011.
Wyplosz C. (2011), Hala anlamıyorlar, Voxeu.org, 22 Ağustos.
