Mario Valentino veya Valentino Garavani, ancak bir süredir bir ikilem olmayan sonsuz ikilem. İlki 50'lerde aynı adlı Napoliten tasarımcı tarafından, ikincisi aynı dönemde ancak Roma'da kurulan ve genellikle "Valentino" tout court olarak bilinen Made in Italy modasının iki tarihi markası arasındaki örtüşme şu şekilde çözülmüştü: ayakkabı, çanta ve deri eşyalarla ilgili olarak, "Valentino" markasının münhasır sahibi tarihi Napoliten malikanesidir, oysa ünlü haute couture evi mutlaka sahibinin tam adını, yani "Valentino Garavani"yi kullanmalıdır ( ancak giysilerde “Valentino” kullanmakta serbesttir). Milano Mahkemesi, tam olarak bu alt bölüm sayesinde, Mario Valentino Spa tarafından (Spheriens firmasının avukatlarının yardımıyla) aleyhine sunulan temyiz başvurusunu kabul etmiştir. İngiliz e-ticaret platformu Farfetch Uk (ve bağlı kuruluş Modes spa), Valentino Spa'dan ayakkabı ve çantaları - "Valentino Garavani" markasıyla değil, "Valentino" markası altında pazarladığı için.
Milanlı yargıçlar bu nedenle ayakkabı, çanta ve deri aksesuarlarla ilgili olarak, "Valentino" işaretinin "bu davada etkinleştirdiği kayıtlar sonucunda davacı Mario Valentino Spa'nın mülkiyetinde olduğunu, bu unvanların besbelli olması gerektiğini yinelediler. sahiplerine atfedilen haklar için dikkate alınır. akdedilen anlaşmalar ne olursa olsun temyiz eden ve Valentino Spa arasında". Diğer şeylerin yanı sıra, 2020 yılında "Dr. Martens", çevrimiçi satış platformu Farfetch'in butik ortaklar tarafından sağlanan bilgilerin yalnızca "pasif barındırma" faaliyetini gerçekleştireceğini savunarak kendini savunmaya çalışmıştı. Ama hakimler için Farfetch'in çok daha aktif bir rolü var satış kanalında, "web sitesi aracılığıyla gerçekleştirilen faaliyetler üzerinde herhangi bir kontrol uygulamayan pasif bilgi hizmet sağlayıcısı figürünü aşma" noktasına kadar.
Bu öncüllere dayanarak, Milano Mahkemesi bu nedenle Farfetch ve Modes'un "'Valentino' ve 'Red Valentino' ticari markalarının Mario Valentino'dan kaynaklanmayan ayakkabılar, çantalar veya diğer deri eşyalarla ilgili olarak daha fazla kullanılmasını" yasaklamıştır. ihtiyati tedbir ihlali için bir ceza belirlemek ve iki sanığın dava masraflarını ödemesine karar verilmesi. 8 Şubat 2021 tarihli kararname şu anda başka bir temyiz konusu gibi görünmüyor.
